рублей 60 копеек задолженности и 34 372 рублей 07 копеек процентов по займу, установила: решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 16.10.2019 решение от 23.04.2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Север Алмаз Технологии» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на неподписание со своей стороны договора займа в связи с несогласованием ответственности за нарушение срока возврата займа, некорректный расчет иска и игнорирование невозможности участия в суде первой инстанции для обоснования возражений. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны
принятие обществом мер по истребованию задолженности путем получения исполнительной надписи нотариуса, а также недоказанность аффилированности должника и общества, способной повлиять на условия и совершение договора займа. Условия договора по своему характеру, объему и личности заемщика не являются уникальными или экстраординарными, для общества предоставление займов являлось периодическим видом деятельности в целях извлечения прибыли. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны договора займа не раскрыли обстоятельств, предшествующих предоставлению займа. При этом в спорный период в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты по взысканию более 160 000 000 руб. задолженности, ФИО3 запрещено совершение регистрационных действий с принадлежащими ей объектами недвижимости, а в рамках дела о банкротстве ФИО2 (отца должника) признаны недействительными договоры дарения недвижимого имущества в пользу ФИО3, что свидетельствует о не обеспеченности займа. Судом установлено наличие аффилированности должника через родственные и корпоративные связи
Как следует из материалов дела, 25.12.2015 центр (займодавец) и клуб (заемщик) заключили договор займа № ЦМ-ФК/2015 (далее – договор займа), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 200 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 договора заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 25.12.2017, к которому все взаиморасчеты по договору должны быть завершены. Платежным поручением от 25.12.2015 займодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме. Стороны договора займа в этот же день подписали соглашение о прощении долга от 25.12.2015 (далее – соглашение о прощении долга), в соответствии с условиями которого займодавец освободил заемщика от исполнения обязательства по договору займа (пункты 1, 3 соглашения). Впоследствии 30.10.2020 центр (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры уступки прав требований (цессии) № 301020-1, 301020-2 (далее – договоры уступки), согласно пункту 1.1 которых цедент уступил цессионарию часть прав требования к клубу по договору займа на общую сумму
общества составляют не более 590 млн. рублей. С учетом данных обстоятельств суды удовлетворили требования общества и включили их в реестр. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, банк приводит, в частности, следующие доводы. Он настаивает на том, что общество и кондитерская фабрика являются аффилированными лицами и находятся под контролем семьи У-вых, члены которой использовали расчетные счета общества, должника и иных лиц, входящих в группу, в качестве транзитных. Банк отмечает, что наличие подобного контроля над сторонами договоров займа подтверждается как многочисленными публикациями в средствах массовой информации, так и посредством анализа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц. Так, предыдущим участником общества являлся ФИО1, чей отец ФИО2 является участником и директором общества «Бн-Юг». Участником общества «Бн-Юг» также являлось общество «Орион», 100 % участником которого, в свою очередь, является ФИО3, а директором – ФИО4. Также общество является одним из участников общества «Сфера», где директором также выступает ФИО4 Сам ФИО3 выдавал обеспечение по кредиту,
в размере 2 400 000 руб., из которых 1 200 000 руб. ФИО11, 1 200 000 руб. ФИО10, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2012 (пункты 1.1 и 2.2 договора) Согласно пунктам 1.2 и 1.3 договора, цель предоставления займа: оплата земельного налога по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.07.2012 № 272-03. По настоящему договору проценты за пользование займом не устанавливаются. Дополнительным соглашением к договору займа от 28.12.2012 стороны договора займа от 24.09.2012 установили проценты за пользование суммой займа в размере 8,25 % годовых, которые начисляются и уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа либо последнего платежа суммы займа. Также изменили срок возврата, определив его в пункте 2.2 до 31.12.2015. В пункте 3 дополнительного соглашения к договору займа от 28.12.2012 отражено, что во всем остальном стороны руководствуются прежними условиями договора (о размещении банкомата) от 05.09.2014. Между ФИО11 и ФИО10 (займодавцы) и должником (заемщик) заключен
суд первой инстанции исходя из следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.11.2018 общество «Евротелеком» и общество «Бесконечный мир» заключили договор займа № 2/2018ФН (далее - договор займа от 08.11.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передал заемщику в собственность денежную сумму в размере 32 344 480 руб. в срок до 08.11.2021 (пункт 2.2. договора), где за пользование займом сторонами согласована уплата процентов в размере 7,25 % годовых (пункт 2.1.). Стороны договора займа в этот же день, который подписали договор займа, т.е. 08.11.2018, подписали дополнительное соглашение № 1 к договору займа, где пункт 2.1. изложили в другой редакции, а именно, «За пользование займом проценты не начисляются и не выплачиваются». Платежным поручением от 08.11.2018 заимодавец перечислил заемщику сумму займа в полном объеме с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору процентного займа (7,25 %) займа № 2/2018ФН от 18.11.2018, НДС не облагается». Общество «Евротелеком», ссылаясь
смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Соглашение об отступном от 15.03.2010 приобщено к материалам дела (т. 1 л.д. 123). Из его содержания следует, что фактически стороны договора займа от 03.11.2009 № 1 договорились, что в счет погашения задолженности ООО А37-3065/2012 «Партнер-Транс» перед ООО «ГГП «Северное» должник обязуется оказать кредитору услуги по перевозке т/х «Провидения» товара (груза), принадлежащего кредитору, по тарифам, действовавшим у должника и утвержденным должником (пункт 2 соглашения). При этом согласно пункту 7 данного соглашения кредитор вправе требовать от должника принудительного исполнения обязательств по соглашению. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами договора займа от 03.11.2009 № 1
давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). Согласно положениям пункта
а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета являлось <дата> Нарушение Заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право Заимодавца, истребовать уплату штрафа, в размере <номер> ставки рефинансирования ЦБ от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). Согласно Платежному поручению <номер> от <дата> ФИО1 перевела ФИО15Экология» денежные средства по договору процентного займа от <дата> в <номер> рублей. <дата> между ФИО1 и ФИО13» заключено Дополнительное соглашение <номер> к договору от <дата> согласно которого, стороны договора займа , внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «По договору Заимодавец предоставляет Заемщику, процентный заем в размере <номер> рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок (до <дата>). Согласно Платежному поручению <номер> от <дата> ФИО1 перевела ФИО14» денежные средства по договору процентного займа от <дата> в размере <номер> рублей. <дата> между ФИО1 и ФИО20» заключено Дополнительное соглашение <номер> к договору от <дата> согласно которого, стороны
посланы заказным письмом, по телеграфу, или доставлены лично по адресам Сторон Договора, указанным в настоящем Договоре, если иное не предусмотрено настоящим Договором. Датой направления почтового уведомления или сообщения считается, соответственно, дата штемпеля организации почтовой связи места отправления о принятии письма или телеграммы, дата направления уведомления по телефаксу, или дата личного вручения уведомления. Моментом получения уведомления Стороной Договора займа считается: дата, указанная в почтовом уведомлении о вручении уведомления по адресу (месту нахождения, месту жительства) Стороны Договора займа , указанному в нем; дата, указанная на копии уведомления Стороной Договора займа или ее представителем при вручении уведомления под расписку; дата отказа Стороны Договора займа от получения уведомления, если этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи; дата, на которую уведомление, направленное по почте заказным письмом с уведомлением по адресу (месту нахождения, месту жительства) Стороны Договора займа, указанному в нем, не вручено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (месту нахождения, месту жительства), неявки
целью проверки доводов ответчика по поводу заключения и подписания им договора займа 15.11.2013 года, судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы (л.д.30-32). Экспертом в заключении от 23.12.2014 года сделаны выводы о том, что рукописные записи «деньги согласно договору получил.», расположенные в2.3 п. 2 «ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗАЙМА» верхней средней части лицевойстороны договора займа от 15.11.2013, и «ФИО3 ФИО12 <адрес><адрес>-<адрес> ИНН №», расположенные в графе «Заемщик» правой нижнейчасти лицевой стороны договора займа от 15.11.2013, выполнены самим ФИО3 ФИО13; подписи от имени ФИО3 ФИО14, расположенные в пп. 2.3 п. 2 «ПОРЯДОК ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЗАЙМА» в верхней средней части лицевой стороны договора займа от 15.11.2013 года и в графе «Заемщик» в правой нижней части лицевой стороны договора займа от 15.11.2013года, выполнены самим ФИО3 ФИО15. Учитывая это обстоятельство, а также то, что доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств суду представлено не было, суд пришел к правильному
являлось <данные изъяты> Нарушение Заемщиком указанного срока, предоставляет безусловное право Заимодавца, истребовать уплату штрафа, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы общего долга (сумма займа и сумма процентов). Согласно Платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 перевела ООО «Экология» денежные средства по договору процентного займа от <данные изъяты> в размере 80000 рублей. <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Экология» заключено Дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору от <данные изъяты> согласно которого, стороны договора займа , внесли изменения в п. 1.1 и изложили его в следующей редакции: «По договору Заимодавец предоставляет Заемщику, процентный заем в размере 582000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок (до <данные изъяты>). Согласно Платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 перевела ООО «Экология» денежные средства по договору процентного займа от <данные изъяты> в размере 502000 рублей. <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Экология» заключено Дополнительное соглашение <данные
