об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды. Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 Гражданского кодекса. Согласно данной статье в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если в договоре аренды условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в счет выкупной цены. Учитывая изложенное, выкупная цена, полная уплата которой является основанием для перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, может определяться в договоре лизинга или в дополнительном соглашении сторон и порядок учета выкупной цены регулируется исключительно по договоренности сторон (лизингодателя и лизингополучателя). По нашему мнению, устанавливать специальные порядки вычетов налога на добавленную стоимость у лизингополучателя по лизинговым платежам в зависимости от включения (невключения) в
платежа. Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Пунктом 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон. При этом стороны вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. В случае если договором предусмотрен выкуп предмета лизинга учреждением-лизингополучателем по договору купли-продажи, то расходы по приобретению предмета лизинга должны быть отнесены на статью 310 "Увеличение стоимости основных средств" КОСГУ и подлежат оплате за счет средств обязательного медицинского страхования только в случае, если выкупная стоимость не превышает ста тысяч рублей. Вместе с тем, при анализе подобных сделок следует обратить внимание на наличие признаков мнимой или притворной
финансовой аренде (лизинге)"). Такой подход основан на общих положениях об аренде, содержащихся в статье 624 ГК Российской Федерации, согласно которой в законе или договоре аренды может быть установлено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1); если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2). Применительно к договору финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе, иными словами, целью сторон такого договора является приобретение лизингополучателем предмета лизинга за счет лизингодателя на определенных договором условиях. 3.1. Общая
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, на основании решения единственного акционера от 20.06.2015 начата процедура ликвидации Компании; согласно решению от 12.07.2017 ликвидатором юридического лица назначена ФИО1. Компания и Предприятие 11.10.2018 заключили соглашение о зачете, согласно которому стороны подтвердили, что Предприятие имеет задолженность перед Компанией в размере 9 000 000 рублей, а последняя имеет встречную задолженность в размере 28 998 524 рубля 37 копеек, в связи с чем стороны договорились о зачете однородных денежных требований на сумму 9 000 000 рублей. В свою очередь, Общество является кредитором Компании на сумму 174 127 рублей 37 копеек, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А70-6845/2015. Полагая вышеуказанное соглашение о зачете недействительной сделкой, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 63, 64, 168 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в
выводов судов о наличии оснований для взыскания суммы 24 627 694 руб., ссылаясь на прекращение обязательства по ее уплате подписанием Акта зачета встречных требований от 31.12.2017 (далее - Акт зачета). Ответчик указывал, что Акт зачета поступил ему от общества «Техиндустрия» с электронного адреса, прикрепленного к доменному имени @tehindustriya.ru (нотариально удостоверенный протокол осмотра вещественных доказательств от 14.0.2019). Суды не согласились с ответчиком о прекращении обязательства, что, по его мнению, подтверждается Актом зачета, в котором стороны договорились о зачете взаимных требований на сумму 24 627 694 руб., поскольку этот документ не был представлен в подлиннике. Однако суды с учетом возражения ответчика о прекращении его обязательства зачетом встречных однородных требований, что было оформлено Актом зачета, не дали оценки наличию встречных обязательств у истца перед ответчиком по уплате ему аналогичной суммы, поименованных в этом документе, и в котором также указано о принятии каждой стороной к зачету 24 627 694 руб. Отсутствие Акта зачета как
установлено, что наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016. На основании пункта 3 соглашения стороныдоговорились зачесть взаимные требования по указанным договорам в размере 318 156 000 руб. Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 309, 310, 409, 410, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение Компанией права аренды, а Обществом прав по договору долевого участия. Также суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один год,
(поставщик) и обществом «ТД Интерторг» (покупатель). По истечении установленной договором от 30.12.2016 отсрочки платежа денежные средства в оплату уступленных фактору денежных требований не поступили, что послужило основанием для обращения общества «ВТБ Факторинг» с иском в суд (дело № А56-33534/2019). В ходе рассмотрения дела № А56-33534/2019 общество «ТД Интерторг» представило соглашение о зачете встречных требований и исполнении обязательств сторон от 20.12.2018, заключенное с фирмой, которым стороныдоговорились зачесть взаимные требования в размере 77 511 578 руб., возникшие при исполнении договора поставки. Полагая данное соглашение о зачете ничтожной сделкой, общество «ВТБ Факторинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Установив наличие в действиях фирмы и общества «ТД Интерторг» признаков злоупотребления правом, совершение сделки с противоправной целью причинения вреда обществу «ВТБ Факторинг», заключение соглашения о зачете после перехода права требования к обществу «ТД Интерторг» от фирмы к обществу «ВТБ Факторинг», допустив тем самым в отсутствие правовых оснований распоряжение фирмой правами требования, ей
что наличие взаимной задолженности подтверждается актом сверки от 28.12.2016. На основании пункта 3 соглашения стороныдоговорились зачесть взаимные требования по указанным договорам в размере 318 156 000 руб. Полагая, что зачет взаимных требований ничтожен в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием обязательств, возникших из договоров участия в долевом строительстве, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 200, 309, 310, 409, 410, 433 ГК РФ, пришли к выводу о том, что зачет не является отдельной самостоятельной сделкой, а является частью взаимосвязанных сделок, направленных на получение Компанией права аренды, а Обществом прав по договорам долевого участия. Также суды исходили из того, что срок исковой давности по требованию о признании соглашения о зачете взаимных требований от 28.12.2016 оспоримой сделкой и о применении последствий ее недействительности составляет один
ответчиком задолженность в размере 3 976 340 руб. 67 коп., состоящую из: 2 536 340 руб. 67 коп., сумма, перечисленная по платежному поручению №128 от 04.02.2019 (оплата произведена ООО "Победа" ИНН <***> на расчетный счет ООО "Аргус СварСервис" за ООО "Ортэкс" за зап.части по счету №КП0165 от 14.11.2018 ); 1 440 000 руб. сумма за поставленный ООО "Ортэкс" товар, но не оплаченный ООО "Аргус СварСервис" по товарной накладной № 18 от 03.04.2019. 3. Стороны договорились о зачете встречных исковых требований по указанным обязательствам на сумму 3 976 340,67 руб. 67 коп. 4. Истец отказывается от взыскания с ответчика оставшейся части задолженности в размере 1 014 388 руб. 43 коп. 5.С даты подписания настоящего мирового соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых и/или иных претензий по делу № А65-14180/2019, в том числе погашенными считаются обязательства по оплате поставленного товара по товарной накладной № 18 от 03.04.2019, по возврату денежных
займа №17-02 17 от 11.01.2017 – денежные средства в размере 1 200 000 рублей под 14% годовых в срок до 31.12.2018, - по договору процентного займа №0711/3 от 07.11.2017 – денежные средства в размере 335 000 рублей под 11% годовых в срок до 31.12.2017. На основании указанных договоров между ООО «Сфера» и ООО «Неватех» заключены и подписаны соглашения о зачете взаимных требований от 30.08.2017, 08.11.2017 и 22.11.2017. В соответствии с соглашением от 30.08.2017 стороны договорились о зачете взаимных требований, вытекающих из договоров процентного займа №21-06 16 от 21.06.2016 на сумму 4 450 000 рублей и №6-8\17 от 28.06.2017 на сумму 3 200 000 рублей, определив размер погашаемых взаимных требований по названным договорам в размере 3 200 000 рублей. По соглашению от 08.11.2017 стороны осуществили зачет взаимных требований на сумму 335 000 рублей по договорам процентного займа №0711/3 от 07.11.2017 на сумму 335 000 рублей и №22-11\16 от 21.11.2016 на сумму
о том, что в пользу истца подлежит оплате неустойка в виде пени за просрочку поставки оборудования в размере 25 703 руб. 94 коп., штраф в размере 5% от цены контракта в сумме 162 855 руб. 94 коп. В пользу ответчика подлежит оплате 2 149 руб. 49 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате окончательного платежа; штраф в размере 65 142 рубля в соответствии с п.9.4 контракта, всего 67 291 руб. 49 коп. Стороны договорились о зачете взаимных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств, в результате ответчик выплачивает в пользу истца разницу в размере 140 810 руб. 05 коп. по указанным в мировом соглашении реквизитам не позднее 30 дней с момента утверждения мирового соглашения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом (п. 2 мирового соглашения). Обязательства ответчика по перечислению денежных средств, размер которых установлен в п. 2 мирового соглашения, считаются выполненными надлежащим образом в день списания денежных средств со счета ответчика. Стороны могут
цена уступаемых прав требования к обществу «Эко» (должник) по соглашению сторон устанавливается в размере 1 678 526,50 руб. Цедент имеет неисполненные обязательства перед цессионарием по оплате поставленного товара по товарной накладной № 20 от 17.10.2011 на общую сумму 1 438 700 руб., включая НДС, а также по оплате оказанных услуг по разработке ландшафтного проекта на общую сумму 239 826,50 руб. (НДС не облагается), что подтверждается актом № 19 от 02.10.2011. В данном соглашении стороны договорились о зачете требований цессионария к цеденту по оплате товара и оказанных услуг, указанных в пункте 2 настоящего соглашения, на сумму 1 678 526,50 руб. в счет встречных однородных требований цедента к цессионарию по оплате уступленных прав к должнику по настоящему договору на сумму 1 678 526,50 руб. (пункт 3 соглашения). 26.12.2010 общество «Зеленая улица» уведомило общество «Эко» об уступке права требования заказным письмом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых обязательств обществом «Зеленая улица» начислены
000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, всего в сумме 31 166 (тридцать одна тысяча сто шестьдесят шесть) рублей 67 коп.; В пользу Ответчика подлежит оплате 7 578 (семь тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 84 коп. пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату обеспечения, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп. в соответствии с п. 9.4. Контракта, всего в сумме 17 578 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 84 коп. Стороны договорились о зачете взаимных требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств Сторонами, таким образом, Ответчик выплачивает в пользу Истца разницу в размере 13 587 (тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 83 коп., на следующие реквизиты: Акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»), ИНН:<***>, КПП:997850001, ОГРН:<***>. Адрес: 622007, РФ, г. Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе, 28. Платежные реквизиты: Расчетный счет <***> Филиал Банка ВТБ (ПАО) Корреспондентский счет 30101810400000000952 в ГРКЦ ГУ Банк
изъяты> руб. под 7% годовых на срок до 05.12.2013 г., ответчик обязался возвратить долг и оплатить проценты в установленный срок. Согласно п.3.1 договора в случае несвоевременного возврата суммы основного долга займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,2% от суммы несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки. 15.11.2013 г. между ООО «Трастгазинвест» и ФИО1 заключено соглашение о зачете взаимных требований к договору №0612ЛЗ от 06.12.2012 г. о предоставлении процентного займа, согласно которому стороны договорились о зачете взаимных требований в сумме 558263 руб.56 коп., на момент подписания соглашения ФИО1 имеет обязательства перед ООО «Трастгазинвест» по погашению в рамках договора займа суммы займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.85 коп. 05.12.2013 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого внесены изменения в п.1.1 и п.1.4 договора займа. Пункт 1.1 изложен в следующей редакции «займодавец предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности, платности
Технолоджи по договору подряда __ от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ООО «А» Дизайн Техноложди имело задолженность перед ФИО1 по договору займа от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ФИО1 имел задолженность перед ФИО2 по договору купли – продажи от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб.; ФИО2 имела задолженность перед ООО «СК «Высота» по договору займа __ от xx.xx.xxxx г. в размере __ руб. В соответствии с п. __ Акта зачета требований, стороны договорились о зачете взаимных требований денежной суммы в размере __ руб. Денежных средств от ФИО1 истец не получало. Согласно п. __. договора займа займодавец обязуется внести сумму займа в кассу заемщика наличными денежными средствами, для дальнейшего их зачисления на расчетный счет заемщика. Однако в соответствии с кассовой книгой за июль xx.xx.xxxx г., банковской выпиской по расчетному счету за июль xx.xx.xxxx г., сумма займа на расчетный счет и в кассу ООО «А» Дизайн Технолоджи не поступала, что
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Согласно материалам дела <данные изъяты>. между сторонами был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.11.2012г. заключить договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> Цена указанного имущества сторонами была определена в размере <данные изъяты>. В качестве задатка в обеспечение исполнения предварительного договора стороны договорились о зачете денежной сумы в размере 154321р., взысканных с ответчика в пользу истца по исполнительному листу от <данные изъяты>. и 10000р. наличными. На момент заключения договора ответчик являлся собственником <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома, однако <данные изъяты>. по договору дарения передал указанное имущество ФИО1 Государственная регистрация договора дарения была осуществлена <данные изъяты> Учитывая, что основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли земельного участка и <данные изъяты> доли жилого дома не
Дизайн Технолоджи по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667 260 руб.; ООО «А» Дизайн Технолоджи имело задолженность перед Дидиновым И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.; Дидинов И.В. имел задолженность перед Ещенко Р.Ф. по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб.; Ещенко Р.Ф. имела задолженность перед ООО «СК «Высота» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1100 000 руб. Стороны договорились о зачете взаимных требований в размере 1 100 000 руб. Вместе с тем денежных средств от Дидинова И.В. истец не получал. В соответствии с кассовой книгой за июль 2015 г., банковской выпиской по расчетному счету за июль 2015 г. сумма займа на расчетный счет и в кассу ООО «А» Дизайн Технолоджи не поступала, что свидетельствует о незаключенности договора займа. Фактически заключенный Акт зачета взаимных требований был направлен на передачу от ООО «СК «Высота» Дидинову И.В.
