истцом для расчета исковых требований в рамках настоящего спора. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что результат аудиторской проверки за подписью аудитора в материалы дела не представлен, что подтверждено в судебном заседании представителем истца, который пояснил, что таковой был использован им для составления уточненного расчета требований, расходы на составление которого предъявлены истцом к возмещению ответчиком отдельно. Арбитражный суд полагает необходимым также отметить, что в силу статей 65 и 66 АПК РФ стороны свободны в представлении доказательств в обоснование своей позиции и в опровержение доводов процессуального оппонента, однако при наличии необходимости для разрешения спора в проведении исследований с применением специальных познаний, стороны вправе реализовать свои процессуальные права путем обращения к суду с ходатайством о проведении судебной экспертизы. Порядок разрешения данного ходатайства подразумевает ряд процессуальных гарантий состязательности и равноправия сторон, в частности, при определении кандидатуры эксперта, постановке вопросов эксперту, определении объектов исследования, а также дает возможность суду определить стоимость проведения
нормами права, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего руководителя ООО «Рига Регион Строй» ФИО10, явка которого в суд может быть обеспечена заявителем. В то же время, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обязанность суда истребовать доказательства у стороны процессуального разбирательства, за исключением доказательств, которые обязаны представить органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Стороны свободны в представлении доказательств , суд может только предложить стороне представить то или иное доказательство. В части истребования доказательств и допроса ФИО9 судом ходатайство будет разрешено после представления письменной позиции стороны судебного разбирательства. Суд определил приобщить к материалам дела все представленные доказательства, завершить подготовку дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном
иска излагается истцом в исковом заявлении. Как видно, основанием иска явился факт задолженности ответчика перед истцом за март 2015 года. Тот факт, что к исковому заявлению был приложен акт, в котором указывается на начисление платы, начиная с 19.09.2012, не изменяет понимания основания исковых требований, заявленного истцом. Поскольку данный акт является доказательством, представленным истцом. Основание же излагается в тексте искового заявления. При этом представленные стороной доказательства могут не соответствовать обстоятельствам, изложенным в иске. Стороны свободны в представлении доказательств . Оценка доказательств является прерогативой суда. Равно как формулирование предмета и основания иска относится к прерогативе истца. Иное понимание способно повлечь введение ответчика и иных лиц, участвующих в деле в заблуждение относительно заявляемых истцом предмета и основания иска. Впервые изменение периодов взыскания задолженности (то есть обстоятельств, связанных с периодом фактической поставки теплоэнергии, следовательно, основания исковых требований) истцом было заявлено в судебном заседании 23 марта 2016 года – заявление от 15.03.2016 (том 1
7, 8) как: отсутствие производственного контроля за соблюдением условий хранения продукции, измерительных приборов в ходильном оборудовании; нарушение правил товарного соседства при хранении пищевой продукции, не опровергнуты предпринимателем доказательством обратного. Данные нарушения были установлены при непосредственном обнаружении представителем прокуратуры и должностным лицом Отдела Роспотребнадзора, зафиксированы в акте проверки прокуратуры и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждены объяснениями данных лиц в судебном заседании и не опровергаются доказательствами, представленными предпринимателем. В арбитражном процессе стороны свободны в представлении доказательств . Несмотря на то, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения административного дела, возлагается на административный орган, вторая сторона не лишена возможности представлять доказательства в подтверждение своих доводов, в соответствии со статьей 65 АПК РФ. Поскольку предприниматель не опроверг доводов о нарушении пунктов 7, 8 ТР ТС 021/2011, не представил относимых и допустимых доказательств соблюдения этих требований при хранении пищевой продукции, суд находит представленные
акт, составленный в результате замеров, топографический план загрязненного участка, схему участка с указанием координат точек на местности, определяющих как внешнюю границу загрязненного участка, так и внутренние границы участков, не имеющих внешних признаков загрязнения. Конфигурация участков, обмеренных истцом и ответчиком по внешнему контуру смеет сходные признаки. Ответчик представил документы, подтверждающие квалификацию специалистов, производивших замеры, должностную инструкцию, свидетельство о поверке прибора, с помощью которого производились замеры ответчиком. Представленные замеры являются последними по дате (05.10.2015). Стороны свободны в представлении доказательств в суд, арбитражный процесс строится на основе состязательности и равенства сторон. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суд признает равноценными представленные сторонами доказательства, оснований считать доказательства, представленные ответчиком, не достоверными, у суда нет. Замеры проводились в разное время, что могло повлиять на размер фактически загрязненной площади участка. Кроме того, как следует из материалов дела, Службой определены только внешние контуры загрязнения, объективных оснований не согласиться с доводами ответчика,что
которые могли образоваться только при блокирующем столкновении. Таким образом, направление деформации и следов не соответствует направлению и характеру движения автомобилей при описанных обстоятельствах ДТП. Специалист выполнивший исследование ФИО7 допрошен в судебном заседании, полностью подтвердил сделанные в результате исследований выводы, предоставил суду укрупненные фотографии повреждений автомобиля, подтверждающие установленные при исследовании обстоятельства. Указанное заключение не оспорено истцом в судебном заседании, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду не подано, автомобили восстановлены. Принимая во внимание, что стороны свободны в представлении доказательств , оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Суд считает достаточными доказательства возражений представленные ответчиком для постановки решения по делу об отказе истцу в иске. При указных обстоятельствах, в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных доказательств, что действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП неблагоприятными последствиями. Суд считает установленным, что столкновения автомобилей Опель под управление ФИО3 и ФИО5 возле <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при котором ФИО5
СХ-9» является разрушение цилиндропоршневой группы, накопление которого было постепенным и может быть объяснено долговременным применением некачественного бензина. Таким образом, суд считает, что факт разовой заправки истцом у ответчика некачественным бензином не находится в причинной связи с выходом из строя двигателя и следовательно причинением истцу ущерба. Указанные обстоятельства надлежало доказать истцу. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороны свободны в представлении доказательств . В силу п.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав и зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Оснований не доверять представленным в деле доказательствам у суда не имеется. Добросовестность сторон процесса в силу закона предполагается. Обстоятельств свидетельствующих о неправильности или необоснованности выводов экспертов, наличии противоречий в заключениях, необъективности, неквалифицированности экспертов, суду не представлено. Из представленных
страхования и Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 366500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из установленных ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, принципов диспозитивности и осуществления сторонами гражданских (в том числе процессуальных) прав по своему усмотрению, стороны свободны в представлении доказательств суду в гражданском судопроизводстве. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик возражения относительно исковых требований, а также доказательства, их подтверждающие, в суд не представил. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании изложенным исковые требования АО «АльфаСтрахование» подлежат
в лице его филиала по Республике Карелия об установлении кадастровой стоимости земельных участков. Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 26 декабря 2014 г. С таким определением не согласен ФИО1 В частной жалобе указывает, что поскольку требования к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости применяются в рамках административной процедуры изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, для рассмотрения поставленного вопроса в судебном порядке они императивного характера не имеют. Стороны свободны в представлении доказательств в обоснование своих доводов. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта является надлежащим доказательством, а экспертное заключение для оценки достоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в целях ее дальнейшего установления в качестве кадастровой стоимости этого объекта, необязательно. При наличии сомнений в достоверности, объективности и правомерности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, экспертиза может быть назначена по ходатайству любого лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ.
