Статья 39. Прекращение производства по делу Третейский суд выносит определение о прекращении производства по делу, если: - спор не подлежит рассмотрению в Третейском суде; - истец отказался от иска; - стороны заключили мировое соглашение ; - одна из сторон ликвидирована, а спорное правоотношение не допускает правопреемства; - при отсутствии предпосылок, необходимых для рассмотрения и разрешения дела по существу, в том числе, когда из-за бездействия истца дело остается без движения более двух месяцев. К определению Третейского суда соответственно применяются требования статей 43, 44 настоящего Регламента.
году в странах Евросоюза системы Galileo и системы BeiDou в Китае приоритеты иностранных производителей изменятся в сторону производства чипсетов с поддержкой стандартов GPS/Galileo/BeiDou для продвижения национальных навигационных систем. Мировые лидеры в области производства навигационных приемников (чипсетов), такие как Qualcomm, STMicroelectronics, Broadcom, MediaTek производят и продают более 100 млн. чипсетов в год каждая. Сравнивая объемы отечественного производства навигационных приемников (тысячи ед.) с объемами зарубежного производства навигационных приемников, составляющих несколько млн. ед. в год, а также учитывая, что в 2014 - 2016 годах на отечественный рынок не было выведено ни одного нового российского навигационного приемника, можно заключить, что рынок элементов аппаратуры спутниковой навигации в Российской Федерации, и в частности, рынок навигационных приемников находится в стагнации. Причина этого заключается в ценовой неконкурентоспособности отечественной элементной базы. За счет высокой квалификации отечественных разработчиков параметры российских навигационных приемников соответствуют мировому уровню, однако их стоимость из-за использования устаревшей элементной базы выше стоимости иностранных аналогов. Дальнейшая потеря рынка
судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением Карачевским заводом (покупатель) обязательств по договору от 26.10.2015 № ЭД-580/15 в части оплаты выполненных Рязанским заводом (продавец) работ по изготовлению пресс-форм. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 702, 711, 723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки. С учетом установленных обстоятельств того, что в рамках дела № А09-783/2018 стороны заключили мировое соглашение , расцененное судами как соглашение о прекращении обязательств сторон по договору, во исполнение условий мирового соглашения сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ от 27.04.2018, суды указали, что последующее предъявление новых требований из того же правоотношения не допускается. Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются
и Юриной С.В., утвержденного определением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 28.06.2013 и в части применения последствий недействительности сделки, поскольку в рамках дела о банкротстве мировое соглашение, утвержденное определением суда по другому делу в исковом процессе, не может быть обжаловано по правилам главы III.I Закона о банкротстве. Однако, учитывая, что по названным правилам могут быть оспорены действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения, а также и сделки, по обязательствам, вытекающим из которых, стороны заключили мировое соглашение , суд указал, что в рассматриваемом случае судами не установлено, что конкретно оспаривается конкурсным кредитором: само мировое соглашение, влекущее проверку законности судебного акта суда общей юрисдикции (что не относится к компетенции арбитражного суда) или оспариваются действия по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения. В связи с вышеизложенным суд округа констатировал, что обособленный спор в данной части подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с
40 353 руб. 30 коп. пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016. В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 991 099 руб. 87 коп. основного долга за период с 14.02.2015 по 31.03.2016, а также пени за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 40 353 руб. 30 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению. В процессе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение , которое определением суда от 22.11.2016 по настоящему делу утверждено судом. По условиям указанного соглашения ответчик признал требования управления по взысканию суммы задолженности по арендным платежам в размере 991 099 руб. 87 коп. за период с 14.02.2015 по 31.03.2016 и пеней в размере 40 353 руб. 30 коп., начисленной за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 и обязался уплатить указанные суммы в соответствии со следующим графиком погашения задолженности: основная задолженность - до 31.12.2016; пени
наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Как установлено судами, 20.11.2013 между обществом и институтом были заключены договоры субподряда на выполнение землеустроительных и кадастровых работ № 053/13/4634, 050/13/4685.1 и 052/13/4685.3; в связи с ненадлежащим выполнением институтом обязательств по названным договорам общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании задолженности и неустойки; в рамках дел № А32-2513/2015, А32-6501/2015 и А32-6502/2015 по указанным договорам субподряда сторонызаключилимировыесоглашения , утвержденные определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 и 31.08.2015, по условиям которых институтом была признана задолженность по этим договорам. Иск мотивирован возникшими у общества убытками, связанными с нарушением институтом сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ, по погашению задолженности в соответствии с условиями мировых соглашений. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что указанные мировые соглашения заключены сторонами в целях прекращения
– Администрация) об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 10 363 квадратных метра, кадастровый номер 76:20:080308:0004, расположенного по адресу: <...>, предназначенного для строительства торгового центра на условиях, изложенных в проекте договора. Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ЗАО «Интертэм» является единственным собственником здания торгового центра и, следовательно, имеет исключительное право на заключение договора аренды земельного участка, необходимого для его эксплуатации. В ходе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение , в котором администрация Городского округа города Рыбинска обязалась в день утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Ярославской области принять соответствующее постановление по урегулированию вопросов, связанных с предоставлением ЗАО «Интертэм» земельного участка с кадастровым номером 76:20:080308:0004 площадью 10363 квадратных метра, расположенного в территориально-оценочной зоне № 01 по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, для строительства и ввода в эксплуатацию торгового центра, и заключить договор аренды на условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного
передаче товара ответчиком истцу, поскольку в силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» товарные чеки подтверждают факт оплаты приобретенного товара. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.08.2012 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 15.08.2012. До принятия постановления по делу стороны заключили мировое соглашение , представив его текст на утверждение суда округа в судебном заседании 15.08.2012. В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса. Согласно части 1 статьи 139 Кодекса мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. В силу части 2 статьи 140 Кодекса в мировом соглашении могут содержаться
(далее – МКТУ); - товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 416302 «АВТОКРАФТ» в отношении товаров и услуг 7, 12, 35 классов МКТУ. Полагая, что ответчиком незаконно используются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками общества «Беалит», в сети Интернет на интернет-сайте www.bmw-indep.ru, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ранее в рамках дела № А40-69899/2013 стороны заключили мировое соглашение , в соответствии с которым договорились, в том числе о том, что истец подтверждает, что сумма (5 000 000 рублей), указанная в пункте 2 названного соглашения является справедливой, соразмерной и полной компенсацией всех негативных материальных последствий и убытков, которые истец понес или мог понести в связи с любыми случаями и способами использования ответчиком обозначений Автокрафт/Аутокрафт/Autokraft за период до декабря 2011 года включительно (пункт 6). Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества «Беалит», суды руководствовались
лицами, участвующими в деле, соглашение в отношении тех материальных прав и обязанностей сторон, которые были предметом судебного разбирательства, то есть мировое соглашение всегда должно быть направлено на урегулирование конкретного спора и связано с предметом спора. В силу части 3 статьи АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном данным Кодексом. Как установлено судом, по настоящему делу стороны заключили мировое соглашение , полностью прекратив возникший спор. Мировое соглашение утверждено судом, в связи с чем, производство по настоящему делу прекращено. В указанном мировом соглашении стороны договорились, что судебные расходы истца ответчиком не возмещаются; условие о распределение судебных издержек в пользу третьего лица отсутствует. Как правильно отмечено судом первой инстанции, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в
До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска, увеличив размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами до 6 396 720 рублей 76 копеек, в части штрафных процентов до 2 088 493 рублей 14 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 октября 2007 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт сторонами не оспаривался, вступил в законную силу. На стадии исполнительного производства стороны заключили мировое соглашение . Определением от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия мировое соглашение утверждено. В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратилась с кассационной жалобой ФИО1 (учредитель ООО «База» с 50% долей в уставном капитале), в которой просит определение от 31 января 2008 года Арбитражного суда Республики Бурятия отменить, так как утверждение мирового соглашения нарушает ее права и законные интересы. Так же в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на указанное определение
между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается». Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ФИО2 изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение , утвержденное вышеназванным определением суда, об отмене которого в частной жалобе просит истец ФИО1, указывая, что он не отказывался от наследства после его принятия. В соответствии с п.2. ст. 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о
<...> <...> с ФИО4; - договор поручительства от <...> <...> с ФИО5; - договор залога от <...> <...>.1 с ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани». Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу № <...> иск Банка о взыскании солидарно с ООО Сельскохозяйственное производственное предприятие «Дары Кубани»и ООО Строительная компания «Строймонтаж» задолженности по договору <...> в сумме 45 815 272, 99 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество. В рамках дела <...> стороны заключили мировое соглашение , которое утверждено определением суда от 09.04.2014по названному делу. Договор об открытии кредитной линии <...> не расторгнут, является действующим. Заемщик <...> исполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по процентам в сумме 15 865 880, 51 руб. за период с <...> по <...>. Банк и Заемщик заключили Договор об открытии кредитной линии от <...> <...> (далее – договор <...>). По условиям договора <...> Банк обязался
<...> городского суда от <...> по делу <...> удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с поручителей ФИО2, ФИО3 задолженности по договору <...> в сумме 6 906 195,53 руб. Решением Арбитражного суда <...> от <...> по делу <...> удовлетворен иск Банка о взыскании солидарно с ООО «ЖК «Золотой Теленок» и ООО СК «Югагрострой» задолженности по договору <...> в сумме 6 906 195,53 руб., а также обращено взыскание на залоговое имущество. В рамках дела <...> стороны заключили мировое соглашение , которое утверждено определением суда от <...> по названному делу. Договор об открытии кредитной линии <...> не расторгнут, является действующим. Заемщик с <...> не исполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по процентам в сумме 1 439 692,22 руб. за период с <...> по <...>. Банк и Заемщик заключили Договор об открытии кредитной линии от <...> <...> (далее – договор <...>). По условиям договора <...>
№2-494/2013 удовлетворен иск Банка о солидарном взыскании с поручителей ФИО1, ФИО2 задолженности по договору от 19 сентября 2011года <...> в сумме <...> Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2013года по делу № А32-5728/2013 удовлетворен иск Банка о взыскании солидарно с ООО ЖК «Золотой Теленок» и ООО СК «Югагрострой» задолженности по договору от 19 сентября 2011года <...> в сумме <...> а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках дела № А32-5728/2013 стороны заключили мировое соглашение , которое утверждено определением суда от 20 марта 2014года по названному делу. Судом установлено, что договор об открытии кредитной линии <...> не расторгнут, является действующим. С 07 февраля 2013года заемщик не исполняет обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем возникла просроченная задолженность по процентам в сумме <...> руб. за период с 07 февраля 2013года по 25 июня 2016года. Кроме этого, Банк и Заемщик ООО ЖК «Золотой Теленок» заключили договор
