осуществление операций, признаваемых объектом налогообложения. Договоры, заключенные обществом с иностранной компанией, являются экономически не оправданными сделками (с учетом несоразмерности дохода агента по отношению к доходу общества). В агентских договорах между обществом и иностранной компанией предусматривалось, что налог на добавленную стоимость, входящий в агентское вознаграждение (18%), уплачивается обществом на территории Российской Федерации (пункт 4.6 агентских договоров). На момент перечисления обществом иностранной компании платежей, последняя не имела представительства на территории Российской Федерации и не стояла на учете в налоговых органах . Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
склады покупателя, расположенные в г. Иваново и г. Тейково Ивановской области. Складские помещения для размещения материальных ценностей предоставлялись налогоплательщику в спорный период обществом с ограниченной ответственностью «Тейковский терминал» по договору хранения от 01.01.2010 №01-10. В ходе проверки инспекцией установлено и в оспариваемом решении сделан вывод об отсутствии реального осуществления заявителем хозяйственных операций с ООО «Текстиль XXI век». Основанием к таким выводам явились следующие обстоятельства. ООО «Текстиль XXI век» с момента регистрации (01.07.2009) стояло на учете в налоговом органе г. Москвы, 01.08.2012 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слиянии с ООО «Вилс» (ИНН <***>, г.Новосибирск), обладающим явными признаками «номинальной» структуры: «массовый» учредитель и руководитель – более 50 организаций, не исполняющих своих налоговых обязанностей; по месту регистрации не находится; на требования налогового органа не отвечает; основные средства отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет не представляет; помимо ООО «Текстиль XXI век», является правопреемником еще 7 организаций. До слияния
ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о предстоящем исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. На основании изложенного, требования заявителя об обязании налогового органа подать сведения в Пенсионный фонд для снятия его с регистрационного учета являются преждевременными и удовлетворению не подлежат. Также по вышеуказанным обстоятельствам не имеется правовых оснований сделать вывод о том, что с 06.07.2005 КФХ ФИО1 незаконно стояло на учете в налоговом органе и в территориальном органе Пенсионного фонда. Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование. В данном случае оспариваемые ненормативные правовые акты пенсионного фонда о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа вынесены в отношении ФИО1 - главы
прямо предусмотрена п. 2 ст. 434 ГК РФ, то есть в данной части действия общества полностью основаны на законе. Факт отсутствия личных встреч директора общества с руководителями ООО «Уралрегионтехснаб» также не означает, что общество действовало недобросовестно, с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Заключение договора без личного знакомства с руководителем контрагента не влечет за собой признание такого договора ничтожной сделкой. На момент заключения договора поставки № 4/3, ООО «Уралрегионтехснаб» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, стояло на учете в налоговом органе , имело ИНН, КПП, все иные необходимые реквизиты. Обществом до заключения договора поставки с ООО «Уралрегионтехснаб» данные обстоятельства были проверены, что свидетельствует о проявленной им необходимой осмотрительности и осторожности То обстоятельство, что за время деятельности общества, начиная с регистрации, общество ни разу не привлекалось к налоговой ответственности говорит о том, что отсутствует такой критерий признания получения обществом необоснованной налоговой выгоды, как совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности (абз.
- ГК РФ), статей 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон № 943-1), Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (далее – Положение № 506), статей 4, 53, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на следующее: -ООО «Сибпромсервис» стояло на учете в налоговом органе , которым зарегистрированы изменения в учредительные документы общества, в связи с изменением местонахождения - 630001, <...> «б» и регистрационное дело передано ИФНС, сотрудниками налогового органа проведены контрольные мероприятия, в результате которых было установлено, что ООО «Сибпромсервис» не находится по адресу указанному в учредительным документах, то есть, обществом для регистрации представлены заведомо ложные сведения, в связи с чем государственная регистрация изменений в учредительные документы является незаконной. Представитель общества в судебное заседание не явился,
ликвидировано, обязанности по ликвидации юридического лица возложены на ФИО1 Однако ФИО1 обязанности, возложенные на нее судом, не исполнила. Таким образом, суд первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта по настоящему делу положил обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А12-15650/2009, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010. На основании изложенного, не имеется правовых оснований сделать вывод о том, что с 06.07.2005 КФХ ФИО1 незаконно стояло на учете в налоговом органе и в территориальном органе Пенсионного фонда. Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование. В данном случае оспариваемые ненормативные правовые акты пенсионного фонда о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа вынесены в отношении ФИО1 - главы
ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного, ст.15.4 КоАП РФ, является неправильным. Так, из жалобы ФИО4, показаний инспектора ИФНС РФ по г. Набережные Челны ..., выписки из ЕГРЮЛ следует, что ФИО3 направила сообщение 24.11.2010 года в ИФНС РФ по Лениногорскому району г. Челябинска о закрытии счета Обществом 17.11.2010 года в ОАО «...», то есть, в семидневный срок, как того требует закон. Поскольку по состоянию на 24.11.2010 года ООО «...» находилось в г. Челябинске и стояло на учете в налоговом органе г. Челябинска, то сообщение о закрытии счета было правильно направлено в ИФНС РФ по Лениногорскому району г. Челябинска, по месту нахождения организации. Вины заявительницы в том, что ИФНС РФ по Лениногорскому району г. Челябинска при пересылке регистрационно-учетного дела предоставила в ИФНС РФ по г. Набережные Челны неполный пакет документов, нет. Учитывая изложенное, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 16 г. Набережные Челны ФИО2 от 17.02.2011 года отменить, производство по делу
ДД.ММ.ГГГГ: в ИФНС по Нижегородскому району г. Нижний Новгород в размере 52991 рубль, в МИФНС №5 по Ивановской области в размере 12000 рублей. Из письма МИФНС России №5 по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно базы данных налогового органа у ФИО2 имеется объект учета – пассажирское судно В11-3391, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по транспортному налогу, исчисляемому на данное транспортное средство, отсутствует (л.д.71 дела №2а-40/2017). То есть, указанное транспортное средство стояло на учете в налоговом органе МИФНС России №5 по Ивановской области по месту нахождения (порту приписки) на основании п.1 ч.5 ст. 83 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент его постановки на учет. Таким образом, поскольку транспортный налог за 2015 год ФИО2 оплачен в полном объеме, стороной истца в соответствии со ст. 62 КАС РФ доказательств обратного не представлено, задолженность по транспортному налогу за 2015 год у ФИО2 отсутствует, поэтому и оснований для начисления пеней в
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по аналогичным основаниям. Дополнительно пояснил, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Владкомстрой» является действующей организацией с даты регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес>. ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания», поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: <адрес> этаж цокольный, офис 30. Указал, что изменение наименования ООО «Владкомстрой» на ООО «РТЭК» с ДД.ММ.ГГГГ вызывает у него сомнения, поскольку до указанной даты ООО «РТЭК» со своим наименованием уже стояло на учете в налоговом органе . Считает, что с ООО «Региональная тепло-эксплуатационная компания» не заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Владимирская область, <адрес>, и поэтому не имеет прав на взыскание денежных средств за оказание каких-либо коммунальных услуг. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «РТЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по домосодержанию многоквартирного дома отказать. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ЕРИЦ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании
