с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 11.03.19922487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), Перечнем стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникацией Российской Федерации, Роскомнадзора, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130, суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что объект охраны, являющийся федеральной собственностью и занимаемый филиалом предприятия, находится в ведении Роскомнадзора,
районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ. Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «САФЕТИ-ТЭК» (далее - ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК») обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании пункта 21 Перечня не действующим в части объектов электроэнергетики-электрических подстанций, объектов передачи электрической энергии, оперативно диспетчерского управления в электроэнергетике, ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 49, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 26302, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено. Признан недействительным акт выездной проверки управления по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности в/ч 03522-филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» от 8.08.2018 № 229/ЗВО/2018/77дсп в части пунктов 3.3.3, 3.4.1.1, 3.9.1, 3.9.2.1, 3.9.2.3.1, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по техническому обслуживанию объектов , 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо – Западного округа от 15.12.2020 постановление апелляционного суда от 26.06.2020 отменено в части признания недействительным акта выездной проверки управления от 8.08.2018 № 229/ЗВО/2018/77дсп по пунктам 3.9.2.3.1, 3.9.2.3.2 в части установления нарушений при оказании услуг по наружному освещению, 3.9.2.1,
актом, общество подало апелляционную жалобу. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из следующего. Судом установлено, что 03.07.2012 начальник подразделения Управления, рассмотрев материалы оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) в отношении лиц, руководящих деятельностью общества, возможно причастных к приобретению, перебивке номерных агрегатов, перевозке и поставке некачественной китайской продукции под брендом «Рязанский станкостроительный завод» на стратегические объекты промышленности Российской Федерации, вынес постановление о проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которым определен адрес проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» – <...> и транспортных средств, находящихся на его территории. 06.07.2012 вынесено постановление о проведении ОРМ в отношении автомобиля марки МАЗ зеленого цвета за гос.номером А780ОС 62 с прицепом за гос. номером АЕ 7449 62. Управлением изъят горизонтально-расточный станок модели 2Р636Ф1, что отражено
зд. 16, лит. Б; нежилое здание (табельная инструментальная), по иску не рассматривается в связи с прекращением производства по делу в отношении данного объекта площадью 66.50 кв.м по адресу <...> зд. 20, лит. В; разъезд Узловая (обслуживание котельной, место базирования военизированной охраны), по иску это нежилое здание (табельная монтеров пути на станции Узловая) площадью 71,60 кв.м. по адресу <...> –И, лит. В; станция Порог (обслуживание баз ТСЦ); станция Вольная (станция в закрытой охраняемой зоне, обслуживает стратегические объекты предприятия), по иску это нежилое здание (депо отстоя багажных вагонов в районе КПП-1 промзоны) площадью 723,80 кв.м. по адресу <...> зд. 280, лит. В; станция Шира (станция в закрытой охраняемой зоне, обслуживает стратегические объекты предприятия), по иску это нежилое здание (табельная монтеров пути в промзоне на разъезде Шира) площадью 55,0 кв.м. по адресу <...> зд. 279, лит В; станция Овод (станция в закрытой охраняемой зоне, обслуживает стратегические объекты предприятия). В материалы дела представлена расшифровка
с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Энергия" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терминал" о взыскании 2245020 руб. стоимости потребленных ресурсов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не оплатил поставленную истцом холодную воду за период с 15.09.2012 по 30.06.2014, что послужило основанием для обращения в суд. Как указывает истец, он неоднократно направлял в адрес ответчика для подписания договоры на оказание услуг по водоснабжению на стратегические объекты – здания котельных г. Киренска № 13 и № 14, однако ответчик договоры не подписал, счета на оплату оказанных услуг по водоснабжению возвращает без оплаты. Ответчик иск не признал, в отзыве указал, что требование истца в части взыскания задолженности за потребленную холодную воду в период с 15.09.2012 по 30.06.2013 рассмотрены в рамках дела № А19-11085/2013. Относительно требования о взыскании задолженности за период с 04.09.2013 по 30.06.2014 пояснил, что с сентября 2013 года истец ежемесячно
адресу в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ, и получено 25.02.2016. Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный письменный отзыв не представил. Дело рассматривается по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. Исходя из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, им неоднократно в адрес ответчика для подписания направлялись договоры на оказание услуг по водоснабжению на стратегические объекты – здания котельных г. Киренска № 13 и № 14, однако ответчиком договоры до настоящего времени не подписаны. Как следует из представленных документов в период с 01.09.2015 по 31.12.2015 через водопровод, истец осуществлял отпуск холодной воды ответчику по объектам: здания котельных № 13, № 14. За отпущенную воду истец выставил ответчику для оплаты на общую сумму 209 773 руб. 42 коп. следующие счета-фактуры: - от 30.09.2015 № 2118 на сумму 36 203 руб. 79
Акту передачи на хранение арестованного имущества от 25.06.2018 принял арестованное топливо на хранение. Муниципальное унитарное предприятием «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (МУП «ТЭСИ») создано в 2003 году с основным видом деятельности производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. МУП «ТЭСИ» является теплоснабжающей и эксплуатирующей организацией указанной котельной, и в соответствии с действующим законодательством РФ, уставными целями и задачами названное муниципальное предприятие обязано обеспечивать тепловой энергией и горячим водоснабжением население жилого микрорайона Зеленый г. Иркутска и стратегические объекты Министерства обороны РФ, в соответствии с заключенными договорами. Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска № 504-02-1217/18 от 21.06.2018 котельная, расположенная по адресу г. Иркутск, мкр. Зеленый 225/226, военный городок № 777, в/ч 59968, в состав которой входят четыре резервуара объемом 1000 куб. м. каждый, необходимые для обеспечения деятельности котельной, была закреплена за муниципальным унитарным предприятием «ТеплоЭнергоСервис г. Иркутска» (МУП «ТЭСИ») на праве хозяйственного ведения (приложение № 1 к распоряжению»). При передаче
в которой указала, что не согласна с выводами суда о малозначительности правонарушения. Так, в решении суда указано, что содеянное ФИО1 правонарушение не причинило тяжких или вредных последствий. Однако, исходя из такой позиции, все правонарушения, выразившиеся в нарушении правил остановки и стоянки, могут быть признаны малозначительными. Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанны с обеспечением порядка и безопасности дорожного движения. Города федерального значения имеют особую важность для государства, поскольку на их территории расположены правительственные учреждения и стратегические объекты , они являются крупными транспортными узлами. Ввиду сложной дорожной обстановки, законодателем введены повышенные меры ответственности за административное правонарушения. Очевидно, что чем больше общественная опасность правонарушения, тем более строгая санкция предусмотрена за его совершения. Учитывая вышеизложенное, несоблюдение требований дорожных знаков и разметки, совершенные в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, существенно нарушает общественные отношения и угрожает безопасности дорожного движения. Инспектор отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО <...> Е.Е. в
в котором расположен объект по адресному ориентиру: <адрес>, артезианская скважина, не входит в ведение военной прокуратуры Волгоградского гарнизона. Лицензия на пользование недрами (подземными водами) у ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» отсутствует, поскольку у прежнего владельца скважин АО «<данные изъяты> не отозваны лицензии на такой же участок недр, а поскольку ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» осуществляет водоснабжение объектов по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Министерством обороны, то не может прекратить подачу воды на данные стратегические объекты , от которых зависит обороноспособность Российской Федерации. Кроме того, директором ОП «Волгоградское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО1 Предпринимаются все меры для оформления лицензии, 26 мая 2016 года повторно направлен пакет документов для проведения торгово- закупочных процедур. В случае, если суд придет к выводу об отсутствие основания для удовлетворения жалобы, просила применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнюю дочь и пожилых
реализации проекта на ее территории. Просит постановление изменить в части наказания, назначить штраф. Восстановить срок обжалования, поскольку он почту с постановлением не получал. В судебное заседание ФИО1, явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что у него одного имеется пропуск на пересечение административной границы между <адрес>. Представил ходатайство от <данные изъяты> о не лишении ФИО1 прав, в связи с социальной значимостью выполняемой им на территории ДНР работы по восстановлению централизованной подачи воды в жилые дома и стратегические объекты республики. Защитник ФИО1 -ФИО3 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, изучив материалы административного дела и дополнительно представленные доказательства, судья приходит к следующему. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он
