г. ПЛАН ДЕЯТЕЛЬНОСТИ МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2021 - 2026 ГОДЫ 18.11.2021 _____________________________ Дата размещения в федеральной информационной системе стратегического планирования Миссия: способствовать развитию экономики, справедливому распределению национального дохода, обеспечению финансовой стабильности и национальной безопасности через эффективное и бережное управление государственными финансами, развитие и повышение надежности финансовой системы Российской Федерации, а также всестороннее содействие развитию финансовой грамотности в Российской Федерации. Ценности: верное служение государству и обществу; профессионализм; открытость; результативность. Долгосрочные цели: 1. Обеспечение долгосрочной устойчивости федерального бюджета. 2. Повышение качества управления бюджетным процессом и эффективности управления общественными финансами. 3. Развитие налоговой и таможенной системы и регулирование производства и оборота отдельных видов подакцизных товаров. 4. Управление государственным долгом и государственными финансовыми активами, повышение результативности от участия в международных финансовых и экономических отношениях. 5. Развитие финансовой инфраструктуры. 6. Управление федеральным имуществом . 7. Обеспечение сбалансированного регионального развития и федеративных отношений через совершенствование межбюджетных отношений. 1. Общие сведения План деятельности Министерства финансов
- продвижение приоритетных направлений внешнеэкономической деятельности; - улучшение условий и параметров международного экономического сотрудничества; - расширение евразийской интеграции; - взаимодействие с международными банками развития; - проведение Генеральной ассамблеи ЮНВТО; - формирование загранаппарата Минэкономразвития России. 5. Туризм: - создание и развитие приоритетных туристических направлений; - разработка и реализация системных мер развития туристской отрасли; - продвижение странового туристического продукта на внутреннем и внешних рынках; - развитие отдельных видов туризма. 6. Государственное имущество: - разработка стратегических документов по управлению государственным имуществом ; - перевод торгов в электронную форму; - сокращение присутствия государства на конкурентных рынках; - повышение доходности от использования федерального имущества. 7. Государственное управление: - реализация национальной программы "Цифровая экономика Российской Федерации" (в части нормативно-правового регулирования); - совершенствование контрольно-надзорной и разрешительной деятельности; - развитие системы государственной статистики; - реформирование системы государственных услуг; - развитие национальной системы управления данными; - реализация национального проекта "Производительность труда и поддержка занятости"; - дебюрократизация процесса формирования и
с целевым назначением – для строительства и обслуживания рекреационного комплекса. Земельный участок фактически состоит из пяти земельных участков площадью 8,0738 га, 6,5228 га, 2,5087 га, 0,2632 га, 0,0653 га. Согласно инвентаризационной ведомости казарменно-жилищного фонда Севастопольской КЭЧ (морской) по состоянию на 01.01.2012 объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке находятся на балансе Севастопольской КЭЧ Морской. Между Городом федерального значения Севастополь (ссудодатель) и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 25.06.2014 заключен договор № 8/166ОМИС, по условиям которого последнему на праве безвозмездного пользования передано имущество , в том числе, военный городок № Б-42, расположенный в г. Севастополе, <...> км. Автодороги Танковое оборонное, земельный участок, площадью 18,3558 га и 16 расположенных на нем зданий. Из кадастрового паспорта от 27.10.2014 № 91/12/14-7369 следует, что на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 91:01:058001:7 (предыдущий номер 8536400000:58:001:0013), площадью 183558 кв. м, расположенный в г. Севастополе в районе <...> км автодороги Танковое-Оборонное Балаклавского
принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, закрытое акционерное общество "Саратовский авиационный завод" (далее - ЗАО "САЗ") был включен в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ". Во исполнение постановления администрации г. Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод" между администрацией г. Саратова и ЗАО "САЗ" был заключен договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР, по условиям которого администрация г. Саратова передает в собственность ЗАО "САЗ" земельные участки площадью 342,0212 га, в том числе: площадка А - 87,4306 га; площадка Б - 252,8315 га; дальний привод -1,1133 га; ближний привод - 0,6459 га. Право собственности на земельные участки с кадастровым номером 64:48:020314:5
22/02-13. Указанное решение в судебном порядке не оспаривалось, недействительным признано не было, доказательств обратного суду не представлено. Судом установлено, что общество «МосСтройЭкономБанк» владеет паями в ЗПИФ «Стратегические инвестиции» (далее - Фонд) на основании сделок по их приобретению с 20.07.2015. В Фонд, в свою очередь, входят 100% доли общества «Бизнес Лайф» на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. Таким образом, управляющая компания ЗПИФ « Стратегические инвестиции» (а в настоящий момент спецдепозитарий) осуществляет права и обязанности участника общества «Бизнес Лайф», недвижимое имущество которого обременено ипотекой по договору от 04.03.2013, то есть до отчуждения долей общества в Фонд. Суд также пришел к выводу о том, что истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев и даже до учреждения самого Фонда. Тот факт, что эта сделка косвенно влияет на стоимость пая истца, не предоставляет ему права на удовлетворение иска.
оспаривалось, недействительным признано не было, доказательств обратного суду не представлено. Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что ЗАО «МосСтройЭкономБанк» владеет паями в ЗПИФ «Стратегические инвестиции» (далее – Фонд) на основании сделок по их приобретению с 20.07.2015. В Фонд, в свою очередь, входят 100 % доли ООО «Бизнес Лайф» на основании сделок по отчуждению долей от 13.12.2013 и 04.04.2014. То есть управляющая компания ЗПИФ « Стратегические инвестиции» (а в настоящий момент спецдепозитарий) осуществляет права и обязанности участника ООО «Бизнес Лайф». При этом недвижимое имущество ООО «Бизнес Лайф» обременено ипотекой по договору от 04.03.2013, то есть до отчуждения долей общества в Фонд. Суд также пришел к выводу о том, что истец оспаривает сделку с имуществом, которое не входит в состав паевого инвестиционного фонда, сделка совершена до приобретения истцом паев и даже до учреждения самого Фонда. Тот факт, что эта сделка косвенно влияет на стоимость пая истца, не дает ему права
«Химпром», находящегося в залоге у Компании с ограниченной ответственностью Мастеркинг Трейдинг Лимитед по договорам залога №2/2009-3 от 19.01.2009, №3/2009-3 от 21.01.2009, №4/2009-3 от 23.01.2009, №6/2009-3 от 04.02.2009, №8/2009-3 от 13.02.2009, №9/2009-3 от 27.02.2009, №11/2009-3 от 16.03.2009, №63/2008/1-3 от 20.05.2008, № 63/2008/2-3, исходя из залоговой стоимости, в размере 267 765 573,06 руб. Апелляционная жалоба мотивирована несогласием со следующими выводами суда первой инстанции: имущество, в отношении которого заявитель просит установить начальную продажную цену входит в состав стратегическогоимущества предприятия – банкрота, в связи с чем, в соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», подлежит оценке в составе предприятия, как имущественного комплекса; в отсутствии утвержденного порядка продажи имущества должника, невозможно установить начальную продажную цену залогового имущества. Конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционный суд,
Согласно сведений Министерства обороны РФ в 1952-1956 годах условное наименование войсковая часть 31669 принадлежало 152 отдельному зенитному артиллерийскому дивизиону (ЛенВо), который был расформирован в июне 1956 года. Также указано, что в 1989 году условное наименование войсковая часть 31669 принадлежало 1056 территориальному учебному центру подготовки резервов и хранения вооружения и техники (ПриВо), который был расформирован к 30.12.1989 года. В ликвидационном акте войсковой части 31669 за 1989 год имеется сводная ведомость передачи вооружения, техники и военно- стратегического имущества бронетанковой службы войсковой части 31669 от 20.09.1989 года , в которой имеется список автомобильной техники (в том числе КАМАЗ 4310 в количестве 144 ед., номера шасси и номера двигателей отсутствуют) в довольствующие органы и части Приволжско-Уральского военного округа по нарядам, наряды на передачу техники в архив не поступали. Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, с которыми закон (ст. 218 ГК РФ) связывает приобретение права собственности на имущество: создание спорного
удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий между ним и кредиторами о порядке продажи 38 объектов движимого имущества должника. Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не исследованы доказательства и не дана оценка его возражениям о неизменности целевого назначения имущественного комплекса вне зависимости от наличия или отсутствия мобилизационного задания. По утверждению уполномоченного органа, само по себе наличие у должника статуса стратегического предприятия свидетельствует о предназначении имущества для деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа. Как полагает уполномоченный орган, в нарушение положения статьи 195 Закон о банкротстве судами не учтены особенности банкротства стратегических предприятий. В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов. Конкурсный управляющий ОАО «НПО «Сибсельмаш» ФИО2 в отзыве отклонил кассационную жалобу ФНС России, указывая на правильные выводы судов об отсутствии у должника мобилизационного задания и невозможности использования данного движимого имущества для осуществления деятельности, связанной
указаны этажность, площадь и адрес этих зданий. Указаний на предназначение указанных зданий, их фактическое использование, описания их внутреннего оснащения в протоколе не приведено. Иной конкурсной документации в деле не представлено. Отсутствие контрактов в рамках осуществления должником основной деятельности, при наличии имущества, которое может использоваться для таких целей, не означает возможность его продажи в порядке статьи 111 Закона о банкротстве, предусматривающей продажу имущества должника по частям. Также отсутствие контрактов и прекращение стратегическим предприятием производственной деятельности не является условием, позволяющим реализовать имущество , фактически предназначенное для производства продукции стратегического назначения, без особенностей, установленных для реализации имущественного комплекса стратегического предприятия (пункты 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве). Кроме того, должнику выдана лицензия от 09.02.2016 на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, лицензия действительна до 09.02.2021. Наличие у должника лицензий на соответствующие виды работ, в том числе связанные с государственной тайной, предполагают возможность исполнения государственных заказов и контрактов, в том числе с
- ООО «Кассиопея» аффилированными субъектами. Означенное обстоятельство в силу прямого указания пункта 8 статьи 195 Закона о банкротстве исключало право такого субъекта участие в спорных торгах. Апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о том, что имущество АО «ММП», являющееся предметом залога ООО «Решение», не относится к производственному комплексу, а потому может быть реализовано по правилам статьи 111 Закона о банкротстве. Исходя из совокупности положений статей 110, 111, 195 Закона о банкротстве, имущественный комплекс стратегического предприятия представляет собой имущество , предназначенное для ведения предпринимательской деятельности. Отнесение того или иного объекта к имущественному комплексу должника определяется с учетом объема и степени вовлеченности объекта в деятельности организации. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО «ММП» является деятельность морского грузового транспорта (ОКВЭД 50.20). Так, морские суда используются должником для осуществления грузовых и пассажирских перевозок, недвижимое имущество и земельные участки – для складирования и хранения перевозимых грузов, предоставляются
инвестиционных фондах» (в редакции, действовавшей на дату возникновения правоотношений между ФИО1 и Закрытым паевым инвестиционным фондом рентный «Стратегические инвестиции»), в доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом и биржевым паевым инвестиционным фондом могут быть переданы денежные средства, а также иное имущество, предусмотренное инвестиционной декларацией, содержащейся в правилах доверительного управления соответствующим фондом, если возможность передачи такого имущества установлена нормативными актами Банка России. Пунктом 74 Правил доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным « Стратегические инвестиции» предусмотрено, что передача недвижимого имущества в оплату инвестиционных паев осуществляется по передаточному акту, подписываемому лицом, передающим в оплату инвестиционных паев недвижимое имущество, и управляющей компанией. ДД.ММ.ГГГГ специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Стратегические инвестиции» принято заявление ФИО1 на открытие лицевого счета № <...> (т. 3, л.д. 242). На основании указанного заявления в реестре фонда ФИО1 открыт лицевой счет № <...>. Приложением к заявлению об открытии лицевого счета явилась анкета зарегистрированного лица, подписанная ФИО1 (т. 3,
Саруханян ФИО21, ООО «Прогресс», ФИО7 ФИО22 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения. установил: ФИО6 обратился в суд с иском, который впоследствии дополнил, в котором просит признать недействительными (ничтожными) сделки с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:15:060102:251, находящимся по адресу: <адрес>, 3,5 км от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по передаче от его имени в собственность владельцев закрытого паевого инвестиционного фонда рентный ( стратегические) известии по акту приема передачи недвижимого имущества , заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ЗПИФР «Стратегические известии» и ООО «Прогресс». Признать за ним право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:15:060102:251 находящимся по адресу: <адрес>, 3,5 км от <адрес>. Признать недействительными (ничтожными) сделки с земельным участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:15:040102:101, находящимся по адресу: <адрес>, Степновское сельское поселение в 9,0 км на юго-восток от <адрес> от
требованиями законодательства. Представитель взыскателя ЗАО «Стратегические инвестиции» ФИО6 в судебном заседании участия не принимал. В предварительном судебном заседании от …г. суду пояснил, что после получения предложения общество отправило через представителя Г.А.Н. согласие на оставление имущества за собой. Полагал действия судебных приставов-исполнителей законными, просил в удовлетворении заявления отказать. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих направление взыскателю ЗАО « Стратегические инвестиции» предложения об оставлении нереализованного имущества за собой от …г.. Указывает, что ответ взыскателя с согласием оставить имущество за собой направлен через … дней после получения предложения от судебного пристава-исполнителя. В доверенности ЗАО «Стратегические инвестиции» на имя Г.А.Н. не указаны полномочия на получение присужденного имущества, в договоре на оказание юридических услуг с указанным лицом не предусмотрено обязанности исполнителя по оформлению заложенного имущества должника в собственность взыскателя. Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы
июля 2002 года, а также пунктом 50 Правил ЗПИФР «Стратегические инвестиции», установлено, что выдача инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда осуществляется путем внесения записи по лицевому счету приобретателя в реестре владельцев инвестиционных паев. При этом выдача паев осуществляется на основании заявок на приобретение инвестиционных паев. 29 августа 2013 года на основании заявки на приобретение инвестиционных паев для физических лиц 484-472-000-06 от 22 августа 2013 года, Правил доверительного управления ЗПИФР « Стратегические инвестиции» от 6 мая 2013 года, акта приема-передачи недвижимого имущества от 22 августа 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО3 к владельцам инвестиционных паев ЗПИФР «Стратегические инвестиции». Будучи пайщиком ЗПИФР «Стратегические инвестиции», ФИО3 в период с 16 октября 2013 года по 9 сентября 2015 года осуществлял ряд операций со своими инвестиционными паями, 18 мая 2017 года предоставил в АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» свое распоряжение о передаче 43.000 инвестиционных паев на счет ООО «Корпорация
