парков, скверов и набережных, Судебная коллегия полагает верным указание суда на то, что генеральным планом муниципального образования определяется стратегия градостроительного развития, планирование территории направлено не на фиксацию существующего положения, а на развитие территории, то есть на ее возможное изменение в будущем, при этом территориальное планирование должно обеспечивать не только права и законные интересы собственников и обладателей иных прав на земельные участки, но и защищаемые законом права и интересы иных физических и юридических лиц, а также публичные интересы, связанные, в частности, с устойчивым развитием территории муниципальных образований, сохранением окружающей среды и объектов культурного наследия, улучшением инвестиционной привлекательности соответствующих территорий и т.п., которые могут вступать в объективное противоречие с интересами собственников и обладателей иных прав на земельные участки, что согласуется с положениями статей 2, 9 и 23 ГрК РФ. С учетом необходимости гармоничного развития территорий задача органов муниципальных образований при разработке документов территориального планирования состоит в необходимости обеспечения справедливого баланса между общественными
что указанным соглашением стороны добровольно определили порядок урегулирования взаимных обязательств, возникших по государственному контракту, в связи с чем у Истца отсутствует право требовать взыскания неустойки. Суд считает данный довод Ответчика необоснованным. Из подписанного сторонами соглашения №27/1 от 11 февраля 2009 года следует, что ЗАО «Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» обязуется в течение 2 банковских дней с момента получения расчета по государственному контракту № 27 от 10 сентября 2007 года (на выполнение научно-исследовательской работы по разработке стратегия инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области) в размере 5 040 000 рублей на свой расчетный счет, перечислить в доход областного бюджета по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего соглашения, неустойку в размере 2 102 400 рублей, образовавшуюся в результате нарушения сроков исполнения работ по государственному контракту № 27 от 10 сентября 2007 года. Штрафные санкции в размере 0,1% (от суммы государственного контракта 7 200 000 рублей) за 292 дня просрочки (за период с 11 февраля
участием арбитражных заседателей. Таким образом, производство по настоящему делу подлежит приостановлению в предварительном судебном заседании. Руководствуясь статьями 82, 83 144, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Назначить по делу судебную экспертизу, производство которой поручить Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Астраханский государственный университет», расположенному по адресу: <...>. Вознаграждение экспертному учреждению установить в размере 40 000 руб. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли « Стратегия инвестиционного развития Астраханской области на период до 2020 г.», выполненная Некоммерческим партнерством «Национальная Гильдия Профессиональных Консультантов» по государственному контракту № 0428к/26 от 14.11.2012 г. на оказание услуг для государственных нужд Астраханской области техническому заданию и выполнены ли работы по указанному контракту качественно? 2. Если выполненная ответчиком работа содержит недостатки, то какие? 3. В случае наличия в «Стратегии инвестиционного развития Астраханской области на период до 2020 г.» недостатков, то возможно ли использовать результат работ (Стратегию инвестиционного
иск, просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ. Представитель истца с уменьшением неустойки не согласен. Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 10 сентября 2007 года между Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (заказчик) и ЗАО Консалтинговая Компания «ПРЭФИШ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 27, предметом контракта является разработка исполнителем « Стратегии инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области» на русском языке и английском языках, разработка и издание буклета и презентационного диска, содержащих инвестиционные проекты и инвестиционные предложения Тюменской области в области машиностроения, проведение не менее двух презентаций стратегии в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1). 11 февраля 2009 года ЗАО Консалтинговая Компания «ПРЭФИШ» и Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области подписали соглашение № 27/1 (л.д. 14), которым ЗАО Консалтинговая
частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года между Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - «Ответчик») и Закрытым акционерным обществом Консалтинговая Компания «ПРЭФИШ» (далее - «Истец») был заключен Государственный контракт №27, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался разработать « Стратегию инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области до 2020 года» на русском и английском языках, разработать и издать буклет и презентационный диск, провести не менее двух презентаций Стратегии в соответствии с Техническим заданием (далее - «Контракт»), а Ответчик обязался оплатить выполненные работы по Контракту, на общую сумму 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, без налога (НДС) (л.д.18-22). Согласно п.п.2.2. Контракта, Заказчик в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента выставления счета после подписания Контракта
для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы. Как указывает ответчик, на заседании Совета директоров ОАО «Шерризон» от 13.07.2015г, принятое в ходе которого решение об отказе в требовании Минмособлимущества о созыве внеочередного собрания акционеров оспаривается в рамках настоящего дела, присутствовал ФИО1, являющийся заведующим отделом разработки стратегииинвестиционногоразвития Управления инвестиционной политики и развития территорий Министерства инвестиций и инноваций Московской области. По мнению ответчика, ФИО1 на заседании Совета директоров представлял интересы Минмособлимущества, следовательно, истец узнал об оспариваемом решении в день его принятия, то есть 13.07.2015г. Однако суд не может согласиться с вышеприведенным доводом ответчика, поскольку доказательства того, что вышеуказанный член совета директоров обладал какими-либо полномочиями на представление интересов истца как акционера ОАО «Шерризон» на заседании совета директоров в материалах дела не имеется.
не ФИО1 Также постановлением главы администрации №... от 01 ноября 2019 года создан Координационный совет по предпринимательству при главе администрации ..., в состав членов которого ФИО1 не включена (т. 1, л.д. 42, 47 - 48). Также мотивируя вывод о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, судья обоснованно сослался на следующие обстоятельства. К ответу на представление прокурора были приложены нормативные акты, регулирующие вопросы инвестиционной деятельности, актуальные на момент направления ответа, действующая стратегия инвестиционного развития муниципального района ... район Республики Башкортостан на 2017-2023 годы, решение Совета MP ... район РБ №... от 14 августа 2020 года «О внесении изменений в решение Совета муниципального района ... район Республики Башкортостан от 03 февраля 2016 года №... «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности муниципального района ... район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», которым предусмотрены понижающие ставки арендной платы для субъектов малого
административного регламента по предоставлению услуг по инвестиционной деятельности, невозможно по шаблону вести инвестиционную деятельность, затрагивающую множество сфер жизнедеятельности района. Данный довод не опровергнут, в представлении и постановлении прокурора не указано, каким конкретно законом, нормативным актом предусмотрена обязанность администрации муниципального образования разработать и утвердить административный регламент по оказанию муниципальной услуги в сфере инвестиционной деятельности. (1) К ответу на представление прокурора были приложены нормативные акты, регулирующие вопросы инвестиционной деятельности, актуальные на момент направления ответа, действующая Стратегия инвестиционного развития муниципального района Ишимбайский район РБ на 2017-2023 годы, решение Совета МР Ишимбайский район РБ №47/584 от 14.08.2020 «О внесении изменений решение Совета МР Ишимбайский район РБ от 03.02.2016 №40/739 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности МР Ишимбайский район РБ, и земли, государственная собственность на которые не разграничена», которым предусмотрены понижающие ставки арендной платы для субъектов малого и среднего предпринимательства; суду представлены действующие и дополнительно принятые нормативно-правовые акты, которые
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 2 декабря 2020 года судья Центрального районного суда города Воронежа Михина Н.А., рассмотрев дело о привлечении товароведа магазина «Магнит» АО «Тандер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установил: Как следует из протокола об административном правонарушении № 01 от 26.10.2020, составленного ведущим советником отдела стратегииинвестиционногоразвития и государственно-частного партнерства департамента экономического развития Воронежской области ФИО2, установлено, что 23.10.2020 в период с 11:37 час. до 11:40 час. сотрудниками магазина осуществлялась реализация товара гражданам без маски в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу г. <адрес>, чем допущено нарушение в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно пп. «в» п.6 Указа Губернатора Воронежской области от 13.05.2020 №184-у «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Воронежской области в связи с
указанной территории осуществлялось с учетом интересов муниципального образования город Краснодар и устанавливалось исходя из отсутствия свободных земель, находящихся в собственности муниципалитета. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 10-П, регламентация градостроительной деятельности, имеющая целью в первую очередь обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения и устойчивое развитие территорий, необходима также для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области. В соответствии со Стратегиейинвестиционногоразвития муниципального образования город Краснодар до 2030 года, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 24 февраля 2011 г. № 8 п. 8 (далее - Стратегия), одной из основных экологических проблем Краснодара является сокращение лесопарковой зоны, а увеличение темпов строительства приводит к сокращению «зеленых зон», что отрицательно отражается на экологической обстановке города (раздел «Проблемы территориального развития города» Стратегии). В качестве решения указанной проблемы подпунктом «е» пункта 5.2 Стратегии указано на необходимость проведения работ по сохранению
