Стратегия развития отрасли - гражданское законодательство и судебные прецеденты

субъекте Российской Федерации составляет менее чем двадцать процентов от общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, в таком субъекте Российской Федерации по мере истечения срока действия долгосрочных лицензий на пользование животным миром создаются в первую очередь общедоступные охотничьи угодья, площадь которых должна достигнуть размера площади, предусмотренной частью 3 статьи 7 названного федерального закона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1216-р утверждена Стратегия развития охотничьего хозяйства в Российской Федерации до 2030 года, целью которой является обеспечение устойчивого развития отрасли охотничьего хозяйства и доступности охоты для граждан посредством увеличения численности охотничьих животных при сохранении устойчивости экологических систем. В качестве причин низкой доступности охоты для населения называется дефицит охотничьих животных, высокая стоимость услуг и отсутствие конкуренции в сфере охотничьего хозяйства. Одной из задач, решение которой направлено на достижение цели данной стратегии и реализацию основных направлений государственной политики в сфере охотничьего хозяйства, является обеспечение доступности охоты для населения,

о строительстве холодильника. Кроме того, Фонд развития Дальнего Востока, входящий в структуру ВЭБ в 2015 году поддержал проект строительства, в связи с чем был заключен договор целевого займа на 1,2 млрд рублей, однако деньги ответчиком получены не были. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом кассационной инстанции не учтены обстоятельства заключения спорного договора во исполнение Стратегии развития морских терминалов для комплексного обслуживания судов рыбопромыслового флота с учетом береговой логистической инфраструктуры, предназначенной для транспортировки, хранения и дистрибуции рыбной продукции, утвержденной Приказом Минсельхоза России от 20.04.2017 № 189, через которую истцом реализуется государственный интерес по развитию рыболовной отрасли как стратегическим предприятием, в том числе путем включения в условия договора строительства холодильников арендатором соответствующего рыбного порта с учетом аренды причалов на 49 лет. Истец полагает, что ссылка суда округа на заключение договора не в конкурентных процедурах не препятствует расторжению договора в судебном порядке, считает, что отсутствие строительства холодильного оборудования в срок до 31.12.2020,

договора подряда. Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что результат работ принят истцом и использован, Стратегия развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы утверждена постановлением Правительства Ростовской области от 30.07.2015 № 485. Поскольку исполненный договор не может быть расторгнут, оснований для удовлетворения иска не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца, который уплатил государственную пошлину платежным поручением № 277 от 23.03.2016 на сумму 33973 руб. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного

не оспариваются. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприятие аккумулирует финансовые средства, поступающие от населения и организаций – потребителей жилищно-коммунальных услуг, также предприятию собственником ежегодно выделяются денежные средства. Суд полагает необоснованной ссылку заявителя на то, что административную ответственность за ненадлежащее состояние жилых домов должно нести Управление городского хозяйства, поскольку в соответствии с п.2.2.1 Положения об управлении городского хозяйства г. Переславля-Залесского сферой деятельности управления является управление жилищно-коммунальным хозяйством города, определение и реализация стратегии развития отраслей городского хозяйства, т.е. организационные и управленческие функции. Заявителем не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что им принимались все необходимые меры к выполнению функций по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, осуществлению функций контроля за выполнением подрядными организациями работ по выявлению и выполнению работ по ремонту данных объектов. Суд полагает, что заявителем также не представлено доказательств недостаточности полученных денежных средств (от собственника и оплаченных гражданами) для производства ремонтных работ по спорному жилому

не оспариваются. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что предприятие аккумулирует финансовые средства, поступающие от населения и организаций – потребителей жилищно-коммунальных услуг, также предприятию собственником ежегодно выделяются денежные средства. Суд полагает необоснованной ссылку заявителя на то, что административную ответственность за ненадлежащее состояние жилых домов должно нести Управление городского хозяйства, поскольку в соответствии с п.2.2.1 Положения об управлении городского хозяйства г. Переславля-Залесского сферой деятельности управления является управление жилищно-коммунальным хозяйством города, определение и реализация стратегии развития отраслей городского хозяйства, т.е. организационные и управленческие функции. Представленные в дело документы свидетельствуют, что спорные жилые дома (входящие в муниципальный жилищный фонд) не принадлежат управлению на праве оперативного управления, а находились до 01.01.07г. на балансе МУП «Управляющая компания», а в соответствии с Постановлением мэра г. Переславля-Залесского №386 от 10.04.07г. квартиры, находящиеся в муниципальной собственности переданы заявителю в безвозмездное пользование. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, в спорном жилом доме большая часть комнат находится

нарушение прав и законных интересов граждан и (или) организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства" является оценочной категорией, настаивает на том, что сам по себе установленный упомянутым постановлением суда от 01 сентября 2016г. факт незаконности его действий, как должностного лица, выразившихся в злоупотреблении должностными полномочиями, еще не означает, что в результате этого размер причиненных убытков стал равным стоимости оплаченных по договору подряда от 17 сентября 2014г. работ по выполнению научно-исследовательской работы « Стратегия развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на 2015-2020г.г.» (1995000 руб.). При этом обращает внимание на то, что данная научно-исследовательская работа была оплачена не из средств бюджета Ростовской области, а из доходов, полученных от собственной деятельности ГАУ РО «РЦИС», которые в силу положений п.п. 8.16-8.17 Устава и п.9 ст.2 Федерального закона от 03 ноября 2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее – Закон №174-ФЗ) не являются собственностью Ростовской области, поступают в его самостоятельное распоряжение и используются

РО «РЦИС» были нарушены некачественным исполнением условий договора подряда, что в итоге привело к необоснованному использованию бюджетным учреждением ГАУ РО «РЦИС» выделенной из бюджета Ростовской области субсидии в размере 1 995 000 руб. В удовлетворении исковых требований ГАУ РО «РЦИС» к ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» о расторжении договора от 17.09.2014 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскании убытков и штрафа арбитражным судом было отказано по тем основаниям, что результат работ принят истцом и использован, « Стратегия развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на 2015-2020 годы» - утверждена Постановлением Правительства Ростовской области от 30.07.2015 года № 485, и используется. Однако именно подписание акта сдачи-приемки и оплата выполненных работ, не соответствующих условиям договора, вменялись ФИО1 в рамках производства по уголовному делу, прекращенному с его согласия 01.09.2016 по нереабилитирующему основанию уже после вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области 30.05.2016 об отказе в иске ГАУ РО «РЦИС» к ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет». Постановляя

«...», не может быть надлежащим доказательством тому, что обязательства ФГАОУ ВПО «...» перед ГАУ РО «...» были нарушены некачественным исполнением условий договора подряда, что в итоге привело к необоснованному использованию бюджетным учреждением ГАУ РО «...» выделенной из бюджета <...> субсидии в размере 1995000 рублей. В то же время, Арбитражным судом <...> ( Решение по арбитражному делу № от ... г.) было установлено, что результат работ принят истцом ГАУ РО «...» и использован, « Стратегия развития отрасли информационных технологий в <...> на ... годы»- утверждена Постановлением <...> от ... г. №, и используется. Согласно правилам п.3.1. ст.78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Как усматривается из материалов гражданского дела, в соответствии с Постановлением <...>

являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, при следующих обстоятельствах. Так, 17 сентября 2014 года между заказчиком - ГАУ РО «РЦИС» в лице директора ФИО1 и подрядчиком - ФГАОУ ВПО «Южный федеральный университет» в рамках выделенных субсидий из областного бюджета на финансовое обеспечение заказчика, заключен договор №33/2014/213.01-14/2014- 24 на общую сумму 1995000 рублей на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Разработка комплексной стратегии развития отрасли информационных технологий в Ростовской области на период 2015-2020 годы». В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ и п. 2.1, 4.2, 5.6, 5.7, 5.8, 7.1., 7.1.5, 7.1.6, 8.2, 10.1 указанного договора, денежные средства руководителем ГАУ РО «РЦИС» ФИО1 могут быть перечислены исполнителю после сдачи-приемки выполненных надлежащим образом работ на основании оформленных первичных учетных документов: акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом, качество выполненных работ, в том числе технология и методы работы, должны