оценки объеме задокументированы и, желательно, подвергались независимой оценке (о наличии такой оценки могут свидетельствовать публикация результатов в авторитетных международных реферируемых журналах, использование соответствующих положений указанных научных исследований в нормах безопасности МАГАТЭ и в других авторитетных публикациях). 75. СООРУЖЕНИЕ (СТРОИТЕЛЬСТВО) АС - процесс создания зданий, строений, сооружений и комплексов АС (блока АС), включающий строительные, монтажные работы и ввод блока АС в эксплуатацию. Комментарий Процесс сооружения АС включает также все этапы ввода в эксплуатацию блока АС. После завоза на АС ЯТ начинает действовать режим эксплуатации. Завоз топлива на блок АС может быть начат только после получения эксплуатирующей организацией лицензии регулирующего органа на эксплуатацию блока АС. 76. СПЕЦИАЛЬНЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ДЛЯ УПРАВЛЕНИЯ ЗАПРОЕКТНЫМИ АВАРИЯМИ - системы (элементы), предусмотренные в проекте АС для управления запроектными авариями. Комментарий Данный термин является новым, он введен в Общие положения обеспечения безопасности атомных станций для обозначения использовавшегося и ранее не очень ясно определенного понятия "дополнительные технические решения
в другой организации. │ │ │ │Сама проектная организация закроется, СРО │ │ │ │выплатит компенсации, а к проектировщику │ │ │ │никаких претензий - он дальше спокойно │ │ │ │работает. │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 66. │Считаю, необходимо добиваться возможности │ │ │ │добровольного перехода из одного СРО в другое │ │ │ │с сохранением средств компенсационного фонда │ │ ├──────┼───────────────────────────────────────────────┼─────────────────────────────────────────────┤ │ 67. │ │Уведомительный порядок осуществления │ │ │ │ строительной деятельности. │ │ │ │- Отмена лицензий и допусков! │ │ │ │- Добровольность вступления субъектов │ │ │ │строительной деятельности в СРО. │ │ │ │- Дифференциация взносов в СРО, │ │ │ │страхования, и отчислений (налога?) в │ │ │ │Федеральный резервный фонд страхования │ │ │ │безопасности в строительстве, в зависимости │ │ │ │от объемов ПИР и СМР. │ │ │ │- Ликвидация перечня опасных работ. Все │ │ │ │работы важны и опасны!
СНиП - строительные нормы и правила СПОТ - система пассивного отвода тепла СТП - стандарт предприятия СУЗ - система управления и защиты СФЗ - система физической защиты СЦР - самоподдерживающаяся цепная реакция ТВ - техногенные воздействия ТВС - тепловыделяющая сборка ТВЭЛ - тепловыделяющий элемент ТКЗ - ток короткого замыкания ТСТОБ - типовое содержание технического обоснования безопасности ТУ - технические условия ТУК - транспортно-упаковочный контейнер УА - управление аварией УСБ - управляющие системы безопасности ХОЯТ - хранилище отработавшего ядерного топлива ХСТ - хранилище свежего топлива ЩРК - щит радиационного контроля ЭО - эксплуатирующая организация ЯМ - ядерные материалы ЯРОО - ядерно- и радиационно опасные объекты ЯППУ - ядерная паропроизводящая установка ЯТ - ядерное топливо ОБЩИЕ ТРЕБОВАНИЯ 1. Назначение и область применения отчета 1.1. Отчет по обоснованию безопасности атомной станции (далее - ООБ АС) разрабатывается заявителем и представляется в Госатомнадзор России в комплекте документов, обосновывающих заявку на получение лицензий Госатомнадзора России
управляющим Фондом, 03.04.2007 получило постановление Главы Администрации Пушкинского района № 473 «О разработке проекта планировки дачного поселка «Дарьино» и инициировало под этот проект создание ДНТ среди первых покупателей земельных участков в границах застройки. Постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 30.10.2008 № 2325 по представлению ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» был утвержден проект планировки дачного поселка «Дарьино». Кроме того, ООО «Ар Си Эф Кэпитал Траст» получило разрешение на строительство дачного поселка, а ДНТ - строительную лицензию в целях выполнения функции заказчика строительства объектов инфраструктуры для себя. Между ООО «Ар Си Эф Кэпитал траст» и ДНТ «Зеленый город» 01.02.2008 заключен договор № 01-08/3 о сотрудничестве по строительству инфраструктуры в дачном поселке, в том числе, ограждения по границам участков с кадастровыми номерами 50:13:040243:0077 и 50:13:040243:0078. На основании вышеуказанного договора было проведено межевание названных земельных участков на более мелкие, которые стали продаваться Фондом конечным собственникам. Вместе с тем, как указал истец, в ноябре-декабре
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС21-7685 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу жилищно- строительного кооператива № 962 (далее – ЖСК № 962) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2021 по делу № А56-118437/2019 по заявлению ЖСК № 962 об оспаривании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – инспекция) от 30.08.2019 № 631-рл «О внесении сведений о многоквартирных домах в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербург» о внесении изменений в реестр лицензий с 01.09.2019, в связи с заключением лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Неваспецсервис» (далее – общество) договора управления многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 2/40, литера А (далее
Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр), установив обстоятельства дела, проанализировав хронологию совершения действий участниками спорных правоотношений, дат поступления документов в службу строительного надзора и дат вступления в силу внесенных в статью 198 ЖК РФ изменений, пришли к выводам о недопущении службой строительного надзора незаконного бездействия по исключению из реестра лицензий ООО УК «ЖСК», отсутствии в связи с этим оснований для признания незаконным бездействия службы строительного надзора, о недоказанности товариществом нарушения его прав и законных интересов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих
срока пользования недрами для целей поисков, оценки или разработки месторождения полезных ископаемых. Лицензия на право пользования недрами ЛОД 02955 ТП содержит указание на статус участка имеющего геологический отвод. Целевое назначение лицензии – геологическое изучение песков для строительных работ. Основанием отказа в продлении срока пользования недрами послужило нарушение обществом срока предоставления на государственную экспертизу запасов отчета с технико-экономической оценкой и подсчетов запасов строительных песков на вверенном участке. Между тем из материалов дела следует, что впервые общество обратилось с заявлением в комитет 17.03.2016, т.е. до истечения установленного пунктом 4.3 Условий лицензии срока представления отчета (I квартал 2016 года). При таких обстоятельствах вывод суда округа о том, что общество имеет право на внесение изменений в лицензию на пользование недрами, отказ в продлении срока нарушает права и законные интересы общества в его предпринимательской деятельности, является правомерным. Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке
апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела. По мнению заявителя, суд необоснованно указал в обжалуемом решении на отсутствие у заказчика претензий по качеству, объему и стоимости работ, в то время как в претензии от 07.08.2009 № 434 ответчик указывал истцу, какие именно нарушения допущены подрядчиком при производстве работ, а также сообщал, что подрядчиком не представлена строительная лицензия , действующая на период производства работ. Ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ от 15.12.2008 № 000001 на сумму 241850 рублей, от 15.12.2008 № 000001 на сумму 137990 рублей, от 08.12.2008 № 000002 на сумму 212300 рублей, от 08.12.2008 № 000002 на сумму 201873 рублей содержат один тот же объем выполненных работ, который корректировался сторонами, в результате чего подписывалось несколько актов о приемке выполненных работ. Также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию
почерковедческая экспертиза первичных документов и счетов-фактур от указанного контрагента не проводилась; - сведения, отраженные в программе «2ГИС», не являются достоверным источником данных о местах нахождения юридических лиц; - контрагенты могли выполнить строительные работы воспользовавшись услугами сторонних организаций путем заключения договоров гражданско-правового характера и аренды оборудования, аренды транспортных средства, спецтехники с экипажем и без него; - единственным, достаточным и необходимым условием для подтверждения наличия у подрядной организации компетенции, технических средств вооружения, наличия транспорта, персонала является строительная лицензия на производство соответствующих работ. Факт наличия у спорных контрагентов лицензий налоговым органом подтвержден; - согласно трехсторонним актам скрытых работ, составленным с участием представителей заказчика ООО «Мегафон», представителя генподрядчика ООО «Три Эс Технолоджис» и представителей субподрядчиков ООО «Новострой», ООО «МСК», ООО СК «Гелион», осуществлена приемка скрытых работ у субподрядчиков; - в материалы дела представлен письменный ответ ОАО «Мегафон» о том, что производство работ осуществлялось до подписания соответствующих заказов, а также что эти работы выполняло ООО
в установленном порядке. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ООО «Тайга-1» просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания не имеется, поскольку между истцом и ответчиком, равно как истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения; акт приемки выполненных работ со стороны Кооператива подписан ненадлежащим лицом; на момент выполнения работ у истца отсутствовала действующая строительная лицензия ; мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными. В судебном заседании представитель ООО «Тайга-1» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на то, что взысканная по данному делу сумма вошла в сумму задолженности, взысканной судом с ООО «Тайга-1» в пользу Кооператива по другому делу (№ А05-1619/04-4). Истец
свою причастность к хозяйственной деятельности данного юридического лица), нотариуса ФИО9 (согласно которым она заверение подписи ФИО8 на заявлении о регистрации организации при создании ООО «Вектор» не осуществляла, что подтверждается заверенными копиями реестров регистрации нотариальных действий); заключение эксперта от 23.06.2011, свидетельствующее о подписании первичных документов неустановленным лицом; показания руководителя налогоплательщика ФИО1, из которых следует, что проверка права на подписание первичных документов, а также на наличие соответствующих ресурсов для осуществления контрагентом спорных операций, Обществом не проводилась; строительная лицензия контрагенту не выдавалась; непредставление налогоплательщиком соответствующих документов (справки формы КС-2, КС-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100), подтверждающих оказание услуг контрагентом, а представленные документы (акт приема-сдачи) не соответствует требования Закона № 129-ФЗ; решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.03.2010 по делу № А75-546/2010, которым государственная регистрация ООО «Вектор» признана недействительной по причине представления в регистрирующий орган недостоверных требований, суды обеих инстанций пришли к правильным выводам, что представленные Обществом документы не отвечают
сдачи третьему лицу. В апелляционной инстанции решение не пересматривалось. В кассационной жалобе ООО «Тайга-1» просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания не имеется, поскольку между истцом и ответчиком, равно как истцом и третьим лицом отсутствуют договорные отношения; акт приемки выполненных работ со стороны Кооператива подписан ненадлежащим лицом; на момент выполнения работ у истца отсутствовала действующая строительная лицензия ; мотивированное решение суда изготовлено с нарушением установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока. Кооператив в отзыве на жалобу просит оставить решение суда без изменения, считая доводы ответчика несостоятельными. В судебном заседании представитель ООО «Тайга-1» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы, дополнительно сославшись на то, что взысканная по данному делу сумма вошла в сумму задолженности, взысканной судом с ООО «Тайга-1» в пользу Кооператива по другому делу (№ А05-1619/04-4). Истец
апелляционной инстанции ответчики ФИО2, ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали. Также указали, что разрешение на строительство дома было получено ООО «Сфинкс» ДД.ММ.ГГГГ. за номером №. ДД.ММ.ГГГГ. по договору № ООО «Сфинкс» передает право по этому разрешению на строительство дома ООО «Проспект Плюс», по которому ООО «Проспект Плюс» передавались права заказчика. Реорганизация ООО «Проспект Плюс» осуществлена в форме слияния, с образованием ООО <данные изъяты>. Универсальное правопреемство не возможно, потому что у ООО «Проспект Плюс» была открыта строительная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 6.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Проспект Плюс» и ООО «Сфинкс» предусмотрено, что в случае аннулирования лицензии у ООО «Проспект Плюс» договор подлежит расторжению в одностороннем порядке, в том числе и с правопреемником. Правопреемник ООО <данные изъяты> не обладает строительной лицензией, имеет сферу деятельности розничную торговлю, следовательно не могло осуществлять права застройщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., начиная с момента образования – ДД.ММ.ГГГГ Следовательно акт приема-передачи не может являться
он не занимался строительной деятельностью, что у ее мужа не было офиса, с 2006 года он не поддерживал отношений с К. Кроме того, показания Максимова В.В. опровергаются показаниями свидетелей К., Л., из которых следует, что в начале 2010 года К. «обналичивал» денежные средства, которые передавал неизвестным лицам, в том числе, и Максимову В.В., а Л. показал, что по просьбе Максимова он помогал оформить ему строительные работы, поскольку у его организации ООО «С» была необходимая строительная лицензия . На документах, которые ему предоставил Максимов, он ставил свои печати. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет предприятия он передавал Максимову. К. и С. ему не известны. Кроме того полагает, что в судебном заседании было установлено, что С. погиб 30.11.2009, тогда как последняя счет-фактура на выполненные работы № 213 была выписана 30.12.2009 на сумму * руб. Однако К. утверждал, что именно С., на основании представленных им данных об объемах выполненных работ составлял документы. Кроме
