исполнения государственного контракта головной исполнитель АО «ГУОВ» 2 ноября 2015 г. заключил с ООО «ВСК» договор подряда № 1516187388322090942000000/2015/2-734 (далее также договор), подписанный генеральным директором ООО «ВСК» Дельманом О.А., срок действия которого с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 г. № 1 установлен до 31 декабря 2017 г. Согласно пункту 2.1 договора его предметом является выполнение подрядчиком работ по обмерам, обследованиям, инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработка проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора, в том числе техническим заданием, ведение авторского надзора и работ, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора. Согласно пунктам 7.2, 12.4, 12.8, 12.2 договора подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, условиями договора; осуществить временные и постоянные подключения инженерных коммуникаций; обеспечить совместно с генподрядчиком передачу объекта эксплуатирующей организации; к моменту приемки представить генподрядчику все документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской
Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (истец, г. Санкт-Петербург, далее – общество «Авангард») на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2015 по делу № А56-12374/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества «Авангард» к обществу с ограниченной ответственностью «ВысокиеЭнергоСтроительныеТехнологии» (далее – общество «ВЭСТ») о взыскании 7 002 777 рублей 97 копеек задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 23.09.2013 № 10/13, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 производство по делу в части взыскания 1 363 092 рублей 25 копеек задолженности по названному договору прекращено в связи с отказом истца от иска на эту сумму, с ответчика в пользу истца взысканы 5 639 685 рублей 72 копеек задолженности. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена
что оспоренные решения приняты инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок представленных учреждением уточненных налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года. Основанием для принятия решений послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы в связи с неправомерным применением налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных подрядчиками при строительстве учебного корпуса № 7, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 70 (далее – объект), поскольку строительно-монтажные работы проводились на объекте, который не предназначен для дальнейшего использования в деятельности, подлежащей налогообложению НДС. Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 149, 170, 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия оспоренных решений, с чем согласился суд округа. При этом судебные инстанции исходили из того, что объект строительства не
ООО «<...> - 58 007 012 руб. 51 коп., а с учетом стоимости поставленных строительных материалов и удержанной стоимости услуг генерального подрядчика в размере 3% - 59 099 740 руб. 94 коп. (+ 1 092 728 руб. 43 коп.) и 60 321 364 руб. 76 коп. (+ 1 092 728 руб. 43 коп. + 1221 623 руб. 82 коп.) соответственно. При этом в качестве денежных средств, перечисленных ООО «<...> в качестве оплаты за строительно-монтажные работы по договору субподряда от 5 февраля 2009 г. <...>, экспертом учтена и сумма в размере 1384 318 руб. 76 коп.; ООО <...> - 58 024 203 руб. 85 коп., а с учетом стоимости поставленных строительных материалов и удержанной стоимости услуг генерального подрядчика в размере 3% - 60 721 458 руб. 74 коп. (+ 1 864 748 руб. + 832 506 руб. 89 коп.) и 62 599 442 руб. (+ 1 864 748 руб.
23.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Градъ» о возложении обязанности предоставить первичную учетную документацию, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «РАХАС-ИНВЕСТ» (далее – заказчик, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Градъ» (далее – генподрядчик) о возложении обязанности предоставить первичную учетную документацию – акты о приемки выполненных работ формы КС-3 на фактически выполненные строительно-монтажные работы по договору от 16.05.2015 №ГП (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2020 в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заказчик, ссылается на неправильное применение и
дополнительного соглашения общая стоимость работ составляет 13 972 297 руб. 26 коп. Оплата выполненных работ производится на основании подписанных заказчиком актов и справок по форме КС-2, КС-3 соответственно и счета-фактуры (пункт 2.2. дополнительного соглашения № 28/СБП от 01.12.2015 к договору). В соответствии с дополнительным соглашением № 29 от 01.01.2016 к договору (л.д. 49-50, т. 1) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения», а именно: - строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения. Куст скважин № 300. Площадка куста» в объеме протокола согласования договорной стоимости № 5, стоимость которых составила 313 503 руб. 64 коп.; - строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения. Куст скважин № 417. Площадка куста» в объеме протокола согласования договорной стоимости № 11, стоимость которых составила 34 149 432 руб. 99 коп.; - строительно-монтажные работы на объекте «Обустройство Южно-Торавейского нефтяного месторождения. Куст скважин № 33.
необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. В силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3355/07, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КССМ» в 2012-2014 осуществляло строительно-монтажные работы , основным видом его деятельности является монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. В проверяемом периоде ООО «КССМ» являлось субподрядчиком по ряду объектов строительства и привлекало в качестве контрагентов ООО «Ринталь», ООО «Темп», ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», ООО «Сфера-С», ООО Северстрой» на следующие объекты строительства: - нежилое здание по адресу Сысольский район с. Куратова д. 58. Вид работ: капитальный ремонт системы отопления в период с 07.09.2012 по 28.09.2012, - пожарное
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества об уточнении заявленных требований. По существу представители заявителя пояснили, что предложение к уплате налога на добавленную стоимость обществом не оспаривается в полном объеме. Также обществом не оспаривается предложение к уплате налога на прибыль по объектам «Капитальный ремонт противоэрозионной плотины д. Сендимиркино Вурнарского района Чувашской Республики», «Ремонт гидротехнического сооружения у д. Мокры Канашского района Чувашской Республики» и «Строительство надстроя (реконструкции) над гаражом ОАО «Чувашская энергосбытовая компания». Строительно-монтажные работы на указанных объектах выполнялись собственными силами общества. Просили признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 20.04.2013 № 16-10/52 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 357 192 руб. и соответствующие пени в сумме 325 679 руб. по объектам «Строительство административного здания Шумерлинского филиала ОАО «Чувашская энергосбытовая компания», «Строительство административного здания Батыревского филиала ОАО «Чувашская энергосбытовая компания» и «Мероприятия по предотвращению затопления цокольного этажа и ликвидации
ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Как установлено материалами дела, с 26.09.2016 по 30.09.2016 на основании распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 16.09.2016 № 347-П Инспекцией Государственного строительного надзора Республики Коми Службы Республики Коми стройжилтехнадзора (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора) проведена плановая выездная проверка МКУ «УКС» при строительстве объекта капитального строительства « Строительно-монтажные работы незавершенного строительством объекта по ул. Русанова в п. Луговом г. Печора Республики Коми». Застройщиком объекта капитального строительства является МКУ «УКС». По результатам проверки 03.06.2016 составлен Акт проверки от 27.12.2016 № 30 (л.д. 17-18), которым установлено следующее. На объекте капитального строительства ведутся строительно-монтажные работы: - отделочные работы 4 подъезда (укладка плитки, оштукатуривание стен) - монтаж канализационных стояков; - пробивка и усиление металлическими обоймами дверных проемов; закладка дверных проемов; установка межквартирных и межкомнатных дверей; -
налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Как следует из оспариваемого решения ООО «КССМ» в 2012-2014гг. осуществляло строительно-монтажные работы , основным видом деятельности зарегистрирован монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений. В проверяемом периоде ООО «КССМ» являлось субподрядчиком по ряду объектов строительства. Спорные контрагенты: ООО «Ринталь», ООО «Темп», ООО «Регион», ООО «Билдинг», ООО «Флагман», ООО «Фаэтон», ООО «Сфера-С» привлечены заявителем в качестве исполнителей на следующие объекты строительства: - нежилое здание по адресу Сысольский район с. Куратова д. 58. Вид работ: капитальный ремонт системы отопления в период с 07.09.2012 по 28.09.2012 ; - пожарное
С. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 июня 2011 года г. Тула Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Фатеевой Л. В., судей Копаневой И. Н., Луниной Т. Д., при секретаре Колосковой Л. А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «ДСП» на решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 марта 2011 года по делу по иску ООО «ДСП» к Ковалеву И.А. о взыскании суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы и по встречному иску Ковалева И.А. к ООО «ДСП» о взыскании излишне уплаченной суммы за выполненные строительно-монтажные работы. Заслушав доклад судьи Копаневой И. Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : ООО «ДСП» обратилось в суд с иском к Ковалеву И. А. о взыскании суммы долга за выполненные строительно-монтажные работы, указывая на то, что 21 июня 2010 года между ООО «ДСП» и Ковалевым И. А. заключен договор
И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б., судей Воронко В.В., Панцевич И.А., при секретаре Бадреевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года апелляционную жалобу Сибейкиной Л.М. на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 ноября 2014 года по делу по иску Сибейкиной Л.М. к ООО « Строительно-монтажные работы +», ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Очерхаджиеву Л.М. о признании дополнительного соглашения к договору инвестирования и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании государственной регистрации права незаконной, заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения представителя Сибейкиной Л.М. – Андреенко В.И., представителя ЗАО «Мосстроймеханизация-5» и ООО «Строительно-монтажные работы+» – Леонтьевой Е.А., У С Т А Н О В И Л А: Сибейкина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительно-монтажные работы+», ЗАО «Мосстроймеханизация-5», Очерхаджиеву Исе Магомедовичу о признании дополнительного
Гибадуллиной Л.Г. Субхангулова А.Н. при секретаре Сидоровой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» к Валиуллиной З.Н. о взыскании целевого взноса, по апелляционной жалобе Валиуллиной З.Н. на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено: исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» к Валиуллиной З.Н. о взыскании целевого взноса удовлетворить.Взыскать с Валиуллиной З.Н. пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Уршак» задолженность по оплате целевого взноса за строительно-монтажные работы по газификации в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего в общей сумме 227 000 (двести двадцать семь тысяч) рублей. Взыскать с Валиуллиной З.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 400 рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гибадуллиной Л.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец Садоводческое некоммерческое товарищество «Уршак» обратился в суд с иском к Валиуллиной З.Н. о взыскании целевого взноса, в
