а именно, наименование улицы, номера дома, номер строения, номер земельного участка, либо иные идентифицирующие признаки. В связи с чем определить пункт погрузки и разгрузки невозможно. В разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» отсутствует подпись перевозчика и оттиск печати. В транспортной накладной от 14.04.2016 №00098/4 наименование перевозимого по счету-фактуре от 11.04.2016 №00098/4 груза не соответствует наименованию товара, отраженного в счете-фактуре. Так, по данному счету-фактуре ООО «Профэксперт» реализовало в адрес ООО «ЛесИнвест» строительные материалы (гвозди строительные, изоспан-Д, кабель, проволока, катанка саморезы, светильники, электроды, спиралевидный барьер безопасности), в транспортной накладной указано о перевозке панели дорожной, листа оцинкованного. Суд полагает, что довод заявителя об описке, допущенной при указании наименования товара в транспортной накладной, не свидетельствует о надлежащем документальном оформлении перевозки и оприходования товара. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» транспортная накладная составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для
а именно, наименование улицы, номера дома, номер строения, номер земельного участка, либо иные идентифицирующие признаки. В связи с чем определить пункт погрузки и разгрузки невозможно. В разделе 9 «Информация о принятии заказа (заявки) к исполнению» отсутствует подпись перевозчика и оттиск печати. В транспортной накладной от 14.04.2016 №00098/4 наименование перевозимого по счету-фактуре от 11.04.2016 №00098/4 груза не соответствует наименованию товара, отраженного в счете-фактуре. Так, по данному счету-фактуре ООО «Профэксперт» реализовало в адрес ООО «ЛесИнвест» строительные материалы (гвозди строительные, изоспан-Д, кабель, проволока, катанка саморезы, светильники, электроды, спиралевидный барьер безопасности), в транспортной накладной указано о перевозке панели дорожной, листа оцинкованного. В транспортных накладных водителем седельного тягача МАЗ 6422А8-330 указан С.Г. Сукач, водителем грузового фургона 2321ОВ указан ФИО4. В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса от 09.03.2017), ФИО4 (протокол допроса от 24.03.2017 №64) подтвердили, что производили перевозку груза. При этом ФИО4 указал, что погрузка товаров в г.Иркутске осуществлялась силами ООО «Профэксперт» на «Покровском рынке»,
общеобразовательная школа», Администрации муниципального образования «Федовское». В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговая инспекция установила, что предприниматель по счету-фактуре №20 от 06.04.2007 реализовала некоммерческой организации муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный лагерь «Буревестник», моноблок стоимостью 50500 руб. Доказательства оплаты прилагаются к материалам дела. Предпринимателем ФИО1 заключены договоры поставок с администрацией муниципального образования «Федовское»: №10 от 10.12.2008, №14 от 30.12.2008, №№5 от 20.02.2009,№1 от 17.08.2009,№2 от 16.10.2009. По названным договорам предприниматель реализовала строительные материалы (гвозди , шифер, бумага и др.). Договоры, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товаров, представлены в материалы дела. Кроме того, предпринимателем ФИО1 заключены договоры с муниципальным образовательным учреждением» Коневская средняя общеобразовательная школа»: №1 от 04.09.2008 на поставку светильников ЛЮ-40; №2 от10.11.2008 на поставку электротоваров (светильники, кабель и др.);№3 от 12.11.2008 на поставку хозяйственных товаров (гвозди). Договоры, счета-фактуры и платежные поручения, подтверждающие оплату товаров, представлены в материалы дела. По реализации товаров, НО МОУ ДООЛ «Буревестник»,
осуществляется в течение 1-2 дней. Так, в частности, анализ выписки по операциям по расчетному счету, открытому в ЗАО КБ «ГЛОБЭКС» показал, что за период с 13.09.2013 по 10.06.2014 на счет организации поступило 77170,8 тыс. руб. Основная часть денежных средств перечислена на строительные материалы, поддоны, шкафы, металлопрокат, металлоизделия, выполненные работы, ТО насосной станции, ТО водной скважины, алюминиевые потолки. Вышеуказанные денежные средства в течение 1-2 операционных дней перечислялись с указанием назначения платежа: за доски, краску, строительные материалы, гвозди , сантехнику, компрессоры, профнастил, стремянки, металлопрокат, пенобетон, цемент, кирпич, мойки кухонные, пиломатериал, электрооборудование, на расчетные счета других организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» (массовые руководители, учредители, отсутствие работников и имущества, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, массовый адрес регистрации, неисполнение требований о предоставлении документов, отсутствие расчетных счетов). Из анализа движения денежных средств по расчетному счету также следует, что организацией поддоны не приобретались, операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности не осуществлялись. При поступлении на расчетный счет значительных средств,
им денежных средств соответствующими положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 453 ГК РФ. Вместе с тем решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд считает заслуживающими внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что им были проведены значительные работы по строительству дома: произведена выемка грунта по периметру дома, осуществлена заливка фундамента, возведены стены дома, установлены оконные и дверные блоки, смонтированы пол и потолок. Для производства работ приобретались и доставлялись к месту работ строительные материалы, гвозди , пакля и т.д. Доводы ответчика в этой части подтверждены заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом по ходатайству ответчика. Согласно выводам экспертного заключения ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» от 30.05.2014 объем работ по выемке грунта для обустройства фундамента составляет <данные изъяты>. Общие затраты на выполнение работ составляют <данные изъяты> руб. с учетом стоимости трудозатрат, материалов, машин и механизмов. Суд находит данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Выводы экспертизы являются
копеек. В подтверждении стоимость указанного имущества истец ссылается на представленные дубликаты счетов, квитанций, из которых следует, что данные вещи приобретались в период с 2008 года (л.д. 53-81). Установив, что истцом не предоставлено относимых, допустимых доказательств размера ущерба, учитывая, что Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2013 года был взыскан в пользу истца ущерб, причиненный пожаром, а ФИО1 не предоставлено относимых, достоверных и допустимых доказательств, что окна, двери, конструктивные элементы дверей, строительные материалы (гвозди , саморезы, клей), сантехника, лестница не являются конструктивными элементами жилого дома и не были учтены при 5 определении размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном
показал, что именно вышеупомянутое имущество приобретено за полученные им от подчиненных Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства в различных размерах, а всего на общую сумму 57 000 рублей. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что со слов ФИО2 ему стало известно, что последний для обеспечения нужд № роты АСУ хочет приобрести перфоратор, стремянку, различные строительные материалы (гвозди , шурупы, скотч, клей, лампочки, изолента, вешалки и т.д.), большой телевизор в расположение роты, телевизор в комнату информирования и досуга, микроволновую печь в комнату информирования и досуга, антенны, приставки, кабеля, удлинители к указанным телевизорам. Свидетель №3 показал, что со слов того же ФИО2 ему известно, что последний для указанных целей в декабре 2020 года осуществил сбор части полученных Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №4 Потерпевший №1 и Потерпевший № 2 дополнительных выплат в
