организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги. Предназначены для юридических лиц индивидуальных предпринимателей, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги, а также органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. В полном объеме 16. СанПиН 2.1.2.1331-03 "Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.05.2003 N 104 Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию аквапарков В полном объеме 17. СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества" Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.01.2003 N 4 Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию плавательных бассейнов. Устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к проектированию, строительству и режиму эксплуатации плавательных бассейнов, качеству поступающей и содержащейся в них воды и ее обеззараживанию, а также к уборке и дезинфекции помещений. В
и эксплуатацией объектов коммунально-бытового назначения, оказывающие парикмахерские и косметические услуги Весь документ 237. СанПиН 2.1.2.1331-03. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков Утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 28.05.2003, введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.05.2003 N 104, зарегистрировано Минюстом России 17.06.2003 N 4697 Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию аквапарков Весь документ 238. СанПиН 2.1.2.1188-03. 2.1.2. Проектирование, строительство и эксплуатация жилых зданий, предприятий коммунально-бытового обслуживания, учреждений образования, культуры, отдыха, спорта. Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 29.01.2003, введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.01.2003 N 4, зарегистрировано Минюстом России 14.02.2003 N 4219 Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию плавательных бассейнов Весь документ 239.
зеленых насаждений). Строительство на этих землях производится только по согласованию с природоохранными органами города. Изъятие земель зеленых зон для государственных и муниципальных нужд допускается только в исключительных случаях. Основным признаком, в соответствии с которым земельные участки относятся к землям оздоровительного назначения, является наличие природных лечебных факторов, чем обусловлена возможность использования этих земель в лечебных и оздоровительных целях, к землям рекреационного назначения - использование в целях организованного массового отдыха и туризма. К основным природным лечебным факторам относятся лечебные грязи, минеральные воды, спелеолечение и благоприятные свойства климата. В соответствии с приказом Росреестра от 26.12.2011 N П/531 Учреждение наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, с 01.03.2012. Для корректного определения кадастровой стоимости важно точное отнесение земельного участка к той или иной группе видов разрешенного использования. Учитывая вышеизложенное, Учреждение полагает целесообразным относить земельные участки, занятые аквапарком , купальным
г. Севастополе, предусматривающая разработку и реализацию до конца 2022 года туристической межрегиональной схемы территориально-пространственного планирования Крымского полуострова (мастер-плана), оказание с 2021 года мер государственной поддержки предприятиям, осуществляющим деятельность в сфере туризма на территории Крымского полуострова, реализацию до 2025 года мероприятий, направленных на развитие обеспечивающей инфраструктуры туристических кластеров Крымского полуострова. В рамках туристско-рекреационных кластеров предусмотрена реализация 41 объекта. Все проекты предполагают реконструкцию существующих объектов размещения, строительство новых гостиничных комплексов и кемпингов, реконструкцию набережных и строительство развлекательных комплексов (аквапарков , парков миниатюр, аттракционов), касающихся развития сферы туризма. Реализация объектов туристско-рекреационных кластеров будет способствовать улучшению состояния инженерной инфраструктуры в целях создания благоприятных и безопасных условий для отдыха жителей и туристов, а также стимулированию развития туризма, в том числе лечебно-оздоровительного и санаторно-курортного. В рамках свободной экономической зоны в сфере туризма реализуется 147 инвестиционных проектов. Одной из важнейших задач является улучшение ситуации с водоснабжением в Республике Крым и г. Севастополе. Распоряжением Правительства Российской Федерации от
рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордик» (далее – общество «Нордик») на постановление Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 29.07.2019 по делу № А32-8377/2011 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Владикавказская торгово-промышленная девелоперская компания «Бюро аналитики регионального строительства и консалтинга» (далее – бюро), у с т а н о в и л : конкурсный управляющий и общество «Нордик» обратились в суд с заявлениями о признании недействительным инвестиционного контракта на строительство аквапарка , заключенного бюро и ФИО1 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, заявления управляющего и общества «Нордик» признаны обоснованными, спорный контракт – недействительным. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, требования управляющего и общества «Нордик» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Нордик» просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе
Барнаул, в западной части кадастрового квартала 22:63:030406, прилегающий к юго-западной границе земельного участка по адресу: тракт Павловский, 251 в/2, для целей, не связанных со строительством (для организации парковочных мест и благоустройства территории). Управление (арендодатель) заключило с ООО «Елочка», ООО «Одиссей» (арендаторы) договор от 13.04.2011 № 2649-з (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2012) аренды земельного участка общей площадью 0,5 га с кадастровым номером 22:63:030406:32, расположенного по адресу: <...> в/2, сроком с 23.04.2011 по 21.03.2014 для строительствааквапарка (пристройки к торговому центру). Управление распоряжением от 27.12.2013 № 2524 предоставило земельный участок с кадастровым номером 22:63:030406:32 ООО «Елочка» и ООО «Одиссей» в аренду для эксплуатации аквапарка (пристройки к торговому центру) и заключило с ними договор от 16.01.2014 № 3891-з аренды указанного участка сроком на 10 лет с 27.12.2013. Управление распоряжением от 21.04.2014 № 819 образовало земельный участок общей площадью 18 168 кв.м с кадастровым номером 22:63:030406:350, расположенный по адресу: <...>, имеющий вид разрешенного
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая решение от 27.11.2019, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 296, 299, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № А41-64599/2016 и № А40-5983/2019, исходил из того, что в рамках договора об инвестициях и аренде нежилого помещения от 29.08.2002 № УД-1006д истец произвел работы по реконструкции здания пансионата со строительством аквапарка и спортивного комплекса, по условиям договора аренды нежилого помещения от 20.12.2010 № АН-16/2010 из указанной в договоре суммы ежемесячной арендной платы часть суммы подлежит ежемесячно зачету в счет затрат арендатора по реконструкции здания пансионата, при этом при его расторжении по инициативе или вине арендатора арендодатель не компенсирует арендатору понесенные (подтвержденные) затраты (пункт 4.5), как и в случае получения разрешения арендодателя на проведение ремонтных работ (пункт 2.2.12), договор аренды расторгнут ответчиком в одностороннем внесудебном порядке
доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2021- отмене. Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – общество «Аквапарк») зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 26:12:011707:4281, назначение нежилое, общей площадью застройки 804,3 кв.м, степень готовности – 10%, расположенное по адресу: <...>. Администрацией и обществом «Аквапарк » заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 13.01.2017 № 6267, по условиям которого для завершения строительства многофункционального офисно-торгового комплекса предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011707:132, расположенный по адресу: <...>, в квартале 329, сроком на 3 года (до 12.01.2020). Комитетом градостроительства обществу «Аквапарк» выдано разрешение на строительство от 10.07.2017 № 26-309000-318с-2017
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба вместе с делом могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов истребованного дела, 12.04.2013 за обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – общество «Аквапарк») зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером № 26:12:011707:4281, назначение нежилое, общей площадью застройки 804,3 кв.м, степень готовности – 10%, расположенное по адресу: <...>. Администрацией и обществом «Аквапарк » заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 13.01.2017 № 6267, по условиям которого для завершения строительства многофункционального офисно-торгового комплекса предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:011707:132, расположенный по адресу: <...>, в квартале 329, сроком на 3 года (до 12.01.2020). Комитетом градостроительства обществу «Аквапарк» выдано разрешение на строительство от 10.07.2017 № 26-309000-318с-2017
соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 20.03.2012 между ОАО «МБСП» (Кредитором) и ООО «Аквапарк» (Заемщиком) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику на условиях, оговоренных в Договоре, кредит в виде кредитной линии в пределах лимита максимальной выдачи в общей сумме 435 000 000 руб. для финансирования проекта « Строительство аквапарка в г. Ульяновск», с лимитом выдачи: начиная с 21.03.2012 - 260 000 000 руб., начиная с 01.01.2013 - 435 000 000 руб. (п.1.1). Срок кредита - с 21.03.2012 по 18.03.2019 (п. 2.1). За пользование кредитной линией Заемщик уплачивает Кредитору проценты, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на 20.03.2012 плюс 2% годовых. Ставка пересматривается Кредитором по мере изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.5.1 договора). Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что кредитор может увеличить
является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Как следует из отзыва ФИО2 и не оспаривается сторонами, действия должника были направлены в том числе на преодоление финансового кризиса ООО «Кварсис-Строитель», являющегося генподрядчиком на объекте аквапарк, в целях завершения строительства и введения в эксплуатацию основного актива ООО «ВДТ Строй». Довод кассатора, что должником произведена оплата за ООО «Кварсис-Строитель» по договору субподряда от 15.03.2017 № 02С/26-17, предметом которого не являлось строительство аквапарка , не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что ООО «Чхолсан» на основании иных договоров субподряда выполняло работы для ООО «Кварсис Строитель» на объекте аквапарка. Осуществляя платеж в пользу ООО «Чхолсан», должник погашал собственную задолженность перед ООО «Кварсис- Строитель» по договору подряда от 27.04.2017, предусматривающего строительство аквапарка. Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств,
Строй» по оплате приобретенных у ООО «Кварсис-Риэлт» по договору купли-продажи № 70/03 от 30.03.2018 простых векселей общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель». При оценке равноценности оспариваемой сделки, подлежит установлению фактическая стоимость приобретенных должником ценных бумаг у ООО «Кварсис-Риэлт». На всем протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что ООО «Кварсис-Строитель» на момент заключения договора купли-продажи простых векселей от 30.03.2018 № 70/03 отвечал признакам неплатежеспособности. Кроме того, ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих связать строительство аквапарка и сделку по купли-продажи спорных векселей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Указывая на равноценность встречного исполнения, суды не
поскольку выгодоприобретателем по договорам субподряда в конечном итоге выступало ООО «ВДТ Строй». При этом доказательств, подтверждающих, что стороны, заключая спорные сделки, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику и его кредиторам, не представлено. В этой связи является правомерным вывод судов о недоказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными. Довод кассатора, что должником произведена оплата за ООО «Кварсис Строитель» по договору субподряда № 02с/67-15 от 07.05.2015, предметом которого не являлось строительство аквапарка , не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что общество «Брав-ТР» на основании иных договоров субподряда выполняло работы для ООО «Кварсис Строитель» на объекте аквапарка. Осуществляя платеж в пользу общества «Брав-ТР», должник погашал собственную задолженность перед ООО «Кварсис-Строитель» по договору подряда от 27.04.2017, предусматривающего строительство аквапарка. Иные, изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных
по управлению имуществом г.Батайска, Управления Росреестра по Ростовской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились, извещены надлежаще, возражений на заключение эксперта не представлены, дело рассмотрено в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Судом установлено, что административный истец является арендатором земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 23 621 кв.м (кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, разрешенное использование – под строительство аквапарка с оздоровительно-развлекательным комплексом, кадастровая стоимость участка по состоянию на 1 января 2014 года – 183 942 632,25 рублей. Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов Ростовской области в границах городских округов Ростовской области была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года №776, постановление опубликовано 27 ноября 2014 года на «Официальном интернет-портале правовой информации». Рассматриваемый земельный участок был включен в перечень земельных участков
плана земельного участка не представлялось возможным. Указывая на наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, действия МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по выдаче ООО «НПО «Горизонт» разрешения прокурор просил признать незаконными, а выданное разрешение на строительство - недействительным. Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Троицкая Т.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила признать незаконными действия МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по выдаче ООО «НПО «Горизонт» разрешения строительство аквапарка на земельном участке общей площадью … кв.м. по адресу… и признать недействительным разрешение на строительство, выданное 30.07.2010 года МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Представитель ООО «НПО «Горизонт» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика - МУ Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-па-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В отзыве ответчика, приобщенном к материалам дела,
что в отношении Н.В.С. имеется неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Судом первой инстанции установлено, что Н.В.С. <...> с <...> года является <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве <...> <...> от <...>; основным видом деятельности <...> является капитальное строительство, продажа стройматериалов, продажа квартир. <...> между <...>, выступающим инвестором-застройщиком, в лице <...> Е.В.Н. и <...> Н.В.С. <...>., выступающим соинвестором, находящихся в родственных отношениях, заключен инвестиционный контракт на строительство аквапарка . <...> между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту на строительство аквапарка от <...>, согласно которому, предметом контракта являлась инвестиционная деятельность, осуществляемая в форме капитальных вложений, направленная на инвестирование строительства корпуса для проживания на земельном участке, принадлежащем <...>. С целью выполнения контракта Н.В.С. <...> подыскал <...> и впоследствии заключил с <...> в лице <...> С.В.А. договор строительного подряда <...> от <...>. <...> Н.В.С. <...> получил от К.Т.Г. в качестве займа денежные
