(далее – монастырь) к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация), Садоводческому некоммерческому товариществу «Эскулап» (далее – товарищество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными акта выбора земельного участка товарищества под прокладку газопровода от 26.03.2007, выданного администрацией в части выбора земельного участка под прокладку газопровода из земель монастыря (2480 кв.м), постановления от 27.08.2007 № 2822 «О предварительном согласовании и утверждении акта выбора земельного участка под строительство газопровода СНТ «Эскулап» в части пунктов 1, 2, касающихся предварительного согласования места размещения газопровода и утверждения акта выбора земельного участка товарищества под строительство газопровода на земельном участке монастыря площадью 2480 кв.м, разрешения на строительство от 02.06.2009 № RU 50308000-91/рс, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.01.2010 № RU 50308000-РВЮ/2 и отсутствующим право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 1434,15 м с условным номером 50-50-28/003/2010-226, с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
Согласно ответу АО «Газпром газораспределение Курск» запрос о предоставлении технических условий должен содержать согласие основного абонента СПК «Индстрой» на подключение объекта заявителя к своей сети газопотребления. ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на присоединение к газораспределительным сетям, однако СПК «Индстрой» указал на необходимость оплаты 80 000 руб. за подключение, поскольку истец не является членом кооператива. ФИО1 полагала, что СПК «Индстрой» злоупотребляет своими правами, поскольку указанная сумма не является расчетом возмещения затрат на строительство газопровода . Ей известно, что фактическая сумма затрат на каждый дом, расположенный в 8-9 микрорайонах, составляет 6 885 руб. 50 коп. Действующее законодательство не устанавливает условия предоставления согласия основного абонента лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, каких-либо тарифов за выдачу согласия не предусмотрено. Просила обязать СПК «Индстрой» не чинить ей препятствий в газификации принадлежащего ей объекта капитального строительства путем выдачи письменного согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям в 8-9 микрорайонах г. Курчатова Курской
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А43-13378/2014, которым признано незаконным выданное ответчику разрешение на строительство газопровода , пришли к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для возведения спорного сооружения на принадлежащем истцу земельном участке. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее заявленные в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права
жалобу садового некоммерческого товарищества «Луч» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2021 по делу № А41-41594/2019 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению потребительского кооператива по строительству и управлению газопроводом «Газовое сообщество Факел» (Московская область, далее – кооператив) к садовому некоммерческому товариществу «Луч» (далее – товарищество) о взыскании 228 865 рублей 64 копеек расходов на строительство газопровода высокого давления, 250 000 рублей авансового платежа за выполнение проектных работ, 2 567 рублей банковских расходов по оплате авансового платежа за выполнение проектных работ (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования), по встречному исковому заявлению товарищества к кооперативу о взыскании 438 435 рублей 54 копеек излишне уплаченных денежных средств на строительство газопровода высокого давления, 175 698 рублей 16
(п. 1.1). Общая стоимость работ по Договору № 2 составила 2 106 077,96 руб. (п. 4.1). Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2021 по жалобе ФИО3 на действия внешнего управляющего, а также постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же обособленному спору финансирование строительства газопровода осуществлялось группой садоводов в составе 55 человек (из 135 членов СНТ «Ясень» в 2014 году) (далее по тексту - инвесторы). Решения о денежных взносах на строительство газопровода принимались исключительно на собраниях инвесторов. Общим собранием членов СНТ «Ясень» решения о членских взносах на данное строительство не принимались. Решения собраний инвесторов не являются решениями СНТ «Ясень», так как такие собрания не имеют статуса и полномочий органа управления товарищества (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25). Как следует из
заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск, Агентства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева», о признании незаконным разрешения на строительство газопровода ., УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий администрации города Ульяновска (далее - Администрация) по выдаче разрешения на строительство газопровода - ввода от точки врезки после ПГБ № 56 до границы производственных, административных и бытовых зданий Аэродром г. Ульяновска «Баратаевка», разрешение
исковые требования общества «Регионстрой» к СНТ «Ясень» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в сумме 1 086 890 руб. 02 коп., неустойка в сумме 1 086 890 руб. 02 коп., судебные расходы в сумме 41 686 руб. В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ «Ясень», проведенной в ходе процедуры внешнего управления, было установлено следующее. Сумма денежных средств, собранных с членов товарищества в качестве взносов на строительство газопровода , составила 7 816 440 руб., в то время как сумма затрат на строительство газопровода в этом же учетном периоде составила 6 654 082 руб. Сумма неизрасходованных денежных средств, составляющая разницу между суммой взносов и суммой затрат в сумме 1 362 358 руб., на расчетный счет не вносилась, арбитражному управляющему не передавалась, в кассе СНТ «Ясень» отсутствует. Таким образом, в случае направления суммы неизрасходованных денежных средств в адрес подрядной организации или ее преемника, сумма
предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ «Горизонт» (подрядчик) и ООО ПСК «Инженерные сети» (заказчик) заключены договор на выполнение комплексных изысканий № 78 от 03.11.2017 (далее - договор 1) и договор на выполнение комплексных изысканий № 79 от 03.11.2017 (далее - договор 2), согласно условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по проведению инженерно-топографических, геологических, гидрологических, экологических изысканий на объектах: - « Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Гостевой дом «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (договор 1); - «Строительство газопровода для инвестиционного проекта «Создание тематического парка «Усьва» в рамках регионального проекта «Пермь Великая» (договор 2). Согласно п. 3.1 договора 1, стоимость выполнения работ по договору составляет 80 000 руб., без НДС. Согласно п. 3.1 договора 2, стоимость выполнения работ по договору составляет 180 000 руб., без НДС. Оплата выполненных работ по договору 1 производится заказчиком в два
требования в части размера суммы, которую просит взыскать с С.В.. за присоединение к газопроводу. Просила взыскать с С.В. за присоединение к уличному газопроводу в ее пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В процессе судебного разбирательства 28 членов инициативной группы предъявили иск С.В. о взыскании с него денежных средств за присоединение к уличному распределительному газопроводу, приведя в обоснование своих исковых требований те же доводы, которыми свои исковые требования обосновывает Л.Б. Просили взыскать с С.В. в возмещение затрат на строительство газопровода с учетом инфляции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - в возмещение затрат по оплате услуг представителя. Всего взыскать с С.В. в их пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. каждому из 28 участников инициативной группы, за счет средств которых был построен газопровод. С.В. иск не признал. Решением Шахтинского городского суда от 30.01.2012 года иск двадцати восьми участников инициативной группы, на средства которых был построен газопровод на улице АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был удовлетворен частично. С С.В. в пользу
ответчика прекращено (л.д. 96 т.2). ФИО1 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и со ссылкой на положения ст.ст.1109 ГК РФ просил взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 093 860 рублей 32 копейки (по 182 310 рублей с каждого из ответчиков). В обоснование иска указал, что подключив принадлежащие им жилые дома к действующему газопроводу, принадлежащему на праве собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 сберегли денежные средства на строительство газопровода , что явилось их неосновательным обогащением. В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, не явились, просили рассмотреть спор в их отсутствие и в иске ФИО1 отказать. Представитель ответчика ФИО4 адвокат Волошина Я.Н. возражала против удовлетворения иска. В возражениях указала, что **** ФИО4 с АО «Газпром газораспределение В.» заключил договор о
объекта «Расширение сети газопроводов для газоснабжения жилых домов дачного некоммерческого товарищества Администрации Ленинского района города Екатеринбурга» газопровод высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дачное некоммерческое товарищество администрации Ленинского района г.Екатеринбурга» на газопровод высокого и низкого давления. В ДД.ММ.ГГГГ году истцу стало известно, что от возведенной и оплаченной истцом трассы газопровода ответчики газифицируют свои дома без возмещения и компенсации затрат на строительство газопровода . Действия ответчиков по подключению к газопроводу являются незаконными, поскольку истец как собственник трассы своих полномочий по распоряжению газопроводом не передавал. В связи с этим полагает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Администрация Ленинского района г.Екатеринбурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 неосновательное обогащение в размере 81339 рублей 13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2019 года г. о. Самара Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Самчелеевой И.А. Судей – Маликовой Т.А., Пияковой Н.А. При секретаре – Сукмановой Ю.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 25 декабря 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительным согласия на строительство газопровода от 31.07.13г. и возмещении морального вреда отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., объяснения ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к СНТ «Ясная Поляна» о признании недействительной сделки, компенсации морального вреда, указав, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный в границах СНТ "Ясная Поляна" по адресу: <адрес>. ФИО1 является членом СНТ "Ясная Поляна" и регулярно оплачивает все необходимые
