концедентом. Администрация 22.11.2018 направила письмо, содержащее сведения о том, что 02.11.2018 состоялись переговоры по обсуждению пунктов проекта соглашения, которые, по мнению концедента, подлежат корректировке, вместе с тем условия, предусмотренные частью 2 статьи 41 Закона № 115-ФЗ, а также незарегистрированные права на объекты соглашения, условия по оплате регистрации прав и их обременений в проекте соглашения не были определены. Кроме того, в проекте соглашения не отражены расчеты по тарифообразованию на период действия соглашения, инвестиции на строительство газовой котельной . Также было сообщено, что предоставление концедентом протокола разногласий инициатору заключения концессионного соглашения не предусмотрено Законом № 115-ФЗ, так как инициатор заключения концессионного соглашения по результатам проведенных переговоров предоставляет доработанный проект в уполномоченный орган (часть 4.8 статьи 37 Закона № 115-ФЗ). В адрес Администрации Обществом 11.02.2019 было направлено повторное (скорректированное) предложение о заключении концессионного соглашения. Согласно пояснениям Администрации, по результатам рассмотрения повторно поступившего от Общества проекта концессионного соглашения было установлено, что данный проект
не предусмотрено; представленная документация не соответствует виду разрешенного использования указанного земельного участка). Не согласившись с данным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 37, статьей 41.1, частью 10 статьи 45, частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам, что городские леса в границах арендуемого Обществом земельного участка отсутствуют; проект планировки и вид разрешенного использования спорного земельного участка не запрещают строительство газовой котельной . Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности расположения земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053 на территории городских лесов, а также, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:070107:3053 допускает строительство заявленного ООО «Новострой КПД «Академический» объекта капитального строительства «газовая котельная мощностью 27МВт в квартале жилых домов». Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованным довод административного органа о несоответствии представленной проектной документации требованиям к строительству, установленным на
4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из отсутствия установленной законом совокупности условий, являющейся основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что целью заявителя является строительство газовой котельной и канализационной насосной как самостоятельных объектов, документов, из которых возможно установить объекты, которые будут обеспечиваться теплоснабжением (газоснабжением) планируемой к строительству газовой котельной, а также водоотведением, не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии у министерства оснований для предоставления обществу земельного участка в аренду без проведения торгов по правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Также суды отметили, что избранный заявителем способ получения земельного участка в аренду без проведения торгов направлен на
в том числе объекта капитального строительства «Автоматическая котельная тепловой мощностью 2,4МВт. Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный». Согласно данных писем, договор между ГАУ Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» и ООО МЭС» на проведение экспертизы со стороны заказчика не оплачен, имеются существенные замечания к проекту: нет технического задания на проектирование, технических условий, отсутствуют определенные размеры проектной документации, чертежи и др. В разрешении на ввод в эксплуатацию объекта от 27.09.2010 № RU76302000/50 указан объект строительство газовой котельной в пос. Молодежный в городе Переславль-Залесском по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, кадастровый номер 76:18:000000:150. Между тем, ООО «МОЭС» 22.09.2010 выдано разрешение на строительства № RU76302000/140, согласно которому обществу разрешалась реконструкция здания ЦТП № 8 с переоборудованием под газовую котельную мощностью 2,4 МВт в соответствии с проектом, разработанным ООО «СмартПроект» по адресу: Ярославская область, город Переславль-Залесский, поселок Молодежный, возле дома № 10, кадастровый номер 76:18:011107:15. Согласно пункту 1 части 7 статьи
внесению имущества в его уставный капитал при создании общества (том 4 л.д. 127). Граждане обращали внимание на соглашение от 19.10.2012 № 19/10, заключенное обществом, администрацией сельского поселения Ершовское Одинцовского муниципального района Московской области, а также закрытыми акционерными обществами «Русстрой» и «СеленаСтайл», по которому упомянутые организации обязались выполнить работы по приведению здания в состояние, отвечающее требованиям, предъявляемым к жилым зданиям, с последующей передачей его сельской администрации, а также выполнить работы по обустройству артезианской скважины, строительству газовой котельной для снабжения дома водой, теплом. Стороны также пришли к соглашению о переселении в реконструированное здание жильцов ветхого жилищного фонда, расположенного на земельной участке с кадастровым номером 50:20:0080220:54, подлежащих переселению и зарегистрированных по месту жительства в указанном жилищном фонде по состоянию на 01.04.2012. Граждане представили в материалы дела ряд договоров, заключенных с ними обществом в 2014 – 2016 годах, поименованных договорами бессрочного найма жилого помещения, ФИО5 – дополнительно справку о том, что она проживает
сумму 35 000 руб. выполнены и оплачены. Как указал суд первой инстанции, ООО «ФК «РИА ПАНДА» осуществляет не только поддержание инфраструктуры здания в надлежащем состоянии, устраняет выявленные проверяющими органами технические недостатки объекта, но и проводит работы по улучшению инфраструктуры, в частности, были начаты работы по строительству собственной котельной, поскольку, как указал ответчик, поставщик ПАО СИЗ не обеспечивает необходимые параметры теплоносителя. По данному вопросу ООО «ФК «РИА ПАНДА» заключило договор с ООО «Энергосервис» на строительство газовой котельной для нужд: отопление, вентиляция и горячее водоснабжение, сметной стоимостью 2 953 730,00 руб., по договору уже оплачены работы по разработке технических условий на сумму 42 500 руб. и по проектированию в сумме 200 000 руб. Факт несения ответчиком ООО «ФК «РИА ПАНДА» всех вышеназванных расходов на содержание здания в надлежащем состоянии подтверждается прилагаемыми документами, а также этот факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-83310/2019. Таким образом, как следует
арендатору земельный участок (площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Камчатская ул., д. 3, с кадастровым номером 78:13:7319:36) для строительства и размещения на нем автосалона с бизнес – центром, а арендатор принял его и обязался вносить арендную плату в соответствии с условиями Договора аренды (пункт 1.1). Как следует из материалов дела, ООО «Софит», компаньон Общества по договору аренды, в адрес Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга подало заявление о выдаче разрешения на строительство газовой котельной от 26.09.2014 № 216/03-14. ООО «Софит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 958 500 руб. задолженности и 2 672 298 руб. неустойки по Договору аренды. Означенный иск был рассмотрен в рамках дела № А56-30157/2016 и, в отсутствие возражений арендатора, удовлетворен в полном объеме. Общество, ссылаясь на нарушение Компанией срока исполнения обязательств по Договору, а также на уплату Обществом 3 651 340 руб. задолженности и
ответственностью «Теплотехническое оборудование», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 43, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЦЕЗАРЬ», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***> (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договору подряда от 02.05.2012 № 23/06-12 на выполнение комплекса работ по восстановлению дорожного покрытия на объекте «проектирование и строительство газовой котельной для государственного общеобразовательного учреждения школа-интернат № 357 Приморского района Санкт-Петербурга «Олимпийские надежды», по адресу: Ленинградская обл., пос. Тарасово, база отдыха «Маяк» в размере 2 000 000 руб. Компания, в свою очередь, обратилась со встречным иском о взыскании с Общества задолженности за выполненные по договору подряда от 02.05.2012 № 23/06-12 работы в сумме 1 849 814 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 26.09.2012 по
деле доказательствам. Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Из материалов следует и установлено судами, 29.11.2019 между ООО «Транс Менеджмент Центр» (заказчик) и ООО «ВымпелГаз» (подрядчик, исполнитель) заключен договор № КБШ/2-И/СП/2019 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте « Строительство газовой котельной ППС ст. Сызрань-1». Перечень подлежащих выполнению работ и их стоимость определены в ведомости строительно-монтажных работ (Приложение № 5 к договору в ред. дополнительного соглашения от 30.12.2019 № 1). Как указал истец, на счет ответчика им были перечислены денежные средства в размере 32 965 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2019 № 2748, от 19.12.2019 № 3016, от 23.12.2019 № 3070, от 31.12.2019 № 3227, от 13.01.2020 № 40, от 23.01.2020 № 138,
с жильцов, что отражено в ведомостях. Ввиду того, что работы необходимо было произвести безотлагательно, так как газоснабжение в домах обеспечивает и отопление, работы производились сразу же за счет жильцов. Согласно письму от <Дата>. директора филиала в г.Зуевке ОАО «Газпром газораспределение ФИО4» причиной отсутствия газоснабжения явилось повреждение футляра <№> и газопровода низкого давления <№>, произошедшее в результате устройства перехода, выполненного способом наклонно-направленного бурения с помощью управляемой бурильной системы типа Навигатор при строительстве газопровода « Строительство газовой котельной станции Зуевка» Горьковская дирекция по тепловодоснабжению», построенной ответчиком. <Дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить расходы, которая получена последним <Дата>., однако ответа на претензию не последовало. По мнению истца ответчик обязан возместить все понесенные расходы по восстановлению газоснабжения в жилых домах адресу: <адрес>, поскольку повреждение газопровода произошло при проведении работ ответчиком. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу затраты по восстановлению газопровода в сумме <№> руб. <№>
делу прекращено на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, установил: 18 апреля 2012г. заместителем начальника отдела государственного заказа УФАС по Новосибирской области составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-91 в отношении начальника отдела муниципального заказа администрации Новосибирского района Новосибирской области ФИО2 по части 1 ст. 7.31 КоАП РФ. В протоколе указано, что по результатам рассмотрения жалобы ООО «ххх» на действия муниципального заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме на строительство газовой котельной тепловой мощностью 3,3 МВт по ул. Рабочая в п. Двуречье, установлено, что заказчик на официальном сайте ПСД разместил информацию не в полном объеме, а именно : в проектной документации отсутствуют следующие разделы : книга 5. Раздел 8. Перечень мероприятий по охране окружающей среды (содержится только оглавление); Книга 7. Раздел 11. Сметная документация (раздел отсутствует); Книга 8. Раздел 12. Иная документация. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций (полностью отсутствует). Данный факт был признан на заседании
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/11 по иску ФИО1 к ООО «Газстрой» о сносе газовой котельной, у с т а н о в и л : Истица обратилась в суд с иском к ответчику, просит обязать ООО «Газстрой» снести самовольную постройку: газовую котельную, расположенную по адресу: <...> а, ссылаясь на то, что проживает в доме № 17 по ул. ул. ХХХ г. Сызрани. Около дома - по адресу <...> производится строительство газовой котельной , что является незаконным по следующим основаниям. Застройщиком вышеуказанного земельного участка ООО «Газстрой» ведется подрядным способом строительство объекта «Расширение системы газораспределения по ул. ул. ХХХ, 17-а. Котельная г. Сызрани», генеральным подрядчиком является ООО «Строй К». В соответствии с требованиями ст. 11, п.3 ст.12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» № 52-ФЗ от **.**.**** г. предоставление земельных участков для строительства допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам. Санитарно-эпидемиологическое
