разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, который ранее не был предусмотрен в качестве основного вида использования для конкретного участка или объекта. Данный порядок предполагает обязательное проведение общественных обсуждений или публичных слушаний, в ходе которых определяется отношение граждан, проживающих в определенной местности, правообладателей земельных участков объектов капитального строительства (помещений), в ней расположенных, к различным аспектам ее использования в будущем. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются не только в культовых помещениях, зданиях и сооружениях , но и в других местах, в частности в помещениях, принадлежащих религиозным организациям на праве собственности или предоставленных им на ином имущественном праве для осуществления их уставной деятельности, а также в жилых помещениях. Закрепление такой возможности согласуется с предназначением жилых помещений, призванных удовлетворять не только материальные потребности граждан, но и их духовные
кассационном порядке. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Требования общества по настоящему делу мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:220101:6940, предоставленный для строительства культового сооружения «Православный храм» Омской Епархии, территориально располагается в границах принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 55:20:220101:0456, чем нарушает его права на пользование им. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 16, пунктом 2 части 1 статьи 22, частями, 1, 6, 7, 10 статьи 38, частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и исходили из недоказанности истцом нарушения его
о предоставлении земельного участка для завершения строительства объекта без проведения торгов , в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ. Таким образом, Департаментом были приняты исчерпывающие меры к НО «АСПО» как к недобросовестному застройщику, применение повышающего коэффициента «5» заявитель считает правомерным. Вывод судов о том, что к расчету арендной платы коэффициент «30» не подлежит применению, является , по мнению заявителя ,необоснованным. Согласно разделу 1 «Общие положения» Порядка установления арендной платы за землю по категориям землепользователей в муниципальном образовании г. Губкинский, утвержденного решением Городской Думы города Губкинский от 27.05.2005 №293, используемый при исчислении арендной платы в рамках решения Городской Думы города Губкинского от 26.12.2008 №353, арендная плата за земельный участок устанавливается путем суммирования двух составляющих- платы за землю под самым строением(ставка арендной платы) и за прилегаемую территорию (ставка земельного налога).Указанное правило не распространяется на гаражи, автозаправочные станции, производственные базы, культовыесооружения и учебные заведения. Ни к одному
считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что постановлением Администрации г. Сочи от 04.08.1995 года №675 «О предоставлении земельных участков ООО СПК «Агродом» в с. Аибга Адлерского района» истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок (л.д.8-9). Указанное обстоятельство подтверждает свидетельство о государственной регистрации права Серия 23-АА №469455 (л.д.10). Вместе с тем, в настоящее время на указанном земельном участке ответчиком незаконно, без разрешительных документов ведется строительство культовых сооружений . Данное обстоятельство подтверждают протокол об административном правонарушении в области строительства от 13.11.2007 года (л.д.11-12), предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 13.11.2007 (л.д.13), а также ответ на обращение от 16.11.2007 №69.14-3165/07-05 (л.д.14). Истец полагает, что ответчик своими противоправными действиями нарушает его права землепользователя, истец не имеет возможности использовать спорный земельный участок по целевому назначению- для ведения сельскохозяйственного производства. Указанное обстоятельство и явилось основанием для обращения истца
и сооружения. Именно на цель создания в г.Калуге культового здания Новоапостольской церкви было направлено целевое финансирование приобретения объекта незавершенного строительства, произведенное Новоапостольской церковью Земли Нижняя Саксония. Впоследствии, фактически в результате запретительных действий органов местного самоуправления г.Калуги, Организация была лишена возможности завершить строительством приобретенный объект и ввести его в эксплуатацию в качестве культового здания Новоапостольской церкви. Данный факт подтверждается публикациями в средствах массовой информации (т.1, л.д.53-54). Таким образом, по независящим от Организации обстоятельствам завершение строительства культового сооружения Новоапостольской церкви в г.Калуге стало невозможно. Незавершенное строительством здание было приобретено Городской Управой по договору от 07.05.2003. Суд сделал правильный вывод о том, что целевое финансирование использовалось организацией исключительно на строительство церкви, не смотря на то, что цель не была достигнута в виду запретительных мер Городской управы г.Калуги. Вынужденная продажа объекта незавершенного строительства в данном случае автоматически не может расцениваться как получение внереализационного дохода по п.14 ст.250 Налогового кодекса Российской копия: Федерации. С
статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Истец указывает, что на территории спорного земельного участка с разрешенным видом использования «Под мечеть» расположен объект капитального строительства – культовое сооружение (мечеть), а также осуществляются строительные работы по возведению объекта капитального строительства, находящегося в стадии незавершенного строительства. Таким образом, по мнению истца, спорный объект возводится на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. Поскольку установление назначения объекта капитального строительств, а также его соответствие градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным нормам и правилам, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории или обязательным требованиям к параметрам застройки
установлено относительно 400 м юго-западнее поста ГИБДД, 17 км Русско-Полянского тракта, с. Троицкое (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 55АА № 180736, выданное взамен свидетельства от 20.03.2008 серии 55АВ № 647233). Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.09.2007 № 6239 и кадастровой выписке о земельном участке от 26.09.2016 № 55/201/16-406909 данный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен 10.09.2007. Распоряжением администрации от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035 утвержден акт выбора земельного участка для строительствакультовогосооружения «Православный храм» в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, а также Омской Епархии предварительно согласовано место размещения культового сооружения «Православный храм» на земельном участке общей площадью 4 002 м², местоположение которого определено в 100 м по направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения культовых объектов, в соответствии со схемой
установлено относительно 400 м юго-западнее поста ГИБДД, 17 км Русско-Полянского тракта, с. Троицкое (свидетельство о государственной регистрации права от 06.05.2011 серии 55АА № 180736, выданное взамен свидетельства от 20.03.2008 серии 55АВ № 647233). Согласно кадастровому плану земельного участка от 10.09.2007 № 6239 и кадастровой выписке о земельном участке от 26.09.2016 № 55/201/16-406909 данный земельный участок на государственный кадастровый учет поставлен 10.09.2007. Распоряжением администрации от 02.11.2015 № Р-15/ОМС-2035 утвержден акт выбора земельного участка для строительствакультовогосооружения «Православный храм» в с. Троицкое Омского муниципального района Омской области, а также Омской Епархии предварительно согласовано место размещения культового сооружения «Православный храм» на земельном участке общей площадью 4 002 м?, местоположение которого определено в 100 м по направлению на запад относительно здания, имеющего почтовый адрес: <...>, в границах Троицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения культовых объектов, в соответствии со схемой
была лишена статуса особо охраняемой природной территории. Представитель Администрации города Омска ОО-а И.А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Омского городского Совета. Представитель третьего лица ОРОО Омский областной Комитет по правам человека ОО- В.Н. не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что истец оспаривает решение Омского городского Совета для того, чтобы отстоять свои права на благоприятную окружающую среду. Зона отдыха, отнесенная к рекреационной, вдруг стала условно-разрешенной и дала возможность строительство культовых сооружений . Считал, что оспариваемый нормативный правовой акт распространяется на всю территорию города Омска, в т.ч. зону «Сибнисхоза». Представитель третьего лица – собственник жилого дома по ул. Сибнисхоз дом 17, квартира 1 – ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований. Представители третьего лица – Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска ФИО4 и ФИО5 возражали против заявленных требований, пояснив, что в соответствии с Генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области спорный
растений, орехов и так далее), переработка и реализация общедоступных для сбора вещей (кости животных, поделочные материалы, сухой древесины и так далее); выделка шкур животных;изготовление национальных сувениров, художественных и иных произведений национальной культуры, а также их реализация; плетение из трав и растений; другие промыслы и ремесла, связанные с обработкой меха, кожи, кости, поделочных и полудрагоценных камней; разведение верховых лошадей; приусадебное огородничество; строительство национальных жилищ или обустройство жилья в соответствии с национальными традициям и обычаями; строительство культовых сооружений и иных сооружений, а также обустройство мест, имеющих историческую, культурную, религиозную, экологическую, духовную и иную ценность для кумандинцев в соответствии с их национальными традициями и обычаями; организация обрядовых праздников, связанных с поддержанием традиционных внутри и межэтнических связей; передача традиционных экологических знаний и вовлечение в природоохранную деятельность коренного и местного населения; подготовка кадров из коренного и местного населения для осуществления деятельности по охране и рациональному использованию природных ресурсов; изучение объектов природного и культурного населения
с т а н о в и л: 21 мая 2018 года в Воронежский областной суд поступило названное выше административное исковое заявление, предъявленное к правительству Воронежской области и Управлению Росреестра по Воронежской области, в котором представитель административного истца по доверенности ФИО4 просила установить кадастровую стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве аренды, с кадастровым номером № площадью 1 623 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: проектирование и строительство культового сооружения , равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2014 года, в размере 4 953 400 рублей. В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), указывала, что кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением правительства Воронежской области от 11 декабря
Дело -- 28RS0017-01-2020-003474-71 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2021 года г. Свободный Свободненский городской суд в составе: председательствующего судьи Шестопалова В.В., при секретаре Алафьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Амурской области к Благотворительному фонду содействия строительству культовых сооружений Русской православной церкви в г. Свободном, о ликвидации некоммерческой организации и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, УСТАНОВИЛ: Представитель административного истца обратился в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года №19-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Единый государственный реестр юридических лиц 15.03.2017 года за основным государственным регистрационным номером -- внесена запись о государственной регистрации юридического лица
