из того, что нарушение индивидуальным предпринимателем сроков строительства произошло по причине невозможности его осуществления ввиду предоставления земельного участка в территориальной зоне размещения объектов административно-делового назначения, не предполагающей строительство холодного склада, как было предусмотрено изначально условиями договора аренды земельного участка. При этом лишь 06.02.2020 по результатам проведения публичных слушаний Комиссией по градостроительному зонированию было вынесено решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка - магазины в связи со сменой территориальных зон, предполагающий строительство склада , между тем, срок действия разрешения на строительство истек 21.03.2016. При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды отказали в удовлетворении требований Администрации об изъятии объекта незавершенного строительства, степень готовности которого согласно техническому плану на 02.02.2020 составляет 45 процентов. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают. Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 06.11.2015 Предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0305001:1739 площадью 2259 кв. м, расположенном по адресу: <...>, находящемся в аренде у заявителя. Письмом от 18.11.2015 № 4634324 Администрация, ссылаясь на несоответствие проектной документации постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе проектной документации и требованиях к их содержанию», на основании пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса отказала в выдаче разрешения на строительство. Предприниматель 30.03.2016 повторно обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на
Московского округа от 04.10.2021 по делу № А41-60444/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Администрации Коломенского городского округа Московской области (далее – администрация) о признании незаконным решения от 27.08.2020 № Р001-0095613263-37203077 об отказе в предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:57:0100101:127 общей площадью 29 694 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования – для использования в целях под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов; об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу принять постановление о предоставлении предпринимателю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100101:127 общей площадью 29 694 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, вид разрешенного использования - для использования в целях под строительство склада инертных материалов и завода по производству дорожно-строительных материалов; об обязании в
с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, положениями Правил землепользования и застройки городского округа Обь Новосибирской области, утвержденных решением 40-й сессии Совета депутатов города Обь третьего созыва от 24.09.2014 № 406 (далее - ПЗЗ), учитывая техническую документацию на спорный объект, суд апелляционной инстанции исходил из того, что строительство склада произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, выданного в установленном законом порядке; доказательств принятия надлежащих мер по получению разрешения на строительство не представлено; площадь застройки не соответствует минимальному проценту застройки, здание возведено с нарушением минимальных отступов, установленных ПЗЗ; данные нарушения являются существенными поскольку их устранение без конструктивных изменений строения невозможно; спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам; не доказано, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи
Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В рамках настоящего дела проверяется правомерность выдачи Службой разрешений на строительство на основании документов представленных с заявлениями Управляющей компании от 18.04.2014. Апелляционным судом не установлена невозможности рассмотрения данного дела до разрешения спора о признании сделки недействительной. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 20.03.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга Обществу «ИС-ЛЭНД» было выдано разрешение №78-16020920-2013 на строительство склада -холодильника со встроенными помещениями и отдельно стоящим административно-бытовым корпусом. I этап - строительство административно-бытового корпуса по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 554 (Центральный) сроком действия до 20.03.2014. 03.10.2013 Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт-Петербурга Обществу «ИС-ЛЭНД» было выдано разрешение №78-16025820-2013 на строительство склада-холодильника со встроенными офисными помещениями и отдельно стоящими АБК по адресу: г. Санкт-Петербург, пос. Шушары, участок 554 (Центральный) сроком до 03.10.2014. 28.04.2014 Службой государственного строительного надзора и экспертизы г.
дополнительных работ. Заявитель указывает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде получения экономически обусловленного результата спорных работ. В отзыве на кассационную жалобу общество ПО «Уралэнергомонтаж» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ПО «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и обществом «Уралстройград» (субподрядчик) заключены следующие договоры: договор от 15.10.2015 № УЭМ-1002-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: « Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»; договор от 19.10.2015 № УЭМ-1006-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»; договор от 19.10.2015 № УЭМ-1007-15 субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: город Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванджи»; договор от 01.02.2016 № УЭМ-344-16 субподряда на
ГО «Город Калининград» к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» об изъятии объекта незавершенного строительства, установил: общество с ограниченной ответственностью «Бета» (далее – ООО «Бета», общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Комитет), выразившихся в отказе заключить новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:120306:782 площадью 1317 м.кв., расположенного по адресу: <...> (целевое назначение - под строительство склада ) сроком аренды на 3 года. В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать Комитет заключить с ООО «Бета» договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:120306:782 площадью 1317 м.кв. расположенного по адресу: <...> (целевое назначение - под строительство склада) для завершения строительства сроком на три года. Комитет обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Бета» об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым номером
которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденные решением Благовещенской городской Думы от 31.01.2008 №38/09 (далее – Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска), поскольку они не были приняты и не действовали на момент подачи обществом заявления о разрешении разработать проект на строительство склада на спорном земельном участке, который в соответствии с указанными Правилами находится на территории, относящейся к зеленому фонду города, что, как указал суд, является обстоятельством, препятствующим изменению вида разрешенного использования данного земельного участка. Администрация в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, полагая их несостоятельными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения как законное и обоснованное; надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя
земельного участка № 42, по условиям которого предприниматель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:37:0600008:919, расположенный по адресу: Ростовская область, Тарасовский район, х. Нижнемакеевский, 30 м на юго-восток, для использования в целях обеспечения сельскохозяйственного производства общей площадью 2500 кв. м. На указанном земельном участке предприниматель за счет собственных средств возвел склад (литера А) общей площадью 815,4 кв. м без получения разрешительной документации. Предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада и ввода в эксплуатацию. 2 апреля 2021 года администрация письмом № 98/1748 отказала в выдаче разрешения на строительство склада, ссылаясь на то, что строительство склада уже завершено без своевременно полученного на то соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию). Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными
из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что административное нежилое здание, площадью <данные изъяты>.м принадлежит на праве собственности ФИО1 В проектной документации на строительство склада №, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ имеется календарный график строительства, в котором указано, что срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ. В проектной документации на строительство склада №, подготовленной в ДД.ММ.ГГГГ имеется календарный график строительства, в котором указано, что срок окончания строительства также ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к главе Благодарненского городского округа Ставропольского края с заявлениями о продлении срока действия разрешений на строительство №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на которые получил ответы, что срок действия разрешения может
склада и магазина «****», сроком па пять лет со дня заключения договора аренды в вышеуказанном порядке в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу; признании незаконным решения администрации Миасского городского округа Челябинской области, оформленного письмом от 24 июня 2015 года № 3994/1.1, выразившегося в отказе в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана; возложении обязанности на администрацию Миасского городского округа Челябинской области выдать ей разрешение на строительство склада 2 и магазина «****» на указанном земельном участке в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование иска указала, что 24.06.2010 между администрацией Миасского городского округа и Л.В.И. был заключен договор аренды земельного участка № ****, в соответствии с условиями которого в аренду предоставлен земельный участок обшей площадью **** кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером ****, находящийся: в городе ****, под проектирование и строительство объекта транспортного обслуживания -склада
