в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подключение к централизованной системе водоснабжения через водопроводные колодцы № 11, 13, 14, расположенные на территории поселка Карьер, невозможно, поскольку колодцы находятся во владении граждан, при этом трубы централизованного водоснабжения расположены на расстоянии трех километров; утвержденное мировое соглашение нарушает права граждан, осуществлявших строительство водопровода . В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив
отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, решением антимонопольного органа в оспариваемой части в действиях уполномоченного органа при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на «Выполнение комплекса строительно-монтажных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту « Строительство водопровода мкр. «Южный» с. Киргиз-Мияки Миякинского района РБ» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, поставка оборудования, неразрывно связанного с производством работ, по объекту «Строительство водопровода мкр. «Южный» с. Киргиз-Мияки Миякинского района РБ» выявлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) (п. 3 решения). На основании решения антимонопольным органом выдано
227 рублей 56 копеек пеней и 31 843 рублей 16 копеек штрафа суды указали, что в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении в расходы, связанные с научными исследованиями и опытно- конструкторскими разработками (НИОКР), стоимости наружного водопровода, введенного в эксплуатацию в июле 2015 года. По мнению инспекции, цель проведения работ по строительству наружного водопровода не была связана с работами в рамках НИОКР. Рассматривая спор в данной части, судебные инстанции установили, что строительство водопровода договором о предоставлении субсидии, инвестиционным проектом на 2014-2016 годы, разработанным во исполнение указанного договора либо планом-графиком реализации инвестиционного проекта, предусмотрено не было. При этом в спорный период субсидии не были отнесены к средствам целевого финансирования, в связи с чем в отношении имущества, приобретенного или созданного коммерческой организацией за счет субсидий, полученных на возмещение затрат в связи с производством (реализацией), признанного амортизируемым, амортизация начисляется в общеустановленном порядке. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 151, 252,
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между администрацией (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.06.2015 № 1-ОК (далее – контракт) на выполнение полного комплекса работ по строительству водопровода в с. Кетово Кетовского района Курганской области в рамках муниципальной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий Кетовского района на 2014 - 2017 годы и на период до 2020 года», подлежащих выполнению на объекте - водопровод в с. Кетово Кетовского района Курганской области. Невыполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных генподрядчиком дополнительных работ явилось основанием для обращения общества с требованиями по настоящему делу. Суды пришли к выводу, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для муниципальных
денежными средствами в размере 351 919 рублей 69 копеек. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2011 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее (с учетом доводов по двум представленным в материалы дела апелляционным жалобам и дополнений к ним): - договор подряда подписан неуполномоченным лицом; - истец принятые на себя обязательства по договору не выполнил; - строительство водопровода велось в личных целях, частично оплачивалось, - к участию в деле необоснованно не привлечен ФИО4, - дело не подведомственно арбитражному суду, поскольку ни Друждж, ни ФИО7 не являются индивидуальными предпринимателям; - ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик в установленном законом порядке не был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, что является грубым нарушением его процессуальных прав, повлекшее невозможность представления суд доказательств в опровержение исковых требований. Ответчик
ограниченной ответственностью «Краснообск. Монтажспецстрой» (далее - ООО «КМС») о взыскании солидарно 1 224 832,76 руб. неосновательного обогащения, 175 964 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2007 по 23.04.2009. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что у ответчиков имелась обязанность принять участие в проектировании и строительстве кольцевого водопровода. Не приняв участие в строительстве водопровода, ответчики неосновательно обогатились за счет истца. Неосновательное обогащение выражается в виде затрат на проектирование и строительство водопровода . К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: мэрия г. Новосибирска, муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Горводоканал» (далее – МУП «Горводоканал»). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2009 (судья В.Я. Худяков) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что ответчиками не исполнена обязанность по участию в строительстве водопровода, вследствие чего ответчики сберегли имущество за счет увеличения финансовых вложений в строительство со стороны истца. Постановлением апелляционного суда решение отменено, в иске отказано. Отказывая в
объекта интеллектуальной деятельности, принадлежность авторских прав на этот объект истцу, а также незаконное использование объекта ответчиком. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. При рассмотрении настоящего спора судами установлено, и материалами дела подтверждается, что между обществом «Проектные системы» и обществом «Краснодар Водоканал» заключен договор № 406-И-2016 от 06.09.2016 ПИР « Строительство водопровода Ду=150 мм, L=300 мм по ул. Стахановская от ул. им. Дзержинского до ул. Шоссе Нефтянников». Согласно материалам дела, истцом в адрес ответчика уведомлением № 01 от 21.12.2017 передан полный комплект проектной и рабочей документации, инженерные изыскания и положительное заключение экспертизы, в соответствии с Договором на ПИР. Согласно п. п. 9.2 договора на проектирование заказчик в течение 20 рабочих дней с даты получения указанного в п. 9.1. настоящего договора уведомления/документов заказчик проверяет представленные в составе
13.05.2021 (далее – соглашение от 13.05.2021), в соответствии с Порядком осуществления капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники", утвержденным Постановлением администрации города от 05.06.2015 № 1020. Предметом соглашения является предоставление Управлением (главным распорядителем бюджетных средств) субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования "Город Березники" (пункт 1.1. соглашения). Согласно пункту 1.2 соглашения цель предоставления субсидии: осуществление капитальных вложений в объекты, в том числе: " Строительство водопровода в с. Пыскор" (корректировка проектной документации). Объем субсидии по указанному объекту в 2021 г. составил 2 600 000 руб. (пункт 1.3 соглашения). В силу пункта 2.4.6 соглашения предприятие обязалось соблюдать при использовании субсидии положения, установленные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, положения нормативных правовых актов Пермского края, муниципальных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Город Березники". В
Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мирошниченко Д.С., судей краевого суда: Фоминова Р.Ю. и Осиповой И.Г., при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года, по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Дизель» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на строительство водопровода , взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к дачному некоммерческому товариществу «Дизель» о признании незаконными (ничтожными) решений собраний и взыскании судебных расходов, заслушав доклад судьи Фоминова Р.Ю., УСТАНОВИЛА: Дачное некоммерческое товарищество «Дизель» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате целевого взноса на строительство водопровода, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ответчик является членом ДНТ «Дизель», имеет в собственности земельный участок № «…» площадью 500 кв.м.
«Мичуринец-2». На основании указанной доверенности ФИО1 получил от СНТ«Мичуринец-2» денежные средства в общей сумме 427700 руб. Деньги выплачивались частями в период с 22 августа 2016 года по 11 октября 2016 года по расходным кассовым ордерам, в которых ФИО1 расписывался за получение денежных средств. Судебной коллегией в качестве новых доказательств в целях проверки доводов жалобы приняты следующие документы: справки ООО «ГНБ-Строй» об отсутствии договорных отношений с СНТ «Мичуринец-2» и с ФИО1, копии договора № на строительство водопровода на <адрес> от <дата>, заключенного между СНТ «Мичуринец-2» и ИП К.Д.В., сметы на выполнение работ по договору №, акта сдачи-приемки выполненных работ от <дата> по договору №, расходных кассовых ордеров от <дата>, от <дата>, от <дата>, договора о ремонте и совместной эксплуатации водовода технической воды от <дата> №, заключенного между пятью садовыми некоммерческими товариществами, протокола собрания правления СНТ «Мичуринец-2» от <дата> №, расходного кассового ордера от <дата> №, гражданско-правового договора № от <дата> на
ООО «Горэнергосбыт», дополнительного соглашения от 02.10.2008 года к договору подряда № 3 от 02.09.2007 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.11.2009 года акта о приемке выполненных работ от 10.11.2009 года, акта о приемке объекта основных средств (ввода в эксплуатацию) от 10.11.2009 года инвентарной карточки учета объекта основных средств от 10.11.2009 года. Согласно решения Правления кооператива ЖСК «Мечта» от 23.06.2011 года кооператив обязал НГ погасить задолженность по строительству водопровода. Сумма долга на строительство водопровода составляет 22000 руб. сумма долга за водопотребление составляет 400 руб. за 2008 год и 2009 год и 677,20 руб. за 2010 год. НГ направлялись уведомления о срочном погашении задолженности, но задолженность по настоящее время не погашена. 01.01.2010 года между ООО «Гурман-1» и ЖСК «Мечта» заключен договор на поставку питьевой воды в водопровод ЖСК, таким образом ЖСК «Мечта» поставляющее воду через принадлежащий ему водопровод является исполнителем коммунальных услуг, а граждане получающие услуги по водоснабжению –
в судебном порядке с учетом пени за несвоевременную уплату членских и целевых взносов, предусмотренную пунктом 6.4 Положения о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей и расходовании средств в ДНП «Молодой специалист». С учетом уточнений исковых требований ТСН «Молодой специалист» просил суд взыскать с Пронина Д.А. в свою пользу задолженность по членским взносам в размере 49 200 руб.; неустойку за нарушение сроков оплаты членских взносов в размере 31 164 руб.; задолженность по целевому взносу на строительство водопровода в размере 50 000 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты данного взноса в размере 48 500 руб.; задолженность по целевому взносу на строительство канализации в размере 84 000 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты данного взноса в размере 35 570 руб.; задолженность по дополнительному взносу на строительство дорог в размере 8 540 руб.; неустойку за нарушение срока уплаты данного взноса в размере 577,35 руб.; задолженность по дополнительному взносу на погашение долгов товарищества в размере
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Авиатор-1» о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного в границах СНТ «Авиатор- 1» по адресу: Неклиновский p-он, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Протоколом от 03.05.2014 общего собрания членов СНТ «Авиатор-1» были утверждены размеры целевого взноса на строительство водопровода «Донвод» от поста ГАИ «Самбек» до СНТ «Авиатор-1», сметная стоимость которого составила 1 950 000 руб. При этом, общим собранием были установлены условия строительства водопровода (вопрос НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). Во исполнение решения общего собрания от 03.05.2014 истец сдала в кассу товарищества на строительство водопровода денежную сумму в размере 85 500 руб. 22.04.2018 истцом было подано заявление о выходе из членов СНТ «Авиатор-1». Решением общего собрания членов СНТ «Авиатор-1», оформленного протоколом от 19.05.2018 - вопрос НОМЕР
