материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки инспекцией выявлено включение обществом в платежный документ строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО». По факту нарушений выдано предписание, которым предписано в срок до 29.08.2016 «исключить строки «Сбор и вывоз ТБО» и «Размещение ТБО» и произвести перерасчет собственникам и нанимателям жилых помещений за период с 01.07.2013 по настоящее время». Полагая, что предписание является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 158, 161 Жилищного кодекса
к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества. Судебные инстанции исходили из того, что начиная с января 2019 года общество должно было исключить из платы за содержание жилого помещения в МКД стоимость услуг по вывозу ТКО, поскольку с указанного периода услуга по обращению с ТКО включается в состав платы за коммунальные услуги и отражается в платежном документе отдельной строкой. При этом суды отметили, что Законом № 458-ФЗ предусмотрена обязанность управляющей организации исключить из платы за содержание жилого помещения плату за услуги по вывозу отходов без принятия решения общим собранием собственников жилья. Ссылка заявителя на иную судебную практику не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом фактических обстоятельств настоящего спора. Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке. Несогласие заявителя с выводами
рыночной стоимости залогового недвижимого имущества. Утвердить Положение о проведении торгов по продаже недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро», обремененного залогом, в редакции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с учетом следующих изменений: пункт 1.4 изложить в следующей редакции: «1.4 Начальная цена лота № 1 составляет 115 417 044 руб. 80 коп.», абзац пятый пункта 2.1 изложить в следующей редакции: «организатор аукциона – конкурсный управляющий ООО «ТехноПро» ФИО6.», в приложении № 1 к положению пятую строку исключить , в девятой строке наименование объекта читать «413/453 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок». В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» ФИО6 отказать. Определение подлежит немедленному исполнению. Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения. Судья Е.Н. Болдырева
- Ошибочно внесена строка «Акты за период 01.09.2018-30.11.2018 к Договору NoЗД/3-18/1 от 30.08.2018 на аренду торгового павильона с ИП Сафроновой И.В. – в наличии (оригинал). Акты за период 01.09.2018-30.06.2019 к ДоговоруNoЗГ/3-18/1 от 30.08.2018 на аренду торгового павильона с ИП Суровским К.А. – в наличии (оригинал)» в разделе «3. Хозяйственная документация Общества» при копировании перечня истребуемых документов из уточненного иска, где истец указывает о наличии у него данных документов, в связи с чем, прошу указанную строку исключить . - Ошибочно внесена запись «Акты за период 01.08.2018 - на дату вступления в силу судебного акта к Договору No ЗГ-3/2018 от 30.07.2018 на установку рекламной конструкции. Акты за период 01.03.2017 - по дату вынесения судебного акта к Договору No1/2017 от 30.01.2017 на установку рекламной конструкции». Оглашен и указан в мотивировке период до 30.06.2019, верно читать «Акты за период 01.08.2018 – 30.06.2019 к Договору No ЗГ- 3/2018 от 30.07.2018 на установку рекламной конструкции. Акты
регистрирующий орган поступило заявление формы Р14001 (входящий номер 10007А) (л.д. 67 том 1). Регистрирующим органом 14 декабря 2012 года принято решение о государственной регистрации (ГРН 2120327246477). Решение единственного участника ООО «ШУГУАН» проведено 03 сентября 2012 года, что следует из его письменного текста (л.д. 11 том 1). Согласно оспариваемому решению от 03.09.2012 от имени единственного участника общества Бай Шугуан» приняты следующие решения: 1) в связи с неоплатой долей уставного капитала ООО «ШУГУАН» в установленный законом строк исключить из состава участников гражданина КНР ФИО1 (номинал 5252 рубля, 0,08 % уставного капитала). 2) неоплаченную долю в уставном капитале, перешедшую обществу, распределить следующим образом: долю номинальной стоимостью 5252 рубля уставного капитала передать третьему лицу ФИО2. 3) считать распределенным уставный капитал ООО «ШУГУАН» следующим образом: 6 559 548 рублей (99,92 %) принадлежит Бай Шугуан, 5252 рубля (0,08 %) принадлежит ФИО2. 4) назначить генеральным директором ООО «ШУГУАН» ФИО8 сроком на 5 лет. 5) внести соответствующие изменения
из текста договора исключить. Ответчик в проекте Договора изложил строку 13609 Приложения №3 к Договору в следующей редакции «По расчету до выполнения п. 80 настоящего договора». Истец в протоколе разногласий предложил из указанной строки исключить слова «по расчету до выполнения п.80 настоящего договора». Ответчик в проекте договора изложил строку 24698 Приложения №3 к Договору в следующей редакции «По расчету апрель-октябрь 1421,18 куб.м./месяц, ноябрь-март 1286,27 куб.м/месяц». Истец в протоколе разногласий предложил указанную строку из Приложения №3 к договору исключить . Достичь соглашения по спорным условиям Договора сторонам не удалось, что послужило основанием для обращения истца в суд. Предметом апелляционного обжалования стало исключение из текста Договора пункта 21 Договора, предусматривающего обязанность абонента по установке приборов учета сточных вод. Как следует из статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон, условия
операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком РФ, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта РФ и пяти операционных дней в пределах РФ (ст. 80 Закона РФ «О Центральном банке РФ»). В связи с чем, проценты подлежат начислению по истечении 5 банковских дней после каждой накладной, начиная со строки акта сверки от 19.07.11 г. на остаток долга 2085 руб. 30 коп. и далее по строкам (исключив строки от 01 и 03.08.11 г., а также от 26.08.11 г.) по состоянию на 20.10.11 г. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. (редакция от 04.12.2000 г.) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента
руб., октябрь 2022г. в размере 8 736,62 руб., декабрь 8 736,62 руб., январь 7 089,40 руб. и выставление с учетом перераспределения денежных средств сумм задолженности к оплате по лицевому счету 00-0000000642; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурный берег» (ИНН <***>): - исключить из единого платежного документа за март 2022г. тариф в размере 140,55 руб./кв.м., суммы начисления и оплаты в рамках данного тарифа, по строке «содержание, управление, текущий ремонт», а так же саму строку; - исключить из единого платежного документа за апрель 2022г., май 2022г., июнь 2022г., июль 2022г, август 2022г. тариф в размере 140,55 руб./кв.м., суммы задолженности, начисления и суммы оплат в рамках данного тарифа, по строке «содержание, управление, текущий ремонт», а так же саму строку, а так же признать задолженность отсутствующей; - исключить из единого платежного документа за сентябрь 2022г., октябрь 2022г., декабрь 2022г., январь 2023г. суммы задолженности и оплаты по строке «содержание, управление, текущий ремонт», а так
дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» о признании незаконными действий, обязании вернуть уплаченные денежные средства, исключить из платежных документов строку «Установка ОПДУ», компенсации морального вреда, установил: ФИО1 обратилась к ООО «УК Союз» с иском о признании незаконными действий ответчика по выставлению к оплате платежных документов со строкой «установка ОПДУ» 1,9 руб. с кв.м. за октябрь 2018 г. на сумму 409,28 руб., за ноябрь 2018 г. на сумму 51,16 руб., за декабрь 2018 г. на сумму 51,16 руб.; обязании ответчика вернуть ей оплаченные по строке «установка ОДПУ» 1,9 руб. с кв.м. денежные средства за октябрь 2018 г. на сумму 409,28 руб., за ноябрь 2018 г. на сумму 51,16 руб., за декабрь 2018 г. на сумму 51,16 руб.; обязании ответчика исключить из платежных документов строку «установка ОДПУ» 1,9 руб. с кв.м. за октябрь 2018 г. на сумму 409,28 руб., за ноябрь 2018 г. на сумму 51,16
в настоящее время между СНТ «Шарапова Охота» и ответчиками договоры в редакции, установленной решениями судов, необходимо внести изменения в следующие положения договора и считать изменения в договоре вступившими в силу и обязательными для сторон с 01 декабря 2013 года: а) в пункте 1.1., в перечне состава имущества общего пользования фразу «- системы электроснабжения» заменить на «- системы уличного освещения»; б) пункт 2.3. договора («Оплата за потребленную электроэнергию…») исключить; в) в пункте 3.2., в первой строкеисключить слово «Электроснабжения»; г) пункт 3.3. договора исключить; д) пункт 4.2. договора исключить; е) пункт 4.3. договора исключить; Из письменных доказательств видно, что ответчикам ФИО4, ФИО6, ФИО5 от СНТ «Шарапова Охота» в установленном законом порядке были направлены для подписания указанные дополнительные соглашения к договорам о пользовании объектами инфраструктуры. Между тем со стороны указанных ответчиков в адрес товарищества протоколы разногласий к договору или какой-либо иной документ, свидетельствующий о несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялись.
