ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС24-1884 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.03.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Строительная инвестиционная управленческая структура» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 по делу № А40-14897/23 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Финзайдер» к акционерному обществу «Строительная инвестиционная управленческая структура» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Москва», установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением
органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, осуществляют следующие полномочия: 1) присваивают адреса объектам адресации, изменяют адреса объектов адресации, аннулируют их в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами присвоения, изменения, аннулирования адресов; 2) размещают, изменяют, аннулируют содержащиеся в государственном адресном реестре сведения об адресах в соответствии с порядком ведения государственного адресного реестра. Порядок присвоения, изменения и аннулирования адресов, включая требования к структуре адреса, и перечень объектов адресации установлены Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2014 г. № 1221. Согласно пункту 7 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов (здесь и далее в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) присвоение объектам адресации адресов и аннулирование таких адресов осуществляется уполномоченными органами по собственной инициативе или на основании заявлений физических или юридических лиц, указанных в пунктах 27 и 29 данных правил. Разрешая заявленные Пустыревой Р.Н. административные исковые требования
– граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в Центральном административном округе города Омска, утвержденным постановлением администрации города Омска от 21.07.2016 № 908-п, проектом планировки территории, утвержденным постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4979 площадью 42 014 кв. м сквера площадью 7,3 га в соответствии с планировочной структурой № 7 планировочного района I проекта планировки территории, утвержденного постановлением администрации города Омска от 30.12.2009 № 1000-п; – на земельном участке с кадастровым номером 55:36:061002:4944 площадью 2 415 кв. м физкультурно-оздоровительного сооружения открытого типа в соответствии с проектом межевания элемента планировочной структуры № 4 планировочного района I проекта планировки территории, расположенной в границах: Пушкинский тракт – лесополоса – граница городской черты – дорога в поселок Степной – проектируемая дорога – граница полосы отвода железной дороги на станцию Комбинатская в
отсутствует указание на установленные факты нарушения закона должностными лицами департамента, а равно незаконности обжалуемого представления. Постановление вынесено в отношении неустановленных лиц администрации Краснодарского края, однако департамент администрацией Краснодарского края (ее структурным подразделением) не является. В случае принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь выносит об этом мотивированное постановление. Данный процессуальный акт выносится при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. При этом структура постановления об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из: вводной, описательной и резолютивной частей. Заявитель цитирует описательную часть постановления, в которой воспроизведены доводы лиц, направивших в органы МВД жалобу. Эти же лица – ФИО1 и ФИО6 являются руководителями организаций, получивших гранты администрации Краснодарского края, осуществившими расходование бюджетных средств с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе, с признаками мошенничества. Заявитель считает, что реорганизация ККОО «Центр прикладной социологии и политологии» путем преобразования в АНО «Центр прикладной
не является обоснованным, т.к. в нем не нашли своего отражения все имеющие значение для дела обстоятельства. В оспариваемом постановлении отсутствует мотивированное решение по делу. Ответчик не обосновал размер наложенного штрафа, почему не по минимальной ставке 30 000руб., а по средней ставке - 35 000руб. Как вытекает из смысла части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении отражаются сведения, изложенные в определенной последовательности, что является необходимым условием правильности принятого решения. Структура постановления должна состоять из вводной, описательной и резолютивной частей, что также не соблюдено ответчиком. В связи с изложенным, оспариваемое постановление признается судом незаконным и подлежащим полной отмене. Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачиваются. Руководствуясь статьями 168-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2.4; 8.2; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд решил: Признать незаконным и полностью отменить Постановление заместителя главного государственного инспектора г.Сургута по пожарному
названных документах отсутствует указание на установленные факты нарушения закона должностными лицами департамента, а равно незаконность обжалуемого представления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2020 вынесено в отношении неустановленных лиц администрации Краснодарского края, однако департамент администрацией Краснодарского края (ее структурным подразделением) не является. В случае принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела следователь выносит об этом мотивированное постановление. Данный процессуальный акт выносится при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела. При этом структура постановления об отказе в возбуждении уголовного дела состоит из вводной, описательной и резолютивной частей. Заявитель жалобы цитирует описательную часть постановления, в которой воспроизведены доводы лиц, направивших в органы МВД жалобу. Эти же лица – ФИО10 и Малахова О.Н. являются руководителями организаций, получивших гранты администрации Краснодарского края, осуществившими расходование бюджетных средств с существенными нарушениями действующего законодательства, в том числе, с признаками мошенничества. Заявитель жалобы указывает, что представлением от 04.03.2021 № 20-055 нарушены его права, поскольку его
также чья-либо вина в наступлении этих последствий. Таким образом, постановление вынесено в нарушение норм ст.ст. 1.5., ч.2 ст. 2.1., 24.1., 26.1 КоАП РФ. Законность и обоснованность постановления является одним из основных требований закона. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ вынесенное по делу постановление не является мотивированным, всесторонним, полным, объективным. При вынесении постановления нарушены требования ст.ст. 26.11, ч.1 ст.29.5, ч.3 ст.29.7, ч.6 ст.29.10 КоАП РФ. Как вытекает из смысла ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ структура постановления должна состоять из вводной, описательной и резолютивной частей. В описательной части постановления не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Нет анализа и самих доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также не мотивировано.
рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Все эти требования судом первой инстанции выполнены. Суд первой инстанции принимал решение, основываясь на отсутствии в жалобе необходимых сведений для принятия ее к производству суда, о чем свидетельствует структура постановления . Вследствие этого указание судом в постановлении как на обстоятельство, препятствующее следователю устранить какие-либо нарушения, на факт нахождения к моменту вынесения постановления уголовного дела у прокурора для решения вопроса об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд, носит в целом лишь справочный, информационный характер, но не характер обстоятельства, определившего судебное решение, а потому не влияет на правильность принятого судом решения, не влечет его отмену или изменение. Другие доводы апелляционной жалобы не являются обоснованными,
обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела, не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступ к правосудию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Структура постановления о возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2020 г. соответствует положениям ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура возбуждения уголовного дела № соблюдена, и оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным при наличии ранее возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не имеется, при том, что данные уголовные
пристегнут ремнем безопасности. Из пояснений инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ заступили на суточное дежурство. Около <данные изъяты> по <адрес> «а» <адрес>, был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номер №, под управлением ФИО1, поскольку тот не был пристегнут ремнем безопасности. Поскольку кабина данного автомобиля имеет большую площадь остекления, было отчетливо видно, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Также ФИО1 не оспаривал данное постановление, в связи, с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Структура постановления по делу об административном правонарушении не нарушена, положения ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу нет, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Учитывая в совокупности все имеющие по делу материалы, пояснения заявителя, инспекторов ДПС, суд приходит к выводу о необоснованности
порядке. Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на признаки данного состава преступления, не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступа к правосудию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Структура постановления о возбуждении уголовного дела от 19.09.2016 соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, порядок его вынесения также соблюден. Оценка содержания информации, послужившей поводом для возбуждения уголовного дела, как правильно указано в судебном решении, не входит в компетенцию суда на данном этапе производства по уголовному делу. В связи с чем, оснований для отмены состоявшегося постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
порядке. Действия следователя, связанные с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО2 при наличии законного повода и достаточных оснований, указывающих на признаки данного состава преступления, не нарушили чьих-либо конституционных прав и не затруднили доступа к правосудию, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не влечет за собой ограничений прав и свобод граждан, а носит процессуальный характер, как документ, дающий следователю право осуществлять полномочия по ведению предварительного следствия по делу в соответствии со ст. 38 УПК РФ. Структура постановления о возбуждении уголовного дела от 15.11.2018 соответствует положениям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, порядок его вынесения также соблюден. Оценка содержания информации, послужившей основанием для возбуждения уголовного дела, не входит в компетенцию суда на данном этапе производства по уголовному делу. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материале сведений о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за получение от ФИО11 взятки, а также о наличии постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту получения
