подтверждающие, что им предпринимались самостоятельные действия по обращению в ОБЭП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Кроме этого, в представленном заявлении управляющим не определен субъектный состав участником заявленного им обособленного спора: не указан надлежащий орган у которого необходимо истребовать указанные доказательства, а именно к какой структуре правоохранительных органов относится ОБЭП Пролетарского района г. Ростова-на-Дону. Суд лишен возможности надлежащим образом известить заинтересованное лицо по спору, необходимо уточнить данные заинтересованного лица, а именно: относится ли она к структуре следственного комитета или же к определенному Отделу МВД по Ростовской области. Кроме этого, финансовому управляющему необходимо выяснить действительно ли интересующие его доказательства находятся в указанных им правоохранительных органах. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, заявление подлежит оставлению без движения. В силу пункта 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об
000 руб. – нематериального вреда в связи с дискриминацией по признаку социального положения, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 200 000 руб. – нематериального вреда в связи с умалением достоинства, о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 2 000 000 руб. – нематериального вреда в связи с умалением достоинства собственников имущества и их дискриминацией правоохранительными органами , в компетенции которых находится механизм пересмотра судебных актов, в связи с злоупотреблением властью должностными лицами структурСледственногоКомитета Российской Федерации. Истцы, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, сделали заявления о рассмотрении дела без их участия. Воронежский областной суд, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, Уполномоченный представитель России в Европейском суде по правам человека о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Заседание проводится без участия указанных лиц. Представитель Следственного Комитета Российской Федерации считает, что дело не подлежит рассмотрению в
размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На участие в электронном аукционе было подано 4 заявки. Победителем электронного аукциона признан участник АО «Согаз», предложивший цену услуги, наименьшую среди всех участников электронного аукциона, и составившую 105 362, 52 рубля. В Липецкое УФАС России поступило заявление от АО «АльфаСтрахование» о наличии признаков недобросовестной конкуренции при проведении электронного аукциона. Антимонопольным органом на основании ст.ст. 22,25 Закона о защите конкуренции в АО «Согаз» был направлен запрос, согласно которому Обществу необходимо представить методику расчета цены государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), принадлежащих следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации; письменные объяснения о расчете государственного контракта в 105 362, 52 руб.; иные документы по своему усмотрению.
«Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток по 25 сентября», - огласил решение судья Дондик. По версии следствия, в декабре 2015 года ФИО4 содействовал заключению договора на выполнение работ по модернизации оборудования подземки, который был в итоге подписан с АО «МК «Дизель-Энерго». «В соответствии с условиями договора ГУП «Петербургский метрополитен» перечислило на счет данной коммерческой структуры более 32 млн рублей, которые злоумышленники похитили и распорядились по своему усмотрению», - сообщали в пресс-службе Следственногокомитета РФ». Указанная статья была также размещена 27.08.2018 в сети «Интернет» на сайте Издательского дома (spbvedomosti.ru) под названием «Менеджера взяли под стражу». 29.08.2018 в газете «Санкт-Петербургские ведомости» № 158 (6267) была опубликована статья «Липа в подземке», автор Михаил Рутман: В статье содержится следующее выражение: «Конкурс выиграла фирма «Дизельзипсервис»; «Представители фирмы, - объясняет версию следствия начальник «коррупционного» отдела ГУ СК по Санкт-Петербургу ФИО5, - представили документацию, якобы
года по сегодняшний момент ему стало известно о том, что ФИО2 распространяет следующие сведения: о том, что Ответчик работала ООО «Южный город», где истец является учредителем. Однако Ответчик в данной фирме не работала, что подтверждается решением Советского районного суда города Краснодара по делу № 2-2381/2020. Так же Ответчик клевещет, о том, что им был спровоцирован конфликт с Ответчиком, где истец якобы поднимал руку на Ответчика. Данная клевета распространяется путем написания жалоб в государственный структуры (следственный комитет Краснодарскому краю, отдел полиции по Карасунекому округу города Краснодар, ИФНС № по Краснодарскому краю). Распространенный ответчиком сведения порочат его честь, и достоинство, поскольку распространение данных сведений не соответствуют действительности. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсации причиненного ему морального вреда. В связи с изложенными обстоятельствами, истец просил
Пермскому краю с ходатайством о проведении по делу комплексной бухгалтерско-технической экспертизы, представив на разрешение эксперта собственные вопросы. Постановлением следователя Б., в чьем производстве находится уголовное дело, от 7 августа 2015 года в удовлетворении данного ходатайства подозреваемой К. было отказано. Также постановлениями следователя Б. от 31 июля 2015 года отказано в удовлетворении заявленного подозреваемой К. ходатайства о поручении проведения назначенных по делу комиссионных бухгалтерских судебных экспертиз другому независимому экспертному учреждению, которое не входит в структуру следственного комитета . Обратившись в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, К. фактически просила признать постановления следователя от 31 июля 2015 года и 7 августа 2015 года незаконными. Кунгурским городским судом Пермского края 25 августа 2015 года постановлено обжалуемое решение. В апелляционной жалобе заявитель К. просит отменить данное постановление суда и удовлетворить ее жалобу, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможность отказа в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы к рассмотрению. Изложенные
жалоба возвращена заявителю на том основании, что жалоба не содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, в частности, указывая в описательной части своей жалобы какое постановление заявитель просит признать незаконным и по каким основаниям, в просительной части жалобы не просит признать указанное постановлении не законным. Также заявитель просит суд оказать содействие в истребовании обжалуемого постановления и разрешить ей ознакомиться с материалом, однако в тексте жалобы не указано, обращалась ли заявитель с жалобой непосредственно в структуры следственного комитета . В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, так как оно нарушает ее права, свободы и затрагивает интересы о признании ее потерпевшим от преступных действий должностных лиц. Обращает внимание, что она обжаловала постановление СУ МСО СК по г. Невинномысску от 05 января 2015 года в прокуратуру г. Невинномысска 28 января 2015 года, однако до настоящего времени ей не известно решение по жалобе. Указывает, что до настоящего времени ни из прокуратуры г.Невинномысска,
обоснованно установлено, что обжалуемый заявителем ответ должностного лица сам по себе не нарушает конституционных прав П. и не затрудняет его доступа к правосудию, поскольку принят по итогам рассмотрения жалобы в рамках осуществления ведомственного контроля за решением подчиненных сотрудников, и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Из обращений П. в СУ СК России по области следует, что заявителем ставился вопрос о проверке законности и обоснованности решений нижестоящих сотрудников в структуре следственного комитета . С учетом характера заявленных требований и при указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение соответствует требованиям, предусмотренным ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для отмены постановления суда по мотивам апелляционной жалобы не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил: Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю П. отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы
либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права (отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие). Оспаривая обоснованность принятого судом решения, заявитель ФИО1 указывает, что органами следствия не проводится эффективное расследование преступления, по поводу которого он обратился в структуры Следственного комитета Российской Федерации, не устанавливаются лица, виновные в гибели его отца. Рассматривая жалобу заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд исследовал представленные с жалобой документы и пришел к правильному выводу о том, что сообщение ФИО1 о преступлении с материалами проверки по нему следственным органом СК РФ по Чеченской Республике обоснованно направлены по подследственности в военные следственные органы СК РФ для принятия процессуального решения, в силу чего доводы ФИО1 о бездействии следственного органа СК
