Субаренда части помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

доначисления единого налога на вмененный доход послужила совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, из которых следует, что предприниматель осуществлял за плату деятельность по передаче во временное пользование торговых мест, расположенных в объекте стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов. В частности, инспекцией установлено, что спорный объект был передан предпринимателю в временное владение и пользование обществом с ограниченной ответственностью «Нива и К». Анализ договоров субаренды, заключенных налогоплательщиком с предпринимателями, показал, что ФИО1 сдавал в субаренду части помещений для ведения розничной торговли, при этом переданные в аренду объекты не разделены на какие-либо части, не обеспечены складскими, подсобными и административными помещениями, конструктивно не обособлены друг от друга, соединены общими проходами и одним входом. Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 39, 75, 122, 217, 346.11, 346.12, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 и 346.32 Налогового кодекса, пришли

исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.09.2017 обществом (арендодатель) с ФИО1 (арендатор) заключен договор № В-1 аренды магазина-павильона № 32, общей площадью 101,7 кв.м., а ФИО1 (арендатор) с ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды № СФ-2 субаренды части помещений магазина-павильона № 32, общей площадью 76,3 кв.м. Полагая, что названные договоры совершены в нарушение порядка заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, ФИО2, являясь участником общества, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. Оценив доказательства по делу, суды, руководствуясь положениями стати 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статей 166, 167, 174, 181, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными и применении

обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Консалтинг», об обязании ООО «Урал-Консалдинг» не чинить препятствий ООО «Безе» в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды №22 нежилых помещений №71,72,73,89,90, общей площадью 184,8 кв.м., расположенных по адресу: <...>; обязать ООО «Урал-Консалтинг» не чинить препятствий ИП ФИО1 в доступе в помещения, арендуемые по договору субаренды № 22 нежилых помещений №70, 77, общей площадью 164 кв.м., расположенных по адресу: <...>; понудить ООО «Урал-Консалтинг» исполнить условия договоров субаренды №19 и №22, в части приведения арендуемых помещений 70, 71, 72, 73, 77, 89 и 90 для размещения предприятия общественного питания в соответствии с заключением специалиста №3\342 и-14 Многопрофильной Негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза», а именно: установить в светопрозрачные конструкции купола тройной стеклопакет по ГОСТ 23166 - 99; установить в купол вентиляционный диффузорный клапан либо выполнить вентиляционные отверстия; выполнить расчет и смонтировать системы кондиционирования и вентиляции, обеспечивающие микроклимат помещения по ГОСТ 30494-96 (для помещений 3 категории), перенести

без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора) на срок 11 календарных месяцев на условиях настоящего договора (пункт 2.4.2 договора № Л-01/12-КС). Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено право арендатора без предварительного письменного согласия арендодателя сдавать помещение в субаренду. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-3766/2010 от 16.09.2010 по иску «C.R.R.B.V.» к ООО «Коммерц Строй» обращено взыскание на заложенное имущество, в удовлетворении исковых требований к ОАО «РТМ» отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 решение от 16.09.2010 изменено в части установления начальной продажной цены недвижимого имущества. По результатам открытых торгов в форме публичного предложения 10.05.2016 ООО «Коммерц Строй» по договору купли-продажи № 03/2016 продало АО УК «Финансовый клуб» нежилые помещения , расположенные по адресу: <...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 101, строение 4, пом. 1, 13, 14, 31, 3, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован Управлением

во внимание, что пунктом 2.3.9 договора субаренды от 06.06.2016 № 021-ТК/16 предусмотрена ответственность субарендатора за несоблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ), а также требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила), исходили из того, что именно субарендатор в рассматриваемой ситуации обязан соблюдать требования Закона № 123-ФЗ в помещении торгового зала магазина «Светлое и Темное». Отменяя судебные акты в части признания недействительным пункта 22 предписания, суд округа руководствовался положениями статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что заключение договоров аренды и субаренды не освобождает общество «Элемент-Трейд» от исполнения возложенной в силу закона обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности как арендатора. Суд указал, что при получении помещений в аренду и последующей сдаче в

адресу: <...>/3, адрес, где находится данное юридическое лицо реален, здание не представляет собой разрушенный объект или объект незаконченного строительства. В обоснование требований заявителем представлен договор аренды нежилых помещений № 33/17 от 23.03.2017, договор безвозмездной субаренды (пользования) нежилым помещением от 12.12.2018, заключенный между ООО "Новая юридическая компания" (арендатор) и ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" (субарендатор). Так же заявителем представлено письмо от ООО "Новая юридическая компания" в адрес АО "Издательство "Слово", согласно которому согласована безвозмездная субаренда части помещения каб. 3 площадью 16.3 кв.м., расположенного по адресу: <...> этаж. В доводах заявителя суд усматривает обоснованность. Фактическое местоположение ООО "Центр урегулирования долговых обязательств" - соответствует адресу: <...> дж.28, оф. 3/5. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица нарушает права и законные интересы заявителя, так как не позволяет полноценно осуществлять хозяйственную деятельность, вести переписку с контрагентами и госорганами, нарушает положения Федерального закона

п.2 Акта приема-передачи Помещения от 08.09.2015 г. к Договору, в котором говорится, что на момент подписания данного акта ремонтно-восстановительные работы в части Помещения 1 (364,56 кв.м.) окончены Арендодателем в полном объеме, то есть возвращаемая из субаренды по состоянию на 08.09.15г. часть Помещения 1 (364,56 кв.м.) соответствует п.2.2.4 Договора и ст. 622 ГК РФ. Указанный акт не свидетельствует о прекращении арендных отношений 31.08.2015. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения № 3 к Договору от17.06.15г. субаренда части Помещения 1 площадью 364,54 кв.м. действуетдо 08 сентября 2015 года включительно. Хотя законодатель и допускает право Арендатора на досрочное освобождение арендуемого помещения, но досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия срока субаренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы, что подтверждается также и в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» от 11.01.02. № 66. Кроме того, в соответствии с

8/10) кв. м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, сроком до 31.12.2023, при этом размер ежемесячной арендной платы за помещение, расположенное на центральной улице города Нижний Тагил, составил 10 000 руб., уплачиваемых ежемесячно. ФИО9, получив помещение в аренду, передала его в субаренду на основании следующих договоров: - договор субаренды от 22.08.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО10 и закрытым акционерным обществом «Белвест Ритейл Екатеринбург» (субарендатор), на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев, объект субаренды - часть помещения площадью 136,8 кв.м., размер арендной платы: сентябрь 2019 - май 2020г. - 100 000 руб. 00 коп. ежемесячно; июнь 2020 - август 2020г. - 80 000 руб. 00 коп. ежемесячно. - договор субаренды от 15.02.2021 между ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО11 (субарендатор), на срок 11 (одиннадцать) календарных месяцев, объект субаренды - часть помещения площадью 136,8 кв.м., размер арендной платы: с 15.02.2021 по 01.04.2021 - 50 000 руб. 00 коп., апрель 2021 - январь

охраны ООО ЧОП <данные изъяты>, в здание при входе располагается охранник, который занимается пропуском граждан в здание. Договором об оказании охранных услуг № 02/03/18 от 02 марта 2018г., заключенного между ООО ЧОП <данные изъяты> и ИП ФИО1, предметом которого является охрана здания <адрес> и земельный участок по этому же адресу. Договором субаренды части нежилого помещения от 05 марта 2019г., заключенного между ООО ЧОП <данные изъяты> и ООО ЧОП <данные изъяты>, предметом которого является субаренда части помещения <адрес> Договором аренды нежилого помещения № 56 от 01 марта 2018г. заключенного между ИП ФИО1 и ОООО ЧОП <данные изъяты>, предметом которого является аренда части нежилого помещения в качестве офиса организации общей площадью 63 кв.м. по <адрес> Выпиской ЕГРН от 27 марта 2019г. в отношении нежилого здания, расположенного <адрес>, собственником которого является ФИО1 Сообщением ООО «Газпром энергосбыт Брянск» от 06 апреля 2019г. о том, что объект по <адрес> находится в договорных отношениях с

граждан по указанному адресу, так как часть помещения были сданы им в субаренду, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены. Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-31), заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО46., именуемого «арендодатель» и ИП ФИО1, именуемый «арендатор», арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из договора субаренды части помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ФИО47. (субарендатор) следует, что субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования в личных целях. В подтверждение доводов защиты также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО48. (арендодатель) и ФИО49. (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а именно ленточно-пильный станок

граждан по указанному адресу, так как часть помещения были сданы им в субаренду, судом первой инстанции проверялись и обоснованно были отклонены. Как следует из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 29-31), заключенного между ЗАО «<данные изъяты>» в лице исполнительного директора ФИО50 именуемого «арендодатель» и ИП ФИО1, именуемый «арендатор», арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Из договора субаренды части помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 (субарендодатель) и ФИО51 (субарендатор) следует, что субарендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование часть помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для использования в личных целях (л.д.28). В подтверждение доводов защиты также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО52. (арендодатель) и ФИО53 (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.2 договора, а именно ленточно-пильный

к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6.1 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере *********рублей. Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение. В жалобе заявитель просит отменить решение и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что имеются основания для отмены предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, заявитель сдал в субаренду часть помещения ООО «*********», который разместил рекламу «Аптечный крест», субарендатор освободил помещение, но рекламу не демонтировал. В судебное заседание суда второй инстанции защитник Герасименко В.А. поддержал доводы жалобы. Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи. Судьей первой инстанции установлено, что 05 ноября 2015 года в 11 часов 20 минут в ходе обследования состояния внешнего благоустройства зафиксировано нарушение требований пунктов 17, 19.3 Правил размещения и

исковое заявление, в котором указано, что договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим и не влекущим каких либо прав и обязанностей для сторон в связи с его расторжением ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не может быть признан судом недействительным. Решение №35 от ДД.ММ.ГГГГ не направлено на ограничение или лишение прав других лиц, связанных с применением антимонопольного законодательства, и не содержит условий, которые противоречат Федеральному закону «О защите конкуренции», так как данный закон предусматривает возможность сдавать в субаренду часть помещений с согласия собственника без проведения конкурса или аукциона. Представитель Комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств и возражений относительно иска не представил. Третье лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено, ходатайств и возражений относительно иска не представило. Судьей постановлено приведенное выше решение.