ДК» был передан в субаренду кабель по акту от 03.11.2016 №01 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления , предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности. Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом питающем кабеле марки ВВГнГ 5 x 70 мм2, проведенном к электрощитовой, установленной на минус
в деле. Установленные приговором обстоятельства послужили в последствии основанием для взыскания суммы ущерба с должника. В рассматриваемом случае в реестр требований кредиторов Заборовского С.А. включены требования уполномоченного органа в размере 25 272 845 руб. 60 коп. ущерба, причиненного преступлением. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Субъективная сторона преступления , предусмотренного ст. 293 УК РФ, характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности. В деликтном праве, различают такие формы вины, как умысел и неосторожность. В свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все категории являются оценочными. Неумышленные деликты часто следуют из неосторожности. Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости. Суд первой инстанции, исходя из совокупности установленных судом в приговоре от 18.04.2019 обстоятельств, в результате которого РФ
отклонению, поскольку общество «Лазурит плюс» не представило доказательств в подтверждение данного довода, а договор аренды, на который ссылается ответчик, не был представлен им в суд первой инстанций. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам проведения правоохранительными органами названной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что не была установлена субъективная сторона преступления , также подлежит отклонению, поскольку само по себе завершение производства по уголовному делу не исключает возможности привлечения юридического лица к имущественной ответственности на основе доказательств, собранных в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, если данные доказательства будут соответствовать требованиям, установленным главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам факт использования именно ответчиком спорной программы и ее размещение (хранение) в офисе общества «Лазурит плюс» подтверждены материалами УМВД России по Сергиево-Посадскому району, справкой от 14.03.2016
передало ООО «Союз-ДК» во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 11 227 кв. м на «- 1» этаже здания ТРЦ «РИО». Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017 дознание пришло к выводу, что в данном случае отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как нарушения требований пожарной безопасности не повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также отсутствует субъективная сторона преступления , предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности. Вместе с тем, проверкой было установлено, что причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов (изоляции электрического кабеля и других горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара) от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой (перегрузкой) в силовом
жалобе представителя потерпевшего Тимофеевой Л.А. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению А. и Б по ч. 1 ст. 307 УК РФ возвращено прокурору. Апелляционный суд У С Т А Н О В И Л: Уголовное дело в отношении А. и Б, обвиняемых по ч. 1 ст. 307 УПК РФ, возвращено прокурору, поскольку органами предварительного следствия, по мнению суда, не раскрыта субъективная сторона преступления . В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить. Указывает, что субъективная сторона преступления раскрыта, в обвинительном заключении полностью изложены выводы спорных экспертиз, проведенных А.и Б.. Указано, что А.и Б., будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сообщили суду заведомо искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Наличие умысла А.и Б. на совершение преступления обосновано имеющимися в деле доказательствами. Оценка этому доводу суда
в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что, возбуждая в отношении него уголовное дело за дачу ложных показаний, следователь в постановлении не указал, в чем выражается ложность его показаний, что свидетельствует, по его мнению, о необоснованности возбуждения уголовного дела. Считает, что на основании, в том числе, и его показаний, данных на предварительном следствии и в суде, Б.А.Н. признан виновным и осужден. Указывал, что субъективная сторона преступления , предусмотренного статьей 307 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, в его же действиях какой-либо умысел на дачу ложных показаний отсутствовал. Более того, он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых был обнаружен и впоследствии осужден Б.А.Н. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В апелляционной жалобе заявитель Атов А.З., просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Майского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по КБР Хацукова Т.З. от 10 августа 2018 года о
В.В., мнение государственного обвинителя Дрыкиной М.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия С обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ. Суд по собственной инициативе вернул уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что обвиняемому не была вручена копия обвинительного акта, а также обвинительный акт не содержит сведений и доказательств того, что грабеж был совершен из корыстных побуждений, то есть отсутствует субъективная сторона преступления , что исключает возможность вынесения приговора либо принятия иного решения на основании данного обвинительного акта. В кассационном представлении государственный обвинитель М просит постановление суда отменить, как необоснованное, мотивируя тем, что выводы суда противоречат материалам уголовного дела, поскольку копия обвинительного акта 26.04.2012 г. направлена прокурором в ИЗ-23/1 г.Краснодара, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона. Допущенные нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит
выбыли из расчетного счета № ........, открытого в ................, расположенного по адресу: ............, которым последний распорядился по своему усмотрению. Более того, место нахождения З. и К. и в момент подписания соглашения об обратном выкупе и в момент выбытия денежных средств со счета потерпевшего не является обязательным для привлечения лица к уголовной ответственности, поскольку объективная сторона инкриминируемого К. деяния выражается в противоправном безвозмездном изъятии или обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Субъективная сторона преступления выражается в наличии у преступника вины в форме прямого умысла. Выводы суда первой инстанции о допущенных следователем нарушениях ст. 459 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данная норма применяется при сообщении о преступлении за пределами РФ и действий органов следствия по материалам правоохранительных органов иностранного государства, однако как установлено в судебном заседании, З. обратился в правоохранительные органы только на территории РФ. Таким образом, по смыслу действующего законодательства, если преступление совершено вне
способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; в ходе предварительного следствия был установлен предмет, используемый Кусковым в качестве оружия, а именно стеклянная бутылка, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш., свидетелей М. и О.; при рассмотрении уголовного дела по существу суд вправе на основании показаний потерпевшего и свидетелей самостоятельно установить предмет, использованный Кусковым в качестве оружия, что не ухудшит положения подсудимого и не повлияет на объем предъявленного последнему обвинения; субъективная сторона преступления , вопреки изложенному судом в постановлении, также раскрыта в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, согласно которому Кусков с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, нанес не менее одного удара в голову потерпевшему Ш. В возражениях обвиняемый Кусков В.Н. просит оставить кассационное представление без удовлетворения, соглашаясь с выводами судьи о нарушениях процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования. Проверив материалы дела, обсудив доводы
