об административных правонарушениях», учитывая правовые позиции, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание, назначенное предпринимателю с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и субъектаадминистративнойответственности , составляет половину минимального размера штрафа, предусмотренного для должностных лиц санкцией нормы части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды трех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ. Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для
правонарушения является неправильной. По мнению судов, по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ может быть квалифицировано нарушение требований технических регламентов изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом. В данном же случае обществу вменено нарушение Технического регламента, касающееся требований безопасности эксплуатации объекта инфраструктуры внутреннего водного транспорта – причала (терминала). На этом основании суды заключили, что общество, не являясь изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющее функции иностранного изготовителя) либо продавцом объектов технического регулирования, не может являться субъектомадминистративнойответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Как указали суды, административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности, в том числе при эксплуатации гидросооружений, установленных законодательством Российской Федерации, предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ. Учитывая, что названная статья является специальной нормой по отношению к статье 14.43 КоАП РФ, суды пришли к выводу о неверности квалификации правонарушения, данной административным органом. Между тем судами не учтено следующее. Статья 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение
статьи 4.1 КоАП РФ, установленные по делу фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, определив его в размере 250 000 рублей. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности суд не усмотрел. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество не является субъектом административной ответственности , поскольку не устанавливало и не эксплуатировало спорную рекламную конструкцию, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку. Проанализировав условия заключенных обществом договоров на оказание услуг по размещению рекламы на телевидении, радио, в печатных средствах массовой информации, на средствах наружной рекламы, в кинотеатрах, в сети Интернет, суды признали общество рекламораспространителем рекламной информации заказчика, а, следовательно, субъектом вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу не исключает ответственность
разных субъектов: в первом из рассматриваемых случаев – в отношении гражданина ФИО1, а во втором – в отношении ИП ФИО1 Подобный подход суда к оценке фактических обстоятельств дела обусловлен тем, что согласно гражданскому законодательству Российской Федерации, содержащему базовые дефиниции таких понятий как субъекты гражданских правоотношений, которое в указанной части применяется по аналогии и в других отраслях материального права, в том числе, в области административного права, дается понятие физических и юридических лиц. Соответственно, такие субъекты административной ответственности как должностные лица и лица, осуществляющие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, хотя и имеют специальный статус, который предполагает возможность назначения им административного наказания в повышенном по сравнению с физическими лицами, не имеющими подобного статуса, размере, тем не менее, являются с точки зрения родовой классификации физическими лицами. Соответственно, прекращение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как физического лица исключает возможность составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях по тем же самым фактам
что моментом обнаружения правонарушения является 24.07.2007г. Таким образом, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истекает только 24.09.2007г. Общество также полагает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку оно не является производителем товара, а нормами права не предусмотрена обязанность продавца проверять товар на соответствие требованиям безопасности. Кроме того, Общество указывает на наличие сертификата соответствия. Судом указанные доводы не принимаются по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ не установлены специальные субъекты административной ответственности – производители, изготовители товаров работ и услуг и т.п. Таким образом, Общество, допустив нарушение обязательных требований государственных стандартов, является субъектом административной ответственности по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ. В материалы дела Обществом представлен сертификат соответствия № РОСС NL АЕ68 В12136 сроком действия с 23.08.2006г. по 22.08.2007г., согласно которому гладильные электрические утюги «Phillips» соответствуют требованиям ряда ГОСТов, в том числе ГОСТ МРЭК 335-2-3-95. Вместе с тем из представленного сертификата не усматривается соответствие указанного выше
В рамках данного исполнительного производства 04.09.2009 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановления о наложении на ОАО «Единая городская недвижимость» штрафа в сумме 40 000 руб. по статье 17.14 КоАП РФ за неисполнение требований о предоставлении беспрепятственного доступа в помещения по адресу <...> для передачи идентифицированного имущества, оставшегося после освобождения данного помещения ООО «Гран-Фиш». Статьей 17.14 Кодекса КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве. При этом статья состоит из 3 частей, различающих субъекты административной ответственности , которые могут быть привлечены к административной ответственности, а также различающих события административного правонарушения. Так, часть 1 данной статьи устанавливает, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух
в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности по муниципальному образованию Тазовский район Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – административный орган, ОНД по МО Тазовский район) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 21.09.2012 № 77/78. В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что паспортные данные главного редактора учреждения, указанные в протоколах, ошибочны; в оспариваемом постановлении не определены субъекты административной ответственности ; указывает, что первый этаж здания принадлежит ГП «Тазовская районная типография». Более подробно доводы изложены в заявлении. От Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу поступил отзыв, в соответствии с которым просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя ввиду соблюдения административным органом требований материального и процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 82-85). Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя
силу возможных негативных последствий представляют угрозу для жизни и здоровья не только работников АО ********, но и неопределенного круга лиц. Другие процессуальные нарушения, на которые указывает в своей жалобе представитель привлекаемого лица, не являются основанием для отмены вынесенных по делу актов. Доводы жалобы представителя привлекаемого лица не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что субъекты административной ответственности не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения судебного постановления с другим - желаемым правовым результатом. Субъективное толкование представителем генерального директора АО ******** ФИО2 – ФИО1 норм права и фактических обстоятельств дела, представление о том, как должно было быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по
позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Установив наличие таких существенных нарушений процессуальных требований, судья районного суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление мирового судьи и возвратил дело на новое рассмотрение. Поводов не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется. В нарушение ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей не были установлены все существенные для разрешения дела обстоятельства. Выводы мирового судьи о том, что субъекты административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ должны обладать определенными признаками, не соответствуют положениям указанной нормы, не предусматривающей специальные признаки субъекта, допустившего нецелевое использование бюджетных средств. Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья постановил: решение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2020г. оставить без изменения, жалобы защитников Управления промышленности, энергетики, связи, строительства и транспорта администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения. Судья /подпись/ С.Н. Булычева
РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.Материалами дела подтверждается, что Родовая община малочисленного народа «Биракчан» является некоммерческой организацией и зарегистрирована 26.02.2008 за основным государственным регистрационным номером 1084900000118. Из пункта 6.1 Устава некоммерческой организации и протокола учредительного собрания Родовой общины малочисленного народа «Биракчан» следует, что председателем является ФИО1. В силу ч. 3 ст. 2.1, ст. 2.4 КоАП РФ субъекты административной ответственности за совершение правонарушений - юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. Невыполнение председателем Родовой общины малочисленных народов «Биракчан» в установленный срок законного предупреждения органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства о некоммерческих организациях (Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу) судьей квалифицируется по 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об
КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Согласно приказа №11 от 06.04.2015 ФИО3 вступил в должность директора ООО «Ремстройдом» с 06 апреля 2015 года. В силу ч.3 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ субъекты административной ответственности за совершение правонарушений - юридические и должностные лица, причем привлечение к административной ответственности юридических лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности виновных должностных лиц. Вина директора ООО «Ремстройдом» в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №6/66 от 27.12.2017, которым установлен факт совершения административного правонарушения; предписанием №22/65 от 07.11.2017, обязывающим директора ООО «Ремстройдом» устранить выявленные нарушения в срок до 17.11.2017; распоряжением №301-р администрации муниципального образования «Ольский городской округ» о проведении
