суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации. При таком положении у кассационного суда общей юрисдикции отсутствовали правовые основания для признания апелляционного определения, отменившего судебный акт о направлении административного дела об оспаривании нормативного правового акта органа государственной власти Ставропольского края для рассмотрения в районный суд, неправильным. Кассационное определение является незаконным и подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлекшим нарушение конституционного права административного истца на рассмотрение заявленных им требований судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Руководствуясь статьями 327^-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья определила: кассационное определение судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 сентября 2020 года отменить, оставить в силе апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 года. Судья Судебной коллегии по административным делам
в частности, следует, что отмена нормативного правового акта, принятого уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации и содержащего обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, или исключение из такого акта отдельных правовых норм, закрепляющих те или иные правила поведения, являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном соответствующей частью статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отмены состоявшегося по делу об указанном правонарушении постановления о назначении административного наказания, если оно не было исполнено (пункт 5 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса). Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил: постановление судьи Кировского районного суда города Иркутска от 10 августа 2020 года, решение судьи Иркутского областного суда от 03 ноября 2020 года, постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей
пункту 1 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Судом установлено, что в нарушение статьи 26.4 КоАП РФ экспертизы по заявкам № 03/0691 от 15.04.2021 года, № 03/0695 от 15.04.2021 года, № 03/1050 от 02.06.2021 года и № 03/1051 от 02.06.2021 года проведены с существенным нарушением требований КоАП РФ. Для проведения экспертизы субъекты административной юрисдикции , расследующие и рассматривающие дела об административных деликтах, обязаны вынести определение о назначении экспертизы, в котором согласно ч. 2 ст. 26.4 КоАП РФ должны быть указаны: 1)Основания назначения экспертизы; 2)Фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; 3)Вопросы, поставленные перед экспертом; 4)Перечень материалов, предоставленных в распоряжение эксперта. При вручении эксперту данного определения в нем должно быть отражено, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 16,17 ФЗ
через выпуск № 1) в период с октября по декабрь 2013 года и 26.03.2014. Рассмотрение возбужденных в отношении общества дел об административном правонарушении, предусмотренными частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ подведомственно одному и тому же административному органу. Следовательно, общество, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции , подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное обществом требование частично, определив наказание заявителю за совершенные административные правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб. Руководствуясь пунктом
сточных вод через выпуск № 1) в период с октября по декабрь 2013 года. Рассмотрение возбужденных в отношении общества дел об административном правонарушении, предусмотренными частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8,14 КоАП РФ подведомственно одному и тому же административному органу. Следовательно, общество, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 8.13 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции , подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в соответствии с санкцией предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное обществом требование частично, определив наказание заявителю за совершенные административные правонарушения в виде штрафа в размере 100 000 руб. Руководствуясь пунктом
применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его поведение после совершения правонарушения, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Обстоятельства, установленные арбитражными судами предыдущих инстанций, невозможно считать доказательствами, свидетельствующими
в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Следовательно, Общество, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же субъекту административной юрисдикции (Комитету), подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания. В данном случае в соответствии с санкцией части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ (50 000 руб.) Вместе с тем, Комитетом, данное обстоятельство было проигнорировано. Допущенное нарушение правил назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений судом также не устранено. Означенное нарушение является существенным и не позволяет признать
Республики Татарстан, управляя автомобилем «Opel»-«Vectra» с государственным регистрационным знаком ...., двигался задним ходом и тем самым спровоцировал столкновение со следовавшим за ним служебным транспортным средством вневедомственной охраны. Начальник ОГИБДД отдела МВД России по Тетюшскому району, которому поступил протокол об административном правонарушении с приложенными к нему материалами, уличил ФИО1 в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения и подверг его административному штрафу в размере пятисот рублей. Судебные инстанции мнение должностного лица поддержали. Принимая оспариваемые решения, субъекты административной юрисдикции построили свою уверенность в обоснованности обвинения на собранных и представленных административным органом доказательствах, в числе которых копия протокола об административном правонарушении; копия схемы происшествия; копия письменных объяснений ФИО2 и ФИО3 Перечисленные доказательства в соответствии со статьями 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно признаны допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и имеющими доказательственное значение. В жалобе ФИО1, опровергая выводы, к которым пришли субъекты административной юрисдикции, настаивает на том, что не прибегал к
регистрационный знак (...)) ФИО1 в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги с ул.Герцена не предоставила преимущества в движении автобусу ПАЗ (государственный регистрационный знак (...)) под управлением (...), двигавшемуся по главной дороге по пр.Ленина, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Поскольку обстоятельства вменяемого правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, субъекты административной юрисдикции пришли к правильному выводу о наличии в действиях лица состава противоправного деяния, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены и административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Доводы жалобы ФИО1 относительно отсутствия ее вины в совершении вменяемого правонарушения являются несостоятельными, так как в ходе производства по делу субъекты административной юрисдикции на основании анализа имеющихся в
на указанный земельный участок в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, и постановлением уполномоченного должностного лица от 08 декабря 2021 г., оставленным без изменения по результатам судебного пересмотра, она привлечена к административной ответственности. Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ст.7.1 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и сфере специального нормативного регулирования, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в данном случае события и квалифицирующих признаков состава вменяемого деяния. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи были приняты в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Доказательства, которые вошли в основу обвинения в совершении инкриминируемого лицу правонарушения, с учетом заложенных в главе 26 КоАП РФ положений являются относимыми, допустимыми и достаточными и обоснованно приняты в качестве таковых при принятии
площади примерно 0,5 га в охранной зоне линии электропередачи (...) отходов деревообработки (опилки и др.)). В связи с выявленными нарушениями в отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением должностного лица Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу от 19 августа 2015 г. ПАО «МРСК Северо-Запада» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ. Поскольку факт нарушения ПАО «МРСК Северо-Запада» п.34 Правил пожарной безопасности в лесах нашел подтверждение, субъекты административной юрисдикции правильно решили о наличии в данном случае состава вменяемого юридическому лицу правонарушения (ошибочные выводы должностного лица об указании в постановлении нарушения п.9 Правил пожарной безопасности в лесах, исключенного судьей при пересмотре постановления, не повлекли вынесение незаконного постановления в целом). Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом норм законодательства, устанавливающих требования пожарной безопасности в лесах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены. При производстве по
