ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Суброгация досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Определение № 307-ЭС19-16387 от 27.09.2019 Верховного Суда РФ
иском о взыскании с компании н.в. Десмет Баллестра ФИО1 в порядке суброгации в пользу СК «Альянс» 5 575 250 долларов США убытков и 286 990,95 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.06.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; в пользу АО «СОГАЗ» – 4 561 568 долларов США убытков и234 810,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.06.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Агропродукт». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2019 определение суда первой
Определение № 310-ЭС15-18350 от 29.01.2016 Верховного Суда РФ
с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» о взыскании в порядке суброгации 31 606 рублей 18 копеек убытков и 2 468 рублей 44 копейки неустойки, установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в требуемом размере; в части взыскания неустойки иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2015 решение от 30.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» просит о пересмотре указанных судебных актов в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, выразившиеся в игнорировании несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования страховой выплаты по ОСАГО вследствие непредставления полного пакета документов, а также добровольной
Решение № А75-5186/2012 от 19.09.2012 АС Ханты-Мансийского АО
него права регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчик с требованиями иска не согласен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлена справка формы № 748, в удовлетворении иска просит отказать. До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Определением арбитражного суда от 27.08.2012 судебное заседание отложено на 19.09.2012. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении иска без участия его представителя (л.д. 4). Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в
Решение № А45-7387/08 от 24.09.2008 АС Новосибирской области
требования истца о взыскании с ответчика 19432,86 руб. Довод ответчику о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка суд признает ошибочным, так как положениями пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 уведомление страховщика о наступлении страхового случая является обязательным в отношениях между последним и страхователем, а предъявление страховщику требования о страховой выплате является обязательным для потерпевшего в ДТП. В рассматриваемом случае в отношениях суброгации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни полисом страхования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва) 19432,86 руб. страхового возмещения
Постановление № Ф03-2519/2022 от 30.05.2022 АС Дальневосточного округа
арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ). Установлено, что в настоящем деле ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявлено требование о взыскании с управляющей компании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановление № 13АП-29847/2014 от 11.02.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
которое страхователь имел к ЗАО «СК АСК-Петербург» как страховщику лица, причинившего вред. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. Вместе с тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об
Решение № 2-2005/17 от 24.01.2018 Авиастроительного районного суда г. Казани (Республика Татарстан)
об оставлении без рассмотрения искового заявления, о применении срока исковой давности, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, поскольку с указанным размером ущерба ответчик не согласен, считает его чрезмерно завышенным, также считает, что в результате ДТП полная гибель автомобиля не произошла. Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд не находит, поскольку по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Также не состоятельными находит суд доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет два года и должен исчисляться с момента наступления страхового случая. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в
Апелляционное определение № 2-903/20 от 09.09.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)
РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При этом, для споров о возмещении вреда в порядке суброгации досудебный порядок не установлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить
Апелляционное определение № 33-5997/2023 от 14.09.2023 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП он выполнял свои обязательства, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ООО «ЦБИ», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд оставил без внимания и оценки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым подтверждено отсутствие его вины в произошедшем ДТП и повреждении чужого имущества. Судом не исследован вопрос соблюдения истцом обязательного при суброгации досудебного порядка , поскольку он не получал никаких документов об урегулировании спора. Кроме того, при расчете суммы иска не учтен износ автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, гос. № В625УМ47. В результате указанного ДТП были причинены
Решение № 2-316/2017 от 22.06.2017 Ялтинского городского суда (Республика Крым)
463.25 рублей ущерб автомобилю, в том числе утрата товарной стоимости – 120 000 рублей максимальная сумма выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.07.2013 г. № 24-ФЗ). В связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации, составит 454 463.25 рублей. Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается, в связи с тем, что по искам о взыскании ущерба в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не принимается довод представителя ответчика о том, что страховой случай произошел в период действия редакции ФЗ «Об ОСАГО» от 21.07.2014 г., а потому истец при расчете взыскиваемой суммы должен был учитывать размер страхового возмещения не 120 000 рублей, а 400 000 рублей. Исходя из п. 31 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер страховой суммы (400 000 рубелй), установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам,