иском о взыскании с компании н.в. Десмет Баллестра ФИО1 в порядке суброгации в пользу СК «Альянс» 5 575 250 долларов США убытков и 286 990,95 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.06.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства; в пользу АО «СОГАЗ» – 4 561 568 долларов США убытков и234 810,76 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 15.06.2018, с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество «Агропродукт». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2 и 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении данного спора третейским судом и ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебногопорядка урегулирования спора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 09.04.2019 определение суда первой
с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» о взыскании в порядке суброгации 31 606 рублей 18 копеек убытков и 2 468 рублей 44 копейки неустойки, установил: решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в требуемом размере; в части взыскания неустойки иск удовлетворен. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.10.2015 решение от 30.03.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 оставил без изменения. В кассационной жалобе ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго» просит о пересмотре указанных судебных актов в части взыскания неустойки за несвоевременное удовлетворение требования о выплате страхового возмещения, ссылаясь на допущенные судами нарушения в применении норм материального права, выразившиеся в игнорировании несоблюдения истцом досудебногопорядка урегулирования страховой выплаты по ОСАГО вследствие непредставления полного пакета документов, а также добровольной
него права регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Ответчик с требованиями иска не согласен, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, а именно, не представлена справка формы № 748, в удовлетворении иска просит отказать. До судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец указал на несостоятельность доводов ответчика, поскольку по делам о взыскании ущерба в порядке суброгациидосудебныйпорядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Определением арбитражного суда от 27.08.2012 судебное заседание отложено на 19.09.2012. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Истец заявил о рассмотрении иска без участия его представителя (л.д. 4). Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в
требования истца о взыскании с ответчика 19432,86 руб. Довод ответчику о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка суд признает ошибочным, так как положениями пункта 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 уведомление страховщика о наступлении страхового случая является обязательным в отношениях между последним и страхователем, а предъявление страховщику требования о страховой выплате является обязательным для потерпевшего в ДТП. В рассматриваемом случае в отношениях суброгации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен ни федеральным законом, ни полисом страхования. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (г. Москва) 19432,86 руб. страхового возмещения
арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 АПК РФ). Установлено, что в настоящем деле ООО СК «Сбербанк Страхование» предъявлено требование о взыскании с управляющей компании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения. Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебномпорядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется в случае, если такой порядок был соблюден страхователем. Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
которое страхователь имел к ЗАО «СК АСК-Петербург» как страховщику лица, причинившего вред. Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Из приведенной нормы следует, что страховщик, к которому перешло право требования, при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица. Следовательно, для возложения на страховщика обязанности соблюдения обязательного претензионного или иного досудебногопорядка урегулирования спора при обращении за возмещением убытков вследствие выплаты этого ущерба, такой порядок должен быть установлен в нормативных документах либо договорах, регламентирующих деятельность потерпевшего и лица, причинившего ущерб. Вместе с тем, изложенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено требование о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора. Такое требование в статье 13 Закона об
об оставлении без рассмотрения искового заявления, о применении срока исковой давности, о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н №, поскольку с указанным размером ущерба ответчик не согласен, считает его чрезмерно завышенным, также считает, что в результате ДТП полная гибель автомобиля не произошла. Оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка суд не находит, поскольку по делам о взыскании ущерба в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Также не состоятельными находит суд доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, который, по мнению ответчика, составляет два года и должен исчисляться с момента наступления страхового случая. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в
РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности их предоставления в суд первой инстанции, а также не заявлено ходатайство об их приобщении в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров. При этом, для споров о возмещении вреда в порядке суброгации досудебный порядок не установлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2020 года по данному гражданскому делу оставить
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в момент ДТП он выполнял свои обязательства, предусмотренные трудовым договором, заключенным с ООО «ЦБИ», которое и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд оставил без внимания и оценки определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, которым подтверждено отсутствие его вины в произошедшем ДТП и повреждении чужого имущества. Судом не исследован вопрос соблюдения истцом обязательного при суброгации досудебного порядка , поскольку он не получал никаких документов об урегулировании спора. Кроме того, при расчете суммы иска не учтен износ автомобиля. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Мерседес-Бенц Актрос, гос. № В625УМ47. В результате указанного ДТП были причинены
463.25 рублей ущерб автомобилю, в том числе утрата товарной стоимости – 120 000 рублей максимальная сумма выплаты по ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 23.07.2013 г. № 24-ФЗ). В связи с изложенным, сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 в пользу АО ГСК «Югория» в порядке суброгации, составит 454 463.25 рублей. Довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается, в связи с тем, что по искам о взыскании ущерба в порядке суброгации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не принимается довод представителя ответчика о том, что страховой случай произошел в период действия редакции ФЗ «Об ОСАГО» от 21.07.2014 г., а потому истец при расчете взыскиваемой суммы должен был учитывать размер страхового возмещения не 120 000 рублей, а 400 000 рублей. Исходя из п. 31 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 размер страховой суммы (400 000 рубелй), установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам,