самостоятельных требований относительно предмета спора: Бурмаковой Натальи Сергеевны, установил: страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «НАДЕЖДА» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 21 930 руб. Определением от 18.03.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в отзыве на иск указал, что на основании заявления от 16.07.2013 оплатил 61 930 руб. страхового возмещения, на основании суброгационного требования истца оплатил 98 070 руб., таким образом установленный лимит ответственности страховщика в сумме 160 000 руб. исчерпан . Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует, что предметом настоящего дела является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение потерпевшему, в порядке суброгации со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда. Отношения сторон
знак Т 054 НМ/116 (полис №1160000-30214650/13) страхователю выплачено страховое возмещение в сумме 315 349,37 руб., что подтверждено платежными поручениями №387966 от 16.12.2014, №381460 от 16.12.2014. Гражданская ответственность Галяутдинова С.С. (причинителя вреда) на момент совершения ДТП застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ССС №0311505092). ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в страховую компанию виновника ОАО "АльфаСтрахование" с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика исчерпан , истец просил взыскать с ответчика, собственника транспортного средства виновника ДТП (причинителя вреда), ущерб в сумме 195 349, 37 руб. На основании ответа УГИБДД МВД по Республике Татарстан судом установлено, что на 07.05.2014 транспортное средство Фургон 32402 государственный регистрационный знак М 697 ОЕ/116 было зарегистрировано за ответчиком. Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса
коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (т.4, л.д.72-83). Истец не согласился с решением суда в части размера суммы, взысканной с ответчика ИП Кива Е.В., обжаловал решение в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда в указанной части изменить и взыскать с ИП Кива Е.В. на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке суброгации дополнительно сумму в размере 102 827 руб., поскольку лимит ответственности страховщика виновного лица (ООО «Росгосстрах») исчерпан ввиду выплаты страхового возмещения в сумме 102 827 руб. непосредственно в пользу потерпевшего (Коровина А.А.) и ущерба в порядке суброгации в сумме 17 173 руб. в пользу истца. Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального
акционерном обществе Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») по полису ОСАГО ССС № 0303075880. В результате ДТП поврежден автомобиль Ниссан Теана, гос. номер О285ВМ777, который по договору добровольного страхования был застрахован истцом. По факту ДТП истец выплатил собственнику автомобиля Ниссан Теана 819 409 руб. страхового возмещения. Стоимость годных остатков, переданных страховщику, составила 443 600 руб. Таким образом, в порядке суброгации истец вправе требовать возмещения 375 809 руб. ущерба. Общество «Росгосстрах» отказало истцу в выплате возмещения, ссылаясь на то, что лимит выплат по данному ДТП по договору ОСАГО исчерпан . Общество «ВСК», ссылаясь на положения статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось с претензией к обществу «Питеравто» как собственнику виновного в ДТП транспортного средства. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска. В ходе рассмотрения спора общество «Питеравто» сообщило суду, что им как страхователем и обществом «Альянс» (страховщиком) заключен договор от 12.12.2013 добровольного
общество, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства от 17.06.2009, заказ-наряд от 10.09.2009 № 267, счет от 10.09.2009 № 367, признало случай страховым и перечислила владельцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, 88 149 рублей 70 копеек страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2009 № 680833. Истец направил в адрес ОАО «СК «РОСТРА» (страховщика причинителя вреда) претензию от 12.01.2010 с предложением возместить причиненный ущерб в порядке суброгации. Письмом от 27.04.2010 ОАО «СК «РОСТРА» указало, что лимит ответственности по данному страховому случаю исчерпан , в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Страхового общества за возмещением выплаченного страхового возмещения непосредственно к причинителю вреда. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
результате чего произошло столкновение с а/м «XXXX», рег.знак XXXX, под управлением Чучурина Е.Л., который после удара совершил столкновение с а/м «XXXX», рег.знак XXXX под управлением Грекова Д.Ю, истец просит взыскать с нее выплаченную сумму ущерба. Поскольку ущерб в результате ДТП причинен имуществу нескольких потерпевших, в силу закона страховая сумма составляет XXXX рублей. В адрес СК ответчика - ОСАО «ВСК» истцом была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке суброгации, согласно ответу которой лимит страховой компании по полису ОСАГО ВВВ XXXX исчерпан , поскольку СК ответчика произведена выплата за повреждение а/м «XXXX», рег.знак XXXX в размере XXXX рублей, а/м «XXXX», рег.знак XXXX в размере XXXX рублей. В связи с чем, в порядке суброгации истец просил взыскать с ответчика сумму фактического ущерба XXXX рублей – за вычетом XXXX рублей – лимит ответственности СК по ОСАГО исчерпан, всего XXXX рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере XXXX рубля XXXX
«Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и о передаче дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что в судебном заседании, назначенном на 01 апреля 2011г., истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств обоснованности осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда в порядке суброгации ОАО СО «АФЕС» в размере рублей, в связи с тем, что получение требуемых доказательств затруднительно для истца. Однако суд первой инстанции не установил, не проверил и не исследовал обстоятельства, подтверждающие факт обращения в ОАО СО «АФЕС» другого потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии и факт выплаты ОАО СО «АФЕС» страхового возмещения другому потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии; был ли лимит ответственности страховщика исчерпан путем осуществлении компенсационной выплаты ОС АО «» в размере рублей и ОС АО «Ингосстрах» в размере рублей. В заседание судебной коллегии стороны и их представители не явились, сведения об уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской
застрахованного в ООО СК «Советская» транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан лимит страховой выплаты в связи с произведенными платежами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания возмещения ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и необходимости взыскания ущерба с Жуганарь И.Г., так как установлен факт причинения материального ущерба по вине этого ответчика, наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом, размер причиненного автомобилю потерпевшего ущерба не оспорен, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера ущерба. Доводы жалобы Жуганарь И.Г. о том, что лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах», ограниченный 120 000 руб. не исчерпан после выплаты страхового возмещения в сумме 80 368 руб. за ущерб, причиненный автомобилю «Mercedes-Benz S 500 4M», является несостоятельным, поскольку ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
