Субсидиарная ответственность администрации города - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Е.Е., изучив кассационную жалобу и дополнение к ней Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2015 по делу № А57-19126/2013 Арбитражного суда Саратовской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (г. Саратов) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии администрации муниципального образования «Город Саратов», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» (далее – управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с муниципального образования «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования

дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации города Хабаровска (далее - Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 342 561 733,48 руб. за счет казны муниципального образования городской округ «Город Хабаровск»; о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 20 967 995,94 руб. Определением суда от 15.09.2020 к участию в обособленном споре в качестве соответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска. Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2021, требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу должника взыскано 13 762 000 руб. убытков. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. Постановлением суда округа от 15.04.2021 определение от 21.12.2020 и постановление от 25.02.2021 отменены в части взыскания с ФИО3 в пользу должника убытков в размере 13 762 000 руб. В удовлетворении

– должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 (бывшего руководителя должника) и администрации города Байконур в лице руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 10 471 148,36 руб. Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2019, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требования к администрации города Байконур отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты изменить в части отказа в привлечении администрации города Байконур к субсидиарной ответственности, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Российской Федерации и имеющего приоритет как специального Закона № 174-ФЗ не может быть исполнено за счет собственника учреждения, неоснователен. Названные нормы к данному случаю субсидиарной ответственности собственника по обязательствам, возникшим в связи с недостаточностью для удовлетворения требований кредиторов имущества при ликвидации учреждения, регулируемым в период их возникновения примененным судами пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы, поскольку касаются других случаев субсидиарной ответственности собственника имущества автономного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать Администрации города Южно-Сахалинска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова

производство по делу. Определением суда от 16.09.2020 в удовлетворении заявления отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и общества с ограниченной ответственностью «Урал девелопмент» (далее – общество «Урал девелопмент») к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2021, в удовлетворении заявления комитета отказано. В кассационной жалобе комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Администрация , также ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворения заявления комитета о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение. По смыслу

указано лишь, то, что администрация предоставляет ООО УК «ЖЭУ-3» субсидии из бюджета муниципального образования г. Сорска на безвозмездной основе. Кроме того из договоров подряда от 06.08.2012 следует, что заказчиком является ООО УК «ЖЭУ-3» и на основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Поскольку субсидиарная ответственность Администрации города Сорска не согласована никакими соглашениями и договорами, требование истца к ней является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по делу составляет 37 443 рубля 31 копейка, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р

дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Субсидиарная ответственность Администрации города Прокопьевска установлена по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве. Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным

контракту № 3/2020 от 21.01.2020 в размере 951 624 руб. 40 коп., пени в размере 334 584 руб. 51 коп возложена на Администрацию города Шадринска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Благострой» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 528 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет, Администрация обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 30.11.2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Администрации города Шадринска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Комитет является юридическим лицом и функциональным органом Администрации города Шадринска, созданным в целях решения вопросов местного значения и для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Шадринска федеральными законами и законами Курганской области. При этом, Комитет является структурным подразделением Администрации города Шадринска (органа местного самоуправления), главным распорядителем бюджетных средств для осуществления расходов по закупке товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд, а

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 27.09.2019, паспорт, от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 31.01.2022, паспорт, от уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 23.08.2021, паспорт, ФИО6 по доверенности от 23.08.2021, паспорт, УСТАНОВИЛ: В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Трамвайное управление» (далее – должник, МУП «Трамвайное управление»), конкурсный управляющий должника ФИО7 (далее – конкурсный управляющий ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности администрации города Прокопьевска (далее – заявитель, Администрация), муниципального образования «Прокопьевский городской округ» (далее – МО «Прокопьевский городской округ»), ФИО2 (далее – ФИО2), муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» (далее – МУП «Горэлектротранс»), Управления жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города Прокопьевска (далее - УЖКХ Администрации г. Прокопьевска). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2022 с МО «Прокопьевский городской округ» в лице Администрации Прокопьевского городского округа за счет казны МО «Прокопьевский городской округ» в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности

своим наименованием и другие атрибуты юридического лица. УЖКХ несет ответственность за реализацию возложенных на него полномочий. УЖКХ г.Юрги является органом, осуществляющим полномочия Администрации города Юрги в сфере городского хозяйства. Финансирование полномочий УЖКХ поступает напрямую на счета УЖКХ г.Юрги из бюджета Юргинского городского округа. УЖКХ является получателем бюджетных средств и обладает полномочиями, предусмотренными ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. У Администрации города Юрги отсутствует обязанность финансировать деятельность самостоятельного юридического лица Управления ЖКХ города Юрги. Субсидиарная ответственность Администрации города Юрги не предусмотрена. Представитель Администрации предоставила объяснения по исковым требованиям в письменной форме (л.д.158,159 Том1). Ответчик УЖКХ г.Юрги извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявлял, о причине неявки представителя не сообщило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика - Финансовое управление г. Юрги, извещено о времени и месте рассмотрения данного дела, не обеспечил явку

организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти до настоящего времени не исполнена. Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад № 16 «Колокольчик», его учредителем является администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края. Учреждение финансируется из средств бюджета города-курорта Железноводска Ставропольского края. Вместе с тем, как указал истец, меры направленные на обеспечение охраны МБДОУ «Детский сад № 16 «Колокольчик» сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти учредителем не принимаются. Учитывая наличие субсидиарной ответственности администрации города -курорта Железноводска Ставропольского края по обязательствам как учредителя образовательного учреждения, при недостаточности денежных средств в образовательном учреждении ответственность по обязательствам такого учреждения, согласно доводам истца, должен нести собственник. По результатам проведенной проверки прокуратурой города Железноводска внесено представление в адрес начальника управления образования администрации города-курорта Железноводска, вместе с тем, как указал истец, в рамках его рассмотрения действенных мер на устранение выявленных нарушений не принято. Истец считает, что непринятие мер по надлежащему обеспечению безопасности образовательного