Субсидиарная ответственность досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. К иску приложена претензия от 22.07.2016, врученная ТУ Росимущества в Камчатском крае 22.07.2016. Учитывая, что истцом заявлено о субсидиарной ответственности, досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в отношении двух ответчиков. Однако в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка в отношении субсидиарного ответчика – Росимущества. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона. Государственная пошлина в

в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Вместе с тем, ни положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, ни положениями пункта 1 статьи 399 ГК РФ, не предусмотрено обязательного досудебного обращения с претензией ко всем потенциальным субсидиарным должникам. Кроме того, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Направление в данном случае истцом претензии субсидиарному должнику с учетом специфики структуры спорных правоотношений

исходя из того, что собственник имущества несет в течение 6 месяцев субсидиарную ответственность при изменении вида казенного предприятия на унитарное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 49 НК РФ на учредителя предприятия (собственника имущества) может быть возложена обязанность по уплате задолженности по налоговым обязательствам в случае его ликвидации и обоснованно взыскали в субсидиарном порядке с Управления задолженность Предприятия в общем размере 24 984 865,35 руб., в том числе задолженность по уплате налогов и страховых взносов, пени и штрафы с зачислением сумм в доходы соответствующих бюджетов и государственных внебюджетных фондов. В связи с чем довод заявителей жалоб о неуказании в резолютивной части решения суда первой инстанции в пользу кого должно быть осуществлено взыскание не соответствует действительности. Суд округа не принимает довод заявителей жалоб о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка взыскания задолженности в качестве основания для отмены принятых судебных актов. В

в удовлетворении этого заявления. Принимая во внимание поведение субсидиарного ответчика, а также то обстоятельство, что субсидиарным ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ – город-герой Волгоград, а не Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, при том, что субсидиарная ответственность муниципального образования городской округ – город-герой Волгоград в лице Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании денежных средств с основного должника факта недостаточности у него имущества, судебная коллегия полагает, что заявление Комитета об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора. Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Компетенция

отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд правомерно не принял во внимание доводы стороны ответчика, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Судом на основании вышеизложенных доказательств установлено, что стороной истца соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, приняты во внимание как доказательство почтовая квитанция, а так же отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №,№, №, согласно которых отправителем писем в адрес ответчиков является ФИО2, который

которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Обращаясь в суд с настоящим иском, Межрайонная ИФНС № 12 по Владимирской области ссылалась на то обстоятельство, что ею предпринимались меры по взысканию задолженности с Организация по уплате по обязательным платежам

выплатить убытки в досудебном порядке без поставленного им условия, однако данное условие не было принято Межрегиональным территориальным управлением. Таким образом, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику истцом был соблюден. Что касается условий для наступления субсидиарной ответственности ответчиков, установленных в пункте 6.14 государственного контракта, то они могут иметь правовое значение при разрешения спора по существу, однако не являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Сообщение Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о том, что на основании исполнительного листа от 05.08.2016 по делу № по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом

требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Установив, что договором поручительства № **** от 05 декабря 2012 года на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 70% основного долга, что составляет **** рублей. При этом судом принято во внимание, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. При таких обстоятельствах, ссылки в жалобе на несоблюдение банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими материалами дела. Поскольку

неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. Установив, что договором поручительства №755-ВТБ/2013 от 16 августа 2013 года на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области возложена субсидиарная ответственность, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка о взыскании с Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области в субсидиарном порядке задолженности в пределах лимита ответственности поручителя в размере 70% основного долга, что составляет *** рублей. При этом судом принято во внимание, что банком соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на несоблюдение банком предусмотренного договором поручительства досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, заявление в отношении Фонда подлежит оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются