Субсидиарная ответственность кредитный договор - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по кредитному договору, договору о предоставлении банковской гарантии, обеспеченному поручительством Гарантийной организации (для банков, имеющих филиальную сеть, необходимо подтвердить наличие процедуры уведомления "головного офиса" о неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по кредитному договору (договору о предоставлении банковской гарантии), обеспеченному поручительством Гарантийной организации). Допускается применение общих методик работы с указанными заемщиками при условии возможности ее применения для работы с Гарантийной организацией; 5.11.13.1.2.5. согласие банка на заключение договоров поручительства, предусматривающих субсидиарную ответственность Гарантийной организации как поручителя, в обеспечение обязательств заемщика по кредитным договорам (договорам о предоставлении банковской гарантии), заключаемым банком, или предусматривающих субсидиарную ответственность Гарантийной организации "с отложенным сроком предъявления требований к Гарантийной организации"; 5.11.13.1.2.6. согласие банка на выполнение следующих основных требований по работе с заемщиком: - заемщик самостоятельно обращается в банк с заявкой на предоставление кредита (заявкой о предоставлении банковской гарантии); - банк самостоятельно в соответствии с процедурой, установленной внутренними нормативными документами банка, рассматривает заявку заемщика, анализирует представленные им документы,

право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. Банк - кредитор обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании соответствующей суммы, поскольку выставленное банком к счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта, не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете. Как следует из материалов дела, договором поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя за исполнение кредитного договора заемщиком. Согласно кредитному договору банку предоставлялось право при наступлении срока возврата суммы займа списать ее с ведущегося у него счета заемщика. Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 399 Кодекса, поскольку кредитор не утратил возможности бесспорного взыскания средств с основного должника. Апелляционная инстанция решение отменила и иск удовлетворила, указав, что требование банка не могло быть удовлетворено путем бесспорного взыскания в связи с отсутствием средств на счете.

ликвидационных процедур; 13) сведения о ходе конкурсного производства (принудительной ликвидации). Сведения указываются нарастающим итогом за весь период конкурсного производства (ликвидации) (за исключением подпунктов "а", "г"). В указанных сведениях должны содержаться следующие данные: а) о вновь выявленном имуществе кредитной организации; б) о работе по выявлению сделок кредитной организации, отвечающих признакам недействительности согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве; в) о работе по привлечению учредителей (участников), членов совета директоров (наблюдательного совета), руководителей кредитной организации к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации в соответствии с Законом о банкротстве; г) о ходе реализации имущества с выделением информации о продаже объектов балансовой стоимостью свыше одного миллиона рублей и указанием цены продажи имущества и его покупателей (по форме согласно Приложению 9 к Порядку); д) об исполнении сметы текущих расходов кредитной организации (по форме согласно Приложению 10 к Порядку); е) о стоимости нереализованного имущества кредитной организации (по форме согласно Приложению 11 к Порядку). Первое включение сведений, указанных

вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. В качестве основания для привлечения Роговец Г.В. (члена Совета директоров банка с 15.05.2015 по 24.11.2015) и Клепикова О.Н. (члена Правления банка с 5.12.2011 по 24.11.2015) к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником ссылался на совершение убыточных для должника сделок. Судами установлено, что ухудшение финансового состояния банка произошло в результате совершения его руководителями в период с 13.11.2012 по 24.11.2015 действий по формированию активов банка неликвидной (безнадежной) ссудной задолженностью, а также заключения сделок по приобретению неликвидных активов (акций). Роговец Г.В. и Клепикову О.Е. председателем Правления Черняк О.Н. выданы доверенности, которые предоставляли полномочия, в том числе на заключение кредитных договоров , договоров кредитной линии, договоров залога и поручительства. Действуя от имени банка, Клепиков О.Н. и Роговец Г.В. подписали кредитные договоры с техническими компаниями, не ведущими реальной хозяйственной деятельности, без надлежащей проверки заемщиков и без ликвидного обеспечения на сумму 267 000

убыточных сделок. При таких условиях суд округа в части названных ответчиков оставил в силе определение суда первой инстанции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявители кассационных жалоб приводят, в частности, следующие доводы. Так, Сафонов О.А., ссылаясь на актуальную судебную практику по рассматриваемой категории споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве банков (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2), от 11.10.2021 по делу № 305-ЭС19-14439 (3-8) и от 19.10.2021 № 305-ЭС17-7124 (6)), отмечает, что уволился из банка за полгода до его банкротства и не имеет отношения к сделкам, приведшим кредитную организацию к несостоятельности. Сделка с Bank M2M Europe AS не может быть вменена ему как убыточная, поскольку данное лицо (контрагент) является платежеспособным. В период занятия Сафонов О.А. должности Банк России как надзорный орган регулярно проводил проверки, по результатам которых приходил к выводу о правомерном функционировании банка. Заявитель также указывает,

отзыве на апелляционную жалобу Селиванов А.Р. указал, что не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, так как у него отсутствовала заинтересованность в сделках о выдаче кредитов, сделки совершались им во исполнение должностных обязанностей, он не имел возможности оказывать влияние на принимаемое решение, и его действия по заключению сделок с заемщиками или одобрению таких сделок не нанесли имущественный вред кредиторам. Из материалов дела усматривается, что указанные в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности кредитные договоры (в которых тем или иным способом принимал участие Селиванов А.Р.) являются погашенными или частично погашенными: Заемщик - ООО "НПК Проектный Инжиниринг". КД 2017/КЛВ/М-З от 18.01.2017 сумма кредита - 10 000 000 руб.- полностью погашен; Заемщик - ООО "Базис". КД 2016/КЛЗ/М-84 от 26.08.2016 сумма кредита - 3 000 000 руб. - полностью погашен КД 2016/КЛЗ/М-56 от 30.06.2016 сумма кредита - 63 000 000 руб. - полностью погашен КД 2016/КЛЗ/М-87 от 01.09.2016 сумма кредита -

контролирующих должника лиц к ответственности. Доказательства признания недействительным собрания кредиторов должника от 18 октября 2010 года, которым принято решение о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности суду не представлены, что свидетельствует о том, что управляющий не выполнил волю кредиторов, принятую ими в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве (статья 10) и как следствие означает нарушение управляющим Закона о банкротстве. Представленные налоговой службой документы, в обоснование доводов о необходимости привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (кредитный договор № 1075/07 от 20 декабря 2007 года, балансы должника) судом не оцениваются, поскольку предметом судебного разбирательства является оценка действий управляющего, а не оценка контролирующих должника лиц. В связи с чем, суд удовлетворяет жалобу Федеральной налоговой службы на действия управляющего частично, поскольку считает установленным факт нарушения управляющим Закона о банкротстве, выразившегося в невыполнении решения собрания кредиторов о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и как следствие управляющим нарушена статья 20.3. Закона, предписывающая управляющему действовать

сумму 382.354.900,43 руб. был заключена целях предоставления денежных средств ООО «ОПИК» для погашения своих обязательств и исполнен на сумму 311.660.000 руб. Данные обстоятельства уже были исследованы и Ершов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 311.660.000 руб. При указанных обстоятельствах, привлечение Ершова О.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделки - договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 015/21/БМШ от 16.11.2009 фактически приведет к наложению на Ершова О.В. двойной ответственности за одно и тоже противоправное действие, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части. Кроме того, во исполнение обязательств ООО ТД «Буммаш» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010, с должником был заключен договор поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010. Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ООО «ТД «Буммаш» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010, исполнение обязательств

о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО ВТК «Гевод»получило у АО КБ «Газбанк»кредит в размере 65 000 000 руб. (кредитный договор №6667кл от 17.02.2016, кредитный договор № 6686 от 11.04.2016, кредитный договор № 6701кл от 15.07.2016). В дальнейшим полученные кредитные средства были в виде займа перечислены следующим юридическим лицам; - ООО «Главпродукт плюс»на сумму 36 950 000 рублей. - ООО «Селена» на сумму 3 000 000 рублей. - ООО «Орхидея» на сумму 24 650

(посредством участия в которых должник и осуществлял свою деятельность) и в последующем вновь взысканное в конкурсную массу, являющееся сделкой в процессе хозяйственной деятельности, не могло существенно повлиять на финансовое положение должника. Доказательств того, что указанная сделка явилась причиной несостоятельности должника, в материалы дела не представлено, судами не установлено. Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности общества по мнению судом не свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Заключение кредитного договора от 26.02.2014 полностью отвечало целям деятельности ЗАО «Волгоспецстрой», позволило повысить степень готовности объекта незавершенного строительства - мостовой переход «Кировский», а также существенно увеличить его рыночную стоимость; целью деятельности ЗАО «Волгоспецстрой» в 2014 и 2015 годах в том числе являлось завершение строительства, ввод в эксплуатацию указанного объекта с последующим извлечением прибыли от получения оставшейся суммы контракта. Совершение должником сделок с ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» не привело к невозможности полного погашения требований кредиторов и объективному банкротству.

от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ размере 108 009 667 рублей 69 копеек с поручителей Должника и обращении взыскания на заложенное имущество; обязательства Зыкова В.А, Вайнштейна M.JI. по предоставленным поручительства и залога, обязательства ЗАО ППЖТ по предоставлению залога признаны прекращенными. В связи с этим, истец просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ответственных за подачу заявления о несостоятельности (банкротстве) Должника лиц - президента ООО фирма ВИЗА Зыкова В.А., генерального директора ООО фирма ВИЗА Вайнштейна М.Л., и взыскать с них в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № солидарно убытки в сумме задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 009 667 рублей 69 копеек, в том числе: - по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 703 721,16 руб., из которых: 69 694 142,20 руб. - основной долг 578, 96 руб. - неустойка за

обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).В силу п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Материалами дела установлено, что ... между истцом и ответчиком 1 был заключен кредитный договор №ЭБ83/13, в соответствии с которым ответчику 1 был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. (л.д.7-12).Свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, что подтверждается банковским ордером от ... ... (л.д.13). Стороны

счетов, открытых в соответствии с депозитным договором от 21 февраля 2012 года №D30-2012 истцу (залогодателю) в ОАО «ЮГ-Инвестбанк»; - договор поручительства от 12 марта 2012 года №<данные изъяты> и дополнительные соглашения от 02 декабря 2013 года №1, от 25 августа 2015 года №2, от 28 сентября 2015 года №3 к договору поручительства от 12 марта 2012 года №<данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. данного договора поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства заемщика; - договор о залоге прав от 07 июня 2012 года №<данные изъяты> и дополнительное соглашение от 27 октября 2014 года №1 к договору о залоге прав от 07 июня 2012 года №<данные изъяты>. Предметом залога является право владельца счета истца (залогодателя) давать банку (залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитных счетов, открытых в соответствии с депозитным договором от 06 июня 2012 года №D46-2012 истцу (залогодателю) в ОАО «ЮГ-Инвестбанк»; -

и Истцом (ФИО14 «ФИО14», Поручитель, Залогодатель) были заключены следующие договоры: - договор о залоге прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является право владельца счета (Залогодателя) давать банку (Залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с Депозитным договором № D 18-2012 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодателю в ОАО «ЮГ-Инвестбанк»; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заемщика; - договор о залоге прав № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является право владельца счета (Залогодателя) давать банку (Залогодержателю) распоряжение о перечислении и выдаче денежных сумм с депозитного счета, открытого в соответствии с Депозитным договором № D 14-2012 от ДД.ММ.ГГГГ Залогодателю в ОАО «ЮГ-Инвестбанк»; - договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 данного договора Поручитель принимает на себя субсидиарную ответственность за выполнение кредитного обязательства Заемщика; - договор о залоге прав

судебного заседания Скворцовой Е.А., с участием представителя истца Ермоленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошиной Елены Юрьевны к Любову Алексею Владимировичу и Вешагурову Ибрагиму Хадрисовичу о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке, Установил: Истец Гошина Е.Ю., действуя через своего представителя, предъявила к ответчикам Любову А.В. и Вешагурову И.Х. иск, в котором просит суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженность, возникшую у ООО «Альфа-Такси» в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 06 декабря 2013 года за период с 06 декабря 2013 года по 06 мая 2020 года в размере 455466 рублей 56 копеек, в том числе: задолженность по кредиту – 299055 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 80603 рубля 70 копеек, задолженность по неустойке – 75807 рублей 86 копеек. В обоснование иска указано о том, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и