Субсидиарная ответственность органов местного самоуправления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что жилое помещение передано в пользование по договору социального найма от 30.12.2014, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникла у нанимателя с момента заключения договора. Суд не усмотрел оснований для возложения на собственника жилого помещения в порядке субсидиарной ответственности обязанности по внесению управляющей компании спорных платежей, равно как и для применения к отношениям сторон положений пункта 4 статьи 155 ЖК РФ. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что при отсутствии утвержденной органом местного самоуправления с 2016 года платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма на муниципальном образовании лежит обязанность по внесению соответствующей платы на основании пункта 4 статьи 155 ЖК РФ в размере, установленном договором управления на основании решения собственников. Отменяя постановление апелляционного суда и соглашаясь с выводами суда первой

поступивших на исполнение, является исчерпывающим; приведенные в уведомлении управления мотивы возврата (отсутствие доказательств исполнения требований основным должником-банкротом, в отношении которого не завершено конкурсное производство) не являются достаточным основанием для возврата исполнительного документа. Довод управления о том, что положения пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исключают исполнение судебных актов в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета, не принимается судом как основанный на неправильном толковании нормы права к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Согласно пункту 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в

главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде по искам предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. В соответствии с частями 1,7 статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления , осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. При

в рассматриваемом случае является необоснованным. ФИО1 является нанимателем спорного жилого помещения, что подтверждается представленными карточками квартиросъемщика, из которых следует, что спорное жилое помещение передано в пользование нанимателю, а также информацией о принадлежности указанного жилого помещения на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Голынковское городское поселение Руднянского района Смоленской области и проживанием в нем ФИО1 Доказательств того, что договор найма с нанимателем в спорном периоде был расторгнут в материалы дела не представлено. Солидарная или субсидиарная ответственность органов местного самоуправления по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, оказанных нанимателям муниципального жилого фонда, действующим законодательством РФ не предусмотрена. В связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платы за жилое помещение, в котором проживает наниматель по договору социального найма. Рассматривая настоящий спор, суд так же учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что истцом в спорный период фактически осуществлялось обслуживание и ремонт

представлено. Также не представлено доказательств того, что ФИО2 вселена и проживает в спорном помещении без законных оснований, в связи с чем не обязана оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги. Обязанность ФИО2 оплачивать коммунальные услуги, оказанные ей как квартиросъемщику квартиры № 68, расположенной по адресу: <...>, кроме того подтверждена судебным приказом от 30.09.2013 № 2-391/2013-56, вынесенным мировым судьей судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области по заявлению истца. Солидарная или субсидиарная ответственность органов местного самоуправления по оплате коммунальных услуг, оказанных нанимателям муниципального жилого фонда, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, потребленные гражданами. Кроме того, что истцом не представлено ни доказательств того, что Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Голынки» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, ни того, что истцом в

ответчиков, ни о проведении работ в сетях водопровода и канализации, принадлежащих муниципальному образованию Советский городской округ. В силу статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к ведению органов местного самоуправления относятся вопросы организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения, а также осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов. Однако, действующим законодательством не установлена ни ответственность, ни субсидиарная ответственность органов местного самоуправления за использование сетей водоснабжения и канализации, расположенных в жилых домах, не отведенных в установленном порядке, к объектам муниципальной собственности. Таковая ответственность не установлена и учредительными документами муниципального предприятия производственное управление «Водоканал». В соответствии со ст. 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью первой статьи 16

и проживает в спорном помещении без законных оснований, в связи с чем не обязаны оплачивать фактически потребленные коммунальные услуги, истцом не представлено. Кроме того, обязанность ФИО1 оплачивать коммунальные услуги, оказанные ей как квартиросъемщику квартиры № 68, расположенная по адресу: <...>, подтверждены судебным приказом № 2-391/2013-56 от 30.09.2013, вынесенным мировым судьей судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области по заявлению истца, и имеющим для последнего преюдициальное значение. Солидарная или субсидиарная ответственность органов местного самоуправления по оплате коммунальных услуг, оказанных нанимателям муниципального жилого фонда, действующим законодательством РФ не предусмотрена. В связи с этим у истца отсутствуют основания для предъявления требований о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные услуги, потребленные гражданами. Рассматривая настоящий спор, суд так же учитывает, что истцом не представлено ни доказательств того, что Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства "Голынки" (ОГРН <***>; ИНН <***>) является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>,

ФИО3 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» ФИО3, в которой просит признать действия конкурсного управляющего ФИО3 по проведению процедуры банкротства в отношении МУП Калининского МР «КГМПО ЖКХ» неправомерными и не соответствующими Федеральному закона «О несостоятельности (банкротстве)». В обоснование жалобы указано, что на собрании кредиторов от 12.01.2009 принято решение об обращении в Арбитражный суд от имени предприятия-банкрота о привлечении к субсидиарной ответственности органа местного самоуправления , в результате незаконных и преднамеренных действий которого, предприятие доведено до банкротства, на собрании кредиторов от 25.06.2009 принято решение обратится в Арбитражный суд Саратовской области с иском заявлением к администрации муниципального образования об оспаривании распоряжения, которым было изъято имущество МУП Калининское MP «КГМПО ЖКХ». Из представленного отчета конкурного управляющего от 31.08.2010 следует, что конкурсным управляющим было подано исковое заявление в Арбитражный суд Саратовской области о признании сделки недействительной, но данное исковое заявление

Иванова «Управление муниципальным имуществом», утв. постановлением Администрации города Иваново 30.10.2013, в аналитической программе «Организация управления муниципальным имуществом» в п.1.6 отражена необходимость обеспечения сохранности муниципального имущества, включенного в состав местной казны города Иванова и необходимость несения затрат на содержание и ремонт муниципального имущества. Согласно таблице 2 бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий подпрограммы, предусмотренных в п.1.6, предназначены Ивановскому городскому комитету по управлению имуществом. При этом, п. 9 ст. 57 Устава города Иванова предусмотрена лишь субсидиарная ответственность органов местного самоуправления города Иванова по обязательствам муниципальных казенных учреждений, обеспечение исполнения обязательств осуществляется в порядке, установленном федеральным законом. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, заявила о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку истцом изначально были искусственно завышены исковые требования на основании отчета ООО «НЭО», размер которых был опровергнут судебной экспертизой, в связи с чем заявила о необходимости пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов на основании положений Постановления Пленума от 21 января 2016 года