Субсидиарная ответственность руководителя предприятия - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), исходил из наличия оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего ввиду неподачи заявления о банкротстве должника в период наличия обстоятельств, объективно указывающих на его неплатежеспособность. При этом устанавливая момент, с которым Закон о банкротстве связывает обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, суд учел право вновь назначенного руководителя на ознакомление с хозяйственной деятельностью предприятия , получение необходимых сведений о финансовых результатах деятельности должника после сдачи отчетности по итогам года, в котором руководитель был назначен. Определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, апелляционный суд исходил из размера обязательств предприятия, возникших в течение месяца после сдачи отчетности по итогам года, и до дня возбуждения дела о

субсидиарной ответственности; производство по рассмотрению заявлений приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части привлечения каждого из них к субсидиарной ответственности, просят их отменить. Изучив материалы дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационных жалоб вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, руководителями предприятия последовательно являлись ФИО2 (с 12.07.2013 по 15.05.2014), ФИО1 (с 22.05.2014 по 10.11.2014) и ФИО3 (с 11.11.2014 по 26.06.2015). Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 возбуждено дело о банкротстве предприятия; решением того же суда от 01.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Обращаясь с заявлениями о привлечении бывших руководителей

оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица ФИО3 на основании пункта 2 статьи 61.11, пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Апелляционный суд исходит из того, что обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая

в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами. Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая

обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности (статья 10 Закона о банкротстве). Из материалов дела следует, что, согласно бухгалтерского баланса должника за 9 месяцев 2011 года, представленного в налоговый орган за подписью ФИО1, в активах имеются запасы в размере 1 091 000 руб., дебиторская задолженность – 746 000 руб., прочие оборотные активы

установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен. Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая

и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен. Обязанность руководителя предприятия-банкрота передать конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности установлена статьей 126 Закона о банкротстве, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом субсидиарная ответственность руководителя предприятия по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждается неисполнением руководителя должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве. При этом обязательности обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об обязании руководителя должника передать такую документацию закон не требует, такая

изъяты> находится дело № по заявлению Управления Федеральной налоговой службы Сахалинской области о признании ООО «Сигма» несостоятельным (банкротом). Решение по указанному делу не принято. Общество ни на день обращения истца с иском в суд, ни на день рассмотрения настоящего дела банкротом не признано. При таких обстоятельствах, исходя из возникших между сторонами правоотношений и закона, подлежащего применению к этим отношениям, исходя из того, что ООО «Сигма» не признана банкротом, а обстоятельств, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя предприятия , судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Также подлежат отклонению заявленные ко взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 100 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Промышленные технологии» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 1

добровольной уплаты, указанный в требованиях. Так, в силу ст.89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Таким образом, ни дата направления требования об уплате недоимки, выявленной в результате налоговой проверки, ни даты вынесения акта проверки и решения не могут рассматриваться как дата образования такой недоимки. Обязательства по уплате налогов, недоимка по которым выявляется в результате выездной налоговой проверки, возникают задолго до проведения проверки, а как указано выше, субсидиарная ответственность руководителя предприятия согласно норм законодательства о банкротстве наступает именно по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Доказательств того, что обязательства по уплате налогов, недоимка по которым выявлена в результате выездной налоговой проверки ООО «<данные изъяты>», а также пени, штрафы, составляющие всего <данные изъяты> коп., возникли после ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено. Более того, представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что

Не соглашаясь с выводами суда, ФИО1 указывает, что субсидиарная ответственность представляет собой ответственность по возмещению вреда и как следствие в силу ст. 15 ГК РФ влечет взыскание убытков, которые уже были взысканы с него определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется. Данные доводы ФИО1 судебная коллегия признает ошибочными, основанными на неверном понимании приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации. Действительно, по своей природе субсидиарная ответственность руководителя предприятия -должника представляет собой разновидность гражданско-правовой ответственности, предполагающую возмещение вреда. При рассмотрении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности Арбитражным судом Омской области была установлена вина ответчика, выразившаяся в препятствии своевременного удовлетворения требований кредиторов, установлено наличие причинно-следственной связи между поведением руководителя предприятия-должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов и установлен размер вреда. Вместе с тем, в настоящем споре истцом заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения