Субсидиарная ответственность судебная практика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем изучение обжалуемых судебных актов показало, что правовые выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика, контролировавшего общество, которое было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, по неисполненным обязательствам общества, основаны на фактических обстоятельствах дела, нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 64.2), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 3 статьи 3.1), соответствуют практике применения указанных правовых норм и не противоречат судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О). Иное истолкование заявителем указанных правовых норм не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Анализ судебной практики по данной категории дел не подтверждает нарушения в настоящем случае единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены обжалуемых судебных актов

рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ГКУ города Москвы «Инженерная служба района «Нагатино-Садовники», а при недостаточности у него средств, в порядке субсидиарной ответственности, - с города Москвы за счет казны города Москвы, в лице Префектуры 33 847 629 рублей 31 копейку. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции от 01.06.2015 изменено, исковые требования удовлетворены частично в размере 19 694 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2016 произведена замена истца ООО «Невская строительная компания» на общество с ограниченной ответственностью «ВИНАРТ» (далее – ООО «ВИНАРТ»), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Префектура обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой указала на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права. Префектура

Бюджетного кодекса Российской Федерации, ошибочна. По смыслу пункта 3 статьи 158 и статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исключения, установленные в статье 242.2 названного Кодекса, применимы только в отношении судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета по долгам казенных бюджетных учреждений. Коль скоро применительно к сумме, взысканной в порядке привлечения собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности за доведение предприятия до банкротства, просрочка платежа (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает лишь по истечении срока, отведенного законом для осуществления исполнения судебного акта, в период санкционированной судом отсрочки или рассрочки (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) проценты не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением. Допущенные арбитражными судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов администрации района в связи с чем обжалуемые судебные акты следует отменить на основании части 1 статьи 291.11

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент создания «зеркального» юридического лица у должника имелись активы, которых было достаточно для исполнения возникших денежных обязательств, приняв во внимание прибыльную деятельность должникам по итогам 2018 года, отсутствие признаков неплатежеспособности и отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих выбытие активов из владения ООО «Промбетон» в пользу ООО «Промбетон Крым». Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приведенная предпринимателем в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности судебная практика признает «зеркальным обществом» лицо, которое действовало одновременно с деятельностью юридического лица - банкрота, осуществляя аналогичную деятельность с тем же кругом контрагентов, в том числе в период, когда должник отвечал признакам банкротства. Именно указанная совокупность действий, вводя контрагентов в заблуждение относительно способности основного общества исполнить свои обязательства перед контрагентами, образует необходимую совокупность оснований субсидиарной ответственности как лица, создавшего такую корпоративную структуру деятельности, так и юридического лица, используемого в зеркальной деятельности. В отличие от приведенной

управления, занимающих должности управляющих/заместителей управляющих филиалов, за совершение действий (в том числе за подписание кредитных договоров с «фирмами-однодневками»): определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7344/2013 (ОАО «Смоленский Банк»), постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А40-88500/2014 (ООО КБ «БФТ»), определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-217743/17-187-302 «Б» (НПФ «Родник»). Совокупный анализ сформированной на момент рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебной практики , показал, что вероятность привлечения к ответственности лиц, занимающих должность управляющих филиалов, имелась. С учетом наличия судебной практики по спорному вопросу выбор конкурсным управляющим в качестве одного из ответчиков по делу лица, имеющего полномочия, основанные на доверенности, имел под собой вполне определенные правовые основания. Суд убежден, что при наличии правовой неопределенности, либо разнообразной судебной практики неправомерно вменять в вину конкурсному управляющему неосмотрительность в выборе лиц, подлежащих привлечению к ответственности. Более того, Определением ВАС

в состав органов управления, занимающих должности управляющих/заместителей управляющих филиалов, за совершение ими незаконных, недобросовестных и неразумных действий (в том числе за подписание кредитных договоров с «фирмами-однодневками»): определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2018 по делу № А62-7344/2013, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020 по делу № А40-88500/2014, определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2021 по делу № А40-217743/17-187-302 «Б». Совокупный анализ сформированной на момент рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судебной практики показал, что вероятность привлечения к ответственности лиц, занимающих должность управляющих филиалов, имелась. С учетом наличия судебной практики по спорному вопросу выбор конкурсным управляющим в качестве одного из ответчиков по делу лица, имеющего полномочия, основанные на доверенности, имел под собой вполне определенные правовые основания. При наличии правовой неопределенности либо разнообразной судебной практики неправомерно вменять в вину конкурсному управляющему неосмотрительность в выборе лиц, подлежащих привлечению к ответственности. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к

окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. По вопросам субсидиарной ответственности судебной практикой сформирован подход разграничения субъективного права на подачу заявления, которое возникает у арбитражного управляющего с момента его назначения в деле о банкротстве (как правило с даты введения соответствующей процедуры), и момента объективной осведомленности о наличии оснований для подачи соответствующего заявления, в частности, исходя из разъяснений в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. Довод конкурсного управляющего о том, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к действиям ФИО2 не могла быть применена презумпция, установленная в абзаце 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, так как на момент совершения вменяемых действий данная норма еще не имелась в законе, подлежит отклонению. Так, на момент рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности судебной практикой была выработана позиция, согласно которой отсутствие указанной презумпции на момент совершения вменяемых действий, не должна исключать возможность доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на общих основаниях. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба

не исполнившего установленную статьей 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Закона о банкротстве не предусмотрено. Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует (ответ на вопрос 8 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике . Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Требования налогового органа о привлечении

(бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования. Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016). Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же

пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 10 данного Федерального закона нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) разъяснено, что из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального

ликвидировано в результате проведенной процедуры банкротства (запись о ликвидации от 29.11.2015). При этом одним из кредиторов должника выступал и налоговый орган, с включенной указанной суммой недоимки, пени в реестр кредиторов. Нормами ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа до завершения конкурсного производства обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности указанных в данной норме лиц (руководителя должника, участника должника). Как следует из материалов соответствующих судебных актов налоговый орган в рамках процедур банкротства ООО "СтройЦентр" не обращался с заявлением о привлечении руководителя организации ФИО2 к субсидиарной ответственности. Согласно положениям п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Как следствие, задолженность перед бюджетом, сложившаяся из доначисленной суммы НДС по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройЦентр» согласной требованиям действующего законодательства является погашенной.