2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Баркар Дарьи Александровны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.06.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2019 по делу № А53-23444/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростстройбетон» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его учредитель Баркар Д.А. обратилась в арбитражного суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника Миронова С.В. в размере 7 916 869 руб. Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.08.2019 и округа от 30.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
суд округа, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период) с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника по обязательствам последнего. В частности, приняв во внимание специфику деятельности должника, суды указали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями администрации по изъятию у должника имущества и банкротством последнего, установив, что банкротство должника вызвано вследствие иных причин (убыточной деятельности по оказанию коммунальных услуг, низкой платежеспособности населения). Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника за совершение заведомо невыгодной и существенно убыточной для должника сделки по переводу долга, повлекшей причинение вреда кредиторам и невозможность погашения их требований. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, отклонены как
и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя по указанным в заявлении основаниям. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Приводимые в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь
Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Муниципальная управляющая компания «Жилсервис» (далее – должник) Мажова Андрея Борисовича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023 по делу № А50-38030/2018 о несостоятельности (банкротстве) должник, установил: в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя должника – Администрации Красновишерского городского округа, бывших руководителе должника Митраковой Натальи Андреевны и бухгалтера Некрасовой Ольги Николаевны (далее – ответчики). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
может быть обращено на имущество доверительного управляющего. Если же имущество последнего также оказывается недостаточным, взыскание может быть обращено на имущество учредителя управления, не переданное в доверительное управление. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор согласно статье 399 ГК РФ должен предъявить требование к основному должнику. С учетом положений названных норм права субсидиарная ответственность учредителя управления возникает только в случае недостаточности имущества доверительного управляющего для погашения такого долга. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» в установлении требования к АО «НГПФ «Мечел-Фонд». Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции. Приведенный в кассационной жалобе заявителя довод о неправомерной передаче доверительным управляющим полученных денежных средств должнику противоречит установленным обстоятельствам и не соответствует положениям статей 399 и 1022 ГК РФ, правильно примененных судами
установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги. В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит. Как следует из материалов дела и подтверждено судами, ответчик является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется. По смыслу
денежным обязательствам муниципальных бюджетных учреждений, определяет органы, к которым взыскатель предъявляет исполнительные документы к исполнению, и порядок взаимодействия этих органов, а также предусматривает ответственность бюджетного учреждения - получателя средств местного бюджета за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований судебного органа. При этом на главного распорядителя средств местного бюджета, в ведении которого находится должник, возложена обязанность по обеспечению своевременного доведения лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов. Пунктом 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством РФ. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит. МКУ культуры «Межпоселенческая библиотека» муниципального образования «Радищевский район» Ульяновской области является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется. С
его имущества. Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 49 Кодекса предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит. Судами установлено, что учреждение является действующим юридическим лицом, сведений о начале его ликвидации не имеется. Следовательно, положения статей 115 и 399
РФ). Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В пункте 2 статьи 49 НК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника) юридического лица исключительно в случае его ликвидации и недостаточности средств ликвидируемой организации. При этом возложение на ее учредителей (участников) обязанности погасить оставшуюся задолженность по уплате налогов и сборов производится в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Иных случаев субсидиарной ответственности собственника юридического лица законодательство о налогах и сборах не содержит. Таким образом, налоговым законодательством не предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности учредителя (собственника имущества) казенного учреждения по налоговым обязательствам такого учреждения, в
проверок нарушения пожарной безопасности Осипов С.В. признаны и не оспорены. Что касается вопроса о возможностях привлекаемого к административной ответственности лица, для исполнения предписаний государственного инспектора, то требования пожарной безопасности не связывают обязательность выполнения предписаний от наличия либо отсутствия денежных средств (источников финансирования) у владельцев имущества или у их учредителей. Таким образом, директор ФГОУ СПО «Н» – Осипов С.В. несет обязанности и ответственность независимо от наличия или отсутствия у ФГОУ СПО «Н» денежных средств. Субсидиарная ответственность учредителя (Администрация муниципального района «Н») не исключает ответственности должностного лица Осипова С.В., но лишь наделяет правом уполномоченное лицо привлекать к ответственности наряду с должностным лицом еще и учредителя. При таких обстоятельствах, материал содержит все необходимые сведения для рассмотрения его по существу и принятия решения. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 1 Новооскольского района Белгородской области от 14 мая 2010 года о возвращении протокола об административном правонарушении
безопасности Сергеевой Н.Н. признаны и не оспорены, а одно из них ею устранено. Что касается вопроса о возможностях привлекаемого к административной ответственности лица, для исполнения предписаний государственного инспектора, то требования пожарной безопасности не связывают обязательность выполнения предписаний от наличия либо отсутствия денежных средств (источников финансирования) у владельцев имущества или у их учредителей. Таким образом, директор МОУ «П» Сергеева Н.Н. несет обязанности и ответственность независимо от наличия или отсутствия у МОУ «П» денежных средств. Субсидиарная ответственность учредителя (Администрация муниципального района «Н») не исключает ответственности должностного лица Сергеевой Н.Н., но лишь наделяет правом уполномоченное лицо привлекать к ответственности наряду с должностным лицом еще и учредителя. При таких обстоятельствах, материал содержит все необходимые сведения для рассмотрения его по существу и принятия решения. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 14 февраля 2011 года о возвращении протокола об административном правонарушении
в ходе проверок нарушения пожарной безопасности Величко Е.В. признаны и не оспорены. Что касается вопроса о возможностях привлекаемого к административной ответственности лица, для исполнения предписаний государственного инспектора, то требования пожарной безопасности не связывают обязательность выполнения предписаний от наличия либо отсутствия денежных средств (источников финансирования) у владельцев имущества или у их учредителей. Таким образом, директор МОУ С – Величко Е.В. несет обязанности и ответственность независимо от наличия или отсутствия у МОУ С денежных средств. Субсидиарная ответственность учредителя (Администрация муниципального района «Н») не исключает ответственности должностного лица Величко Е.В., но лишь наделяет правом уполномоченное лицо привлекать к ответственности наряду с должностным лицом еще и учредителя. При таких обстоятельствах, материал содержит все необходимые сведения для рассмотрения его по существу и принятия решения. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области от 17 июня 2010 года о возвращении протокола об административном правонарушении
в трудовую инспекцию и прокуратуру г. Новочебоксарск. Со ссылкой на ст.ст.21,22,178,391-393,395 ТК РФ просит удовлетворить исковые требования. В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Димитриев Г.В. возражал против удовлетворения требований, так как на счетах Учреждения денежные средства отсутствуют, имущества для реализации не имеется. При ликвидации Учреждения субсидиарная ответственность учредителя МЧС России законодательством не предусмотрена. Расчет выходного пособия, представленный истцом, не оспорил Начальник юридического отдела главного управления МЧС России по Чувашской Республики-Чувашии Штаев М.Н., представляющий по доверенности интересы МЧС России и Правительства РФ возражал против удовлетворения требований, поскольку денежные средства отсутствуют, имущества для реализации не имеется. При ликвидации Учреждения субсидиарная ответственность учредителя МЧС России законодательством не предусмотрена. Расчет выходного пособия, представленный истцом, не оспорил. Руководитель ликвидационной комиссии ФГБУ «14 ПЧ ФПС ГПС по
