Субсидиарная ответственность в налоговом праве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия); доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения. Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности 27. В рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о

отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась. Принимая во внимание то, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления уполномоченным органом требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, совершены до 01.07.2017,суды обоснованно заключили, что при рассмотрению настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших в указанный период, а также правильно указали на возможность применения разъяснений Постановления № 53 в части, не противоречащей применимой норме. Отклоняя утверждение ФИО1 о пропуске уполномоченным органом двухлетнего срока для судебного взыскания налоговых платежей, установленного статьей 47 НК РФ, суды указали, что именно с 11.03.2019 (учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу № А51-27051/2018 заявление ФНС России, поданное в арбитражный суд 26.12.2018, о признании ООО «Лодия Марин» несостоятельным (банкротом) возвращено уполномоченному органу), у истца возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, которое было реализовано 22.01.2021,что соответствует статье 61.14 Закона о банкротстве. Доводы

кредиторов налогоплательщика включены требования налогового органа, в том числе задолженность, доначисленная решением инспекции от 30.03.2016 № 1431. Кроме того, 26.03.2021 вступил в законную силу судебный акт о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности. Таким образом, с 26.03.2021 ФИО1 несет совместную с должником ответственность по обжалуемому в рамках настоящего дела решению инспекции, его права затрагиваются решением налогового органа и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2018 по делу № А27-24683/2018, поскольку необоснованно увеличивается размер субсидиарной ответственности ФИО1, судебный акт носит преюдициальный характер в деле о банкротстве. Указанные обстоятельства, по мнению ФИО1, являются существенными, не были известны при рассмотрении дела. Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 имеет право на обращение с апелляционной жалобой, поскольку в рамках дела № А27-24683/2018 он привлечен к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является лицом,

(банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности. В частности, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки деятельности должника и рассмотрения дела № А12-29562/2017 Арбитражного суда Волгоградской области, и указали, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий ФИО1 и ФИО2 С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим

судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве признали доказанным наличие оснований для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, чьи виновные действия по получению должником необоснованной налоговой выгоды через формальный документооборот и вне осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, повлекли за собой привлечение последнего к ответственности за совершение налогового правонарушения, его несостоятельность (банкротство) и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа как единственного кредитора. Выводы судов соответствуют нормам права , оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном

Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53) условий. Считает, что в данном случае, поскольку о недостаточности средств для проведения процедуры банкротства должника ФНС России узнала после принятия судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Химэкс» (определение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2018 по делу №А50-3844/2018), обратившись с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности 04.03.2021, налоговый орган не пропустил трехлетний срок исковой давности обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве; иной подход не соответствует реализации права кредиторов на судебную защиту с использованием института специальных оснований Закона о банкротстве после прекращения производства по делу. Указывает на наличие в обжалуемом судебном акте противоречивых и взаимоисключающих выводов. Утверждает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно, положения ст. 61.11 Закона о банкротстве, полагая, что в данном случае применению подлежат процессуальные нормы главы 3.2 Закона о

отсутствие оплаты в адрес должника. С позиции ФНС РФ о согласованности действий ФИО3 и ФИО1 также свидетельствует приобретение последним в период проведения налоговой проверки недвижимого и движимого имущества на сумму 52 млн.руб. при отсутствии достаточного дохода (общий размер официального дохода составляет 2 млн.руб.). Указанное, по мнению налогового органа, подтверждает наличие презумпции при привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 как лица, признанного контролирующим на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 3. ФИО4 (директором ООО «Промлес» в период с 14.03.2017 по 27.07.2017), по мнению ФНС РФ, совершены действия по заключению сделок по переуступкам прав (требований) от 31.03.2017 на сумму 3790415,38 руб., от 30.06.2017 на сумму 6239630,98 руб. взаимозависимым организациям ООО «ЭлектроСетьСервис», ООО «Сибирская энергостроительная компания», что повлекло вывод значительных активов ООО «Промлес», в подтверждение чего представлены подписанные ФИО4 договоры переуступки прав (требований). Как пояснил в судебном заседании налоговый орган имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по

управляющим 28.05.2021 в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) опубликовано сообщение №6733200, в котором последний сообщил кредиторам о возможности выбора одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по смыслу пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченному органу о замене лица на право требования дебиторской задолженности ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» по неисполненному денежному обязательству, взысканному с ФИО3 определением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2021 в размере 3 184 981 рубль 32 копейки с ООО «Межотраслевая строительная компания Дальнего Востока» на ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Приморскому краю, в счет погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил отсутствие волеизъявления уполномоченного органа о способе выбора распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности после опубликования конкурсным управляющим сообщения №6733200 в установленный законом десятидневный срок, регламентированный пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

непосредственного привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Северянка», в условиях установления судом в определении от 14.08.2018 основания для привлечения по нормам, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона, актуальной для квалификации нарушения) представлялся открытым, в том числе и по размеру ответственности. Следует отметить, что часть включенных в реестр требований ООО «Северянка» требований налогового органа представляла собой доначисление платежей и санкций в результате проведения выездной налоговой проверки, и соответствующий объем требований был признан судом в деле о банкротстве вышеуказанного Общества обоснованным и не подвергался пересмотру. В этой связи, как полагает апелляционный суд, действия ФИО2 по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с пропуском срока исковой давности обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как содержащие элементы противоправности, находящиеся в причинно-следственной связи с выбытием из состава имущества должника такого актива как право требования (части требования) к

момент совершения никоим образом никак не затрагивали и, тем более, прямо не нарушали ее права и законные интересы. Данные сделки совершены между двумя правомочными субъектами гражданских правоотношений, имеющих собственные законные интересы в их совершении. Не является прямым нарушением прав и законных интересов в момент совершения сделок возможное банкротство юридического лица в будущем наряду с возможным привлечением учредителя к субсидиарной ответственности в будущем. Таким образом, в связи с тем, что налоговый орган не является надлежащим истцом, исковое заявление не подлежит удовлетворению. Не имеет правового значения довод истца о злоупотреблении ФИО2 своими правами с целью уклонения от уплаты возможно возникшей в будущем задолженности перед уполномоченным органом на основании возможного привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «ТОНО». На момент совершения оспариваемых сделок в арбитражном суде <адрес> не рассматривалось не только заявление о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, но и вообще не рассматривалось какое-либо заявление о банкротстве в

привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее окончания исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу бюджета с ООО «Доломит»). Как видно из материалов дела, исполнительные производства в отношении ООО «Доломит» окончены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253-255, т.1), с иском в суд Инспекция обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска Инспекции отказано, оснований для сохранения обеспечения иска, принятого на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 170, т.1) не имеется. Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары в иске к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Доломит» и взыскании 566 529, 48 руб. отказать в полном объеме; со дня вступления в законную силу решения суда отменить обеспечение иска в виде запрета ФИО3 совершать сделки, направленные на переход права собственности, и

привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЛВЗ «Агат» в совокупном размере включенных в реестр требований кредиторов. Суд полагает, что ФИО1 является субъектом, которому законом предоставлено право обжалования акта налогового органа (решения ИФНС №25 по г.Москве от 15.02.2013 №13-21/8) в порядке, предусмотренном КАС РФ. Между привлечением административного истца к субсидиарной ответственности и наличием оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.02.2013 №13-21/8, имеется прямая причинная связь, поскольку следствием именно оспариваемого решения явилось возложение на ФИО1 ответственности за неисполнение ООО «ЛВЗ «Агат» обязанностей по уплате налогов, размер которых установлен оспариваемым решением. Следовательно, обжалуемым решением налогового органа затрагиваются права и интересы административного истца, привлеченного к субсидиарной ответственности, в связи с чем он имеет право на его обжалование. Срок обращения в суд ФИО1 соблюден. Данный срок обоснованно исчислен административным истцом с даты вступления в законную силу приговора Никольского районного суда Пензенской области от 31.03.2021., которым установлены фактические обстоятельства (совершенные

27.02.2017 г.), что члены ликвидационной комиссии ООО, без решения общего собрания участников ООО, не имели бы правовых оснований для выплаты дивидендов участникам общества. Поскольку именно участники общества получили дополнительную выгоду вследствие неуплаты обществом НДС, при этом, принимали обязательные для ликвидационной комиссии решения, полагает необоснованным освобождение участников общества от субсидиарной ответственности по долгам общества. Ссылалась на неправильное применение судом норм материального права в части определения начала исчисления срока исковой давности. Полагает, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2018 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России о признании ООО «Магазин №11 Искра» банкротом, у налогового органа возникло право предъявления настоящих исковых требований. При этом, с настоящим иском налоговый орган обратился более чем через 3 года с момента, когда узнал о нарушении своего права. В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, начальник МИФНС №4 по Красноярскому краю ФИО8 просила решение суда от 22.10.2021 г.