«декабрь 2021 г.», в результате чего данные денежные средства должны быть засчитаны в счет погашения долга за декабрь 2021. Соответственно если суммировать итоговую задолженность с 01.10.2021 по 11.04.2022 она составляет 2 244,06 руб., с учетом погашения в декабре 2021 года. Однако, кредитор заявил ко включению в реестр задолженность не за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, а за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 и заявил именно 2 244,06 руб. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований кредитора и включить кредитора в реестр против его воли на большую сумму, как того хочет Кобяков Д.А., на сумму 6846 руб. 33 коп., 72 руб. 27 коп.-пени. Действительно, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 22 в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида
законом на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании специального закона, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 г.). Согласно расчету истца пени, определенные по Закону о теплоснабжении, составляют 21.978,88 руб. Однако первоначально заявлено о взыскании 3.923,09 руб., и суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований . Следовательно, подлежат взысканию пени в размере 3.923,09 руб. При установленных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.
с учетом пункта 2 Постановления Пленума № 13/14, а также учесть, что 2016 года состоит из 366 календарных дней. Истец при расчете процентов с учетом указаний пункта 2 Постановления Пленума № 13/14 брал за основу то, что в указанном периоде просрочки 49 дней. Вместе с тем, реальное (календарное) количество дней в этом периоде составляет 50 дней. Общая сумма процентов за период с 27.11.2015 по 15.01.2016 года составляет 366,04 рублей. Однако, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований . В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального
удовлетворением ответчиком его требований, что прямо вытекает из заявления истца, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал сумму в размере 3 070 руб. с ответчика. Ссылка на судебные акты по иным делам не может повлечь отмену состоявшегося определения, поскольку данные акты не имеют преюдициального значения, и основаны на других обстоятельствах. Кроме того, оплата задолженности и проведение зачета свидетельствует о признании ответчиком задолженности и ее оснований. Поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований , то распределение расходов в части возврата государственной пошлины в размере 3 803 руб. также не подлежат оценке судом. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по
апелляционной инстанции не представлено доказательств направления мотивированного отказа от приемки товара. Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлены судом, подтверждаются материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению. Между тем, согласно апелляционной жалобе размер задолженности составляет 126 764 руб. Вместе с тем, согласно исковому заявлению, уточенному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлена ко взысканию задолженность равная 125 764 руб. Суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований , в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части размера задолженности в сумме 125 764 руб. Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае
компания Деньги сразу» Мельникова Н.С. заявила в апелляционной жалобе требование об отмене решения Гуковского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. и принятии нового решения о взыскании с Черникова Р.С. в пользу ООО «Управляющая компания Деньги сразу» задолженности в размере 184 371 руб.; 4887 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; 3000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований . С учетом того, что заявленные суммы не превышают сумм, подлежащих взысканию по договору займа, заключенному между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Черниковым Р.С., заявленные в апелляционной жалобе суммы подлежат удовлетворению. Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно были определены нормы материального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ООО «Управляющая компания Деньги сразу». Руководствуясь ст. ст.
по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, судом первой инстанции не дано должной правовой оценки тому обстоятельству, что страховой случай страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственности истца, был признан таковым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тищенко А.Ю. подлежит отмене. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований истцом суду первой инстанции и изменять их размер ( п.6 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что размер ущерба- <...>, который истец поддержал в суде первой инстанции, подлежит взысканию с ответчика и не противоречит размеру ущерба, установленному экспертным заключением ООО « Лаборатория судебных экспертиз». При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О
расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Стоимость восстановительного ремонта, установленная заключениями экспертиз находятся в пределах допустимой погрешности, истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, поэтому судебная коллегия считает, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит оставлению без изменения, так как суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований . Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не было выплачено в установленный срок в полном размере, довод жалобы об исполнении обязанности по договору страхования нельзя считать обоснованным. Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении
следующим основаниям. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы заявленных требований истцом суду первой инстанции (п.6 ст. 327 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что неустойка подлежит взысканию в пределах заявленных требований за период с <...> по <...> (57 дней). Таким образом, сумма неустойки за период с <...> по <...>, подлежит взысканию с ответчика в размере <...> рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем
