сделки в порядке, определенном этой главой. КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 168 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, а не ничтожной, за исключениями, установленными названной статьей. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует судуквалифицироватьсделку , при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 5. Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка
к фирме отказал. Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. Пункт 1 ст. 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего. При этом в отличие от утратившей силу с 1 сентября 2014 г. редакции ст. 105 ГК РФ, которую неправомерно применил суд округа, к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом. Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок , установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака
и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Исследовав данные обстоятельства, суд пришел к выводу о действительности соглашения об уступке права (требования). По другому делу, отказывая в удовлетворении требований цессионария к должнику и квалифицируя соглашение об уступке права (требования) как ничтожную сделку , суд исходил из следующего. По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 ГК РФ дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене. Как следовало из текста спорного соглашения, объем переданного права (требования) превышал
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок должника не препятствует суду квалифицировать сделку , при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Договор поручительства заключен между компанией (кредитор) и ООО «Птицефабрика «Новгородская» (поручитель) 06.11.2012, тогда как определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении поручителя введена процедура банкротства – наблюдение. Учитывая, что договор поручительства заключен в период подозрительности и при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у поручителя, не позволившего бы без значительного ущерба для самого поручителя
правом по тем мотивам, которые были изложены судом первой инстанции. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд округа принял во внимание выводы об отсутствии у должника признака неплатежеспособности на момент заключения договора, отметив, что при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены при условии, что сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Поскольку суды, квалифицировавсделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд округа пришел к выводу, что в данном случае условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Судебная коллегия согласилась с выводом суда округа об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, отменяя постановление суда округа и
Постановления от 30.07.2013 № 60). Довод банка о том, что оспариваемые сделки не могли быть признаны недействительными на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется, поскольку в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку , при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Иные приведенные в поданной жалобе доводы не подтверждают нарушение судами норм права при вынесении оспариваемых судебных актов, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела. Согласно части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче
о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок должника не препятствует суду квалифицировать сделку , при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Договор поручительства заключен между компанией (кредитор) и ООО «Птицефабрика «Новгородская» (поручитель) 06.11.2012, тогда как определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.08.2013 в отношении поручителя введена процедура банкротства – наблюдение. Поскольку договор поручительства заключен в период подозрительности и при отсутствии экономического интереса и достаточного объема активов у поручителя, позволившего бы без значительного ущерба для самого поручителя и его
суммы 1 947 244 руб. (635 605,50 + 1 311 638,50) направлена на фактическое завладение ФИО2 денежными средствами должника в размере 1 947 244 руб., на вывод активов должника, на присвоение ФИО2 указанной денежной суммы, на причинение вреда должнику в виде уменьшения активов должника на сумму 1 947 244 руб., ввиду этого на основании пункта 4 статьи 1, пункта 1 статьи 10, статьи 168 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд квалифицирует сделку недействительной в части суммы 1 947 244 руб. с расчетного счета должника 05.03.2015 в Ярославском филиале ОАО «Промсвязьбанк» ФИО2 по чеку № 2583516 получены денежные средства в сумме 2 620 000 руб. (основание получения - на заработную плату за февраль 2015 года, хоз. нужды), которые в этот же день внесены им в кассу должника. Также в этот же день из указанных денежных средств из кассы должника ФИО2 получено в подотчет 1 916 534
сумму 9 188, 40 руб., что подтверждается товарной накладной № 0000007798 от 23.03.2010. Ответчик оплату за переданный товар не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик отзыв на исковое заявление согласно ст. 131 АПК РФ не представил. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар на сумму 9 188, 40 руб. Изучив материалы дела, суд квалифицирует сделку , оформленную товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Суд квалифицирует сделку , оформленную товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или
счетами-фактур № ПП005669 от 25.08.2010, № ПП005851 от 31.08.2010 и № ПП006099 от 10.09.2010. Ответчик оплату за переданный товар произвел частично в сумме 60 573,60 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Ответчик отзыв на исковое заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Изучив материалы дела, суд квалифицирует сделку , оформленную товарной накладной, как разовую сделку купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для установления между сторонами договорных отношений необязательно наличие единого письменного договора, так как согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих
с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2013 между ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» и ООО «МеталлПромСервис» заключен договор поставки № П-401, который по своей правовой природе является договором поставки. Суд квалифицирует сделку сторон как договор поставки и исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской
признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п/п 1 п.2 ст.450 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи а/м <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, г/н № (п.1.1); стоимость а/м – 90 500 рублей (п.2); передача а/м осуществляется после его оплаты (п.1.3). Суд квалифицирует сделку , как договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость а/м 90 500 рублей, что подтверждается распиской ответчика. В установленный договором срок а/м фактически покупателю не передан, что подтверждается сведениями ГИБДД о собственнике а/м – ФИО2 Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена без ответа. Таким образом, требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку ответчик а/м не передал, чем существенно нарушил права истца, полностью лишив его того, на
«АрмРесурс» (грузополучатель) в лице водителя ФИО4 товар на сумму 1 661 000 рублей (л.д. 30). Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Установлено, что на момент заключения договор от 07.11.2019 ФИО2 не осуществляла предпринимательскую деятельность, соответственно, суд квалифицирует сделку как договор купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а
кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В связи с изложенным суд квалифицирует сделку по приобретению наркотических средств, как противной основам правопорядке и нравственности, так как обе стороны сделки купли-продажи наркотических средств с очевидностью осознают противоправный ее характер,, понимая незаконность распространения наркотических средств, несущих угрозу здоровью граждан и исключенных из гражданского оборота. Вина ответчика в совершении сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу по уголовному делу №. Также ответчиком не представлено доказательств в опровержение
ВС РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»); В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (покупатель) и ООО «Завод «Металл-Сервис» (продавец, г.Новосибирск) заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого: - продавец обязуется передать покупателю товар (теплица «Кормилица-умница»), а истец оплатить его стоимость <данные изъяты> рублей (п.1.1, счет на оплату №); - доставка осуществляется до г.Петрозаводска, дата отправки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.3.1, 3.2). Суд квалифицирует сделку , как договор розничной купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил счет на <данные изъяты> рублей (за перевод денежных средств истец уплатил комиссию банку <данные изъяты> рублей). В установленный договором срок товар не поставлен. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств оставлена без ответа (почтовые расходы по отправке претензии <данные изъяты> рублей). Таким образом, требования истца о расторжении договора основаны на законе (ст.450 ГК РФ), поскольку ответчик товар не поставил, чем существенно нарушил права истца,
допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Учитывая волеизъявление сторон при заключении договора купли-продажи -Дата-, суд квалифицирует сделку между ФИО3 и ФИО2 как притворную, прикрывающую сделку между ФИО3 и ФИО4 ввиду недоказанности воли сторон на реальное возникновение у ФИО2 прав на предмет договора купли-продажи, тем самым удовлетворяет исковые требования ФИО1, которая имеет интерес в признании сделки недействительной, поскольку она привлечена к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного при использовании транспортного средства (предмета сделки) ФИО4 Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не
