клинической психиатрической больницы, будучи уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения его дела окружным военным судом, заблаговременно обратился с ходатайством о предоставлении ему возможности лично ознакомиться с материалами дела, что не было сделано на предыдущих стадиях производства, и о непосредственном его участии в судебном заседании. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. При этом суд, как это указано в постановлении, принял во внимание наличие в материалах дела данных о невозможности участия Ч. по своему психическому состоянию в судебном заседании. Однако вывод суда о невозможности личного участия Ч. в судебных заседаниях сделан без достаточных оснований. Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 22 февраля 2018 г. Ч. страдал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и на момент составления данного заключения психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а на момент составления заключения тот был лишен возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и
дела уведомления о расторжении контракта и доказательств расторжения контракта центром в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 ГК РФ, признав контракт продолжающим действовать, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом фактов приобретения и сбережения имущества за счет другой стороны и об отсутствии оснований для взыскания с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался статьями 309, 702, 720, 721, 746, 753 ГК РФ и, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы , исходил из недоказанности обществом факта выполнения предъявленных к оплате работ с надлежащим качеством и сдачи работ государственному заказчику и факта приемки результата этих работ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Между тем судами в части требований центра не учтено следующее. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные
выкупной стоимости собственникам следующих домов: г. Уфа ул. Гоголя, д. 24, 26, 28; ул. Пушкина, д. 80, ул. Заки Валиди, д. 43; ул. Карла Маркса д. 5/2, д. 5/7; ул. Карла Маркса д. 9а. Таким образом, по мнению Администрации, несоблюдение обществом «СтройИнвест» обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.5, 3.1.6 договора № 51-РТ по уплате возмещения за изымаемые жилые помещения, повлекло для органа местного самоуправления ущерб. Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение, составленное по результатам проведенной судебной экспертизы , руководствуясь статьями 10, 15, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 46.1, 46.2 Градостроительного кодекса, статьями 32, 86 Жилищного кодекса, пришел к выводам, что истец представил необходимую совокупность доказательств, подтверждающих наличие условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также имеются основания для расторжения договора о развитии застроенной территории в судебном порядке в связи с существенным нарушением Администрацией условий договора.
внимание, как Б. описывал якобы имеющийся у Оваца (по эпизоду в И.) прибор глушения сотовой связи. При том, что М. по-другому его описывал, а описанный Б. прибор как раз был изъят у М., друга Б. Вынося решение о невозможности применения ст. 64 УК РФ, суд не указал и не принял во внимание мнение потерпевших К.А. и И., не учел его состояние и все что происходило в период содержания под стражей, назначил даже больший срок чем просило обвинение. Оглашая приговор, суд указал, что документы по состоянию Оваца (заключение консилиума врачей от 28.02.13 г.) должным образом не заверены, однако эти заключения были положены в судебно- психиатрическую экспертизу № 43. Описывая обстоятельства появления в деле в 2015 г. пистолета, который хранился лидерами ОПГ в его боксе, свое содействие в его обнаружении и изъятии, выводе его из незаконного оборота, отмечает, что этим следствие пыталось доказать, что Овац отвечал за маленький схрон с оружием.
просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к индивидуальному предпринимателю Селезневу Андрею Павловичу о взыскании 56 774 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 7 146 руб. 21 коп. процентов отказать, ссылаясь, в том числе на то, что суд первой инстанции назначил экспертизу, эксперт пришел к выводу о том, что для эксплуатации здания необходимо 2559 кв.м., однако суд не принял экспертизу во внимание, отклонив выводы, суд не имел соответствующих знаний, необходимых для разрешения вопроса, поставленного перед экспертом-землеустроителем, вследствие чего вывод суда, положенный в основу решения, является необоснованным и незаконным; судом необоснованно были сделаны выводы о том, что ответчики своими действиями, выраженными в подаче заявления на выкуп земельного участка, фактически подтвердили, что площадь земельного участка, объективно необходимая для эксплуатации объектов недвижимости, составила 6 144 кв.м., вследствие чего с применением правила о недопустимости противоречивого поведения (доктрина
просил суд отказать. В обоснование жалобы указывает, что работы выполнены истцом с многочисленными нарушениями, подтвержденными экспертным заключением. По мнению заявителя, отказ от подписания актов приемки работ был обоснованным, однозначным, своевременным и соответствующим условиям договора. Ответчик однозначно выразил свой отказ от подписания актов по двум основаниям: неполное выполнение работ и наличие дефектов в выполненных работах, что подтверждено актом осмотра и оценки качества фундаментов от 30.09.2013 г. и заключением экспертизы (строительно-техническое заключение от 30.10.2013 г.) Суд не принял экспертизу ввиду того, что считает, что истец не был уведомлен о ее проведении, однако, закон не обязывает эксперта извещать сторону о дате и времени экспертизы, так и качество работы не может измениться от извещения истца. Суд взыскал в пользу истца сумму, превышающую реально понесенные им расходы. Подрядчик не доказал фактическую стоимость работ. Суд не правильно оценил представленные доказательства, ввиду чего сделал ошибочный вывод относительно удовлетворения встречного иска. Факт не устранения Подрядчиком недостатков в установленный
исполнения и нажимные характеристики». Таким образом, при проведении почерковедческой экспертизы эксперт должен руководствоваться разработанной методикой, в т.ч. - проверять полученные документы на предмет их соответствия методике исследования и оценивать, являются ли образцы почерка достаточными для исследования. В нарушение требований, предъявляемым к материалам при проведении почерковедческой экспертизы, предусмотренных методикой Минюста РФ эксперту были предоставлены в том числе копии документов для проведения экспертизы. В постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2011 г. по делу № А55-13419/2010 суд не принял экспертизу налогового органа, поскольку для проведения почерковедческой экспертизы налоговиками представлены копии документов, а не их подлинники, у лица, подлинность подписей которого проверяется, не отбирались экспериментальные образцы почерка, поэтому суд посчитал заключение эксперта недопустимым доказательством. ФАС Поволжского округа в постановлении от 05.05.2010 г. по делу № А12-15933/2009 также отклоняет выводы эксперта, сделанные по копиям протокола опроса свидетелям, поскольку такие выводы носят предположительный характер. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2008 г. №
Определением от 07.12.2016 суд удовлетворил заявленное ходатайство, назначил по делу строительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «СИБПРОЕКТ». Определение от 10.02.107 суд удовлетворил заявление ООО «СИБПРОЕКТ» об отмене поручения о проведении экспертизы, поручил проведения назначенной по делу экспертизы Инновационному центру Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления, экспертам Аюровой О. Б., Доржиевой С. А. 16.03.2017 в суд поступил заключение экспертов. Определением от 21.04.2017 судом рассмотрено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы. В определении указано, что суд не принял экспертизу , проведенную Инновационным центром Восточно-Сибирского государственного университета технологий и управления, так как эксперты не проверили соответствие глубины укладки сетей водоотведения требованиям рабочей документации, что свидетельствует о том, что по существу экспертиза по делу не проведена. Также суд принял во внимание, что руководитель истца является преподавателем указанного образовательного учреждения, но, предложив экспертной организацией Инновационный центр ВСГТУ, не поставил суд в известность об указанном обстоятельстве. Приняв во внимание наличие сомнений в обоснованности выводов экспертов, суд,
58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку суд не принял экспертизу истца в качестве доказательства, то основания для взыскания ее стоимости отсутствуют. Что касается расходов на обращение в СФУ, то для истца они будут являться судебными издержками. Поскольку в исковых требованиях отказано то последние, также не подлежат возмещению, как и расходы на представителя и отправку. Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд р е ш и л: В привлечении третьим лицом АНО «СОДФУ» отказать. В приостановлении производства по делу и переходу в
ручкой. Признаков, указывающих на изменение первоначального содержания текста расписки от имени Льдокова Д.А. от , а именно внесение исправления в записи: рублей», после написания расписки, обнаружено не было. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Выводы сделаны по всем вопросам, поставленным судом, исследовательская часть содержит подробный анализ, на основании которого эксперт пришла к изложенным в заключении выводам. Несогласие ответчика с результатами экспертизы само по себе не является основанием для того, чтобы суд не принял экспертизу в качестве допустимого доказательства по делу. На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы в размере руб. и необходимости их удовлетворения. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд взыскивает на основании ст. 395 ГК РФ. При этом суд руководствуется ставкой рефинансирования, установленной Указанием ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-У с 3 мая 2011 г. в размере 8,25 процента годовых и действовавшей на день предъявления иска.
фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. При обращении к страховщику Серобян И.Р. отказалась от ремонта на СТОА, и попросила выплатить страховое возмещение на расчетный счет по калькуляции. Страховщик согласился и произвел выплату. Таким образом, по соглашению сторон изменены условия договора. При этом Правилами страхования предусмотрено, что при составлении калькуляции применяются среднерыночные цены на детали и работы. Суд оценив по ст.67 ГПК РФ заключения экспертов ООО "ЭКС-ПРО" и ООО "Департамент оценочной деятельности" суд не принял экспертизу ООО "ЭКС-ПРО" во внимание, так как в нарушение Правил страхования проведена не по среднерыночным ценам на детали и работы, а на детали по средним ценам официальных дилеров автомобилей марки Hyundai, а на работы как средние среди официальных СТОА проводящих ремонт и техническое обслуживание автомобилей марки Hyundai, тогда как экспертиза ООО "Департамент оценочной деятельности" проведена по Правилам страхования по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, материалов и работ. Таким образом, суд признал заключение экспертов ООО "Департамент
по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение. Почтовые расходы истца также правильно возмещены судом, поскольку понесены в связи с отправлением в адрес ответчика заявления о выплате страхового возмещения. Между тем, доводы о неприменении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате досудебной и судебной экспертиз, услуг представителя, нотариальной доверенности, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания. Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения, суд не принял экспертизу , представленную истцом, а исходил из результатов судебной экспертизы ООО «Поволжский центр исследований и экспертиз». В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может повлечь отказ в признании понесенных истцом
от имени Шурыгина А.В., свидетельствует о неполноте проведенного экспертом Хлебниковым С.В. исследования. При описании общих признаков подписей в исследуемых документах не были отражены такие общие признаки как координация движений, преобладающее направление движений, степень нажима (сильный, средний, слабый), характер нажима (стандартный / нестандартный, дифференцирован-ный/недифференцированный), направление линии основания подписи. Истец ходатайствовал о назначении повторной независимой экспертизы, так как две предыдущие прямым образом противоречили друг другу, однако судом было отказано в назначении повторной экспертизы. При этом суд не принял экспертизу второго эксперта в качестве доказательства, в то время как экспертиза Подкаталиной M.Л. указывает на то, что экспертиза Хлебникова С.В. выполнена с грубыми нарушениями. По убеждению представителя истца, показания ФИО10 являются не конкретными, так как не описывают деталей происходящего, а именно: не уточняется в руках ли Шурыгин А.В. держал денежные средства, либо убрал их в сумку; не говорится о том, что Шурыгин А.В. покинул кабинет с денежными средствами. С учетом оговорки, что ФИО15 не
обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 ноября 2021 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 февраля 2022 г. отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, либо направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Кемерово. В обоснование кассационной жалобы Верхоланцев В.Д. указал, что суд не принял экспертизу , выполненную ООО «МБЭКС», о чем свидетельствует определение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 февраля 2021 г. о назначении повторной судебной экспертизы с указанием идентичных вопросов эксперту. Суд необоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов за проведенную, но не принятую им судебную экспертизу. Суд при рассмотрении его искового заявления посчитал экспертное заключение ООО «МБЭКС» недопустимым доказательством, следовательно, требования ООО «МБЭКС» о взыскании судебных расходов на сумму 39 900 рублей являются необоснованными, не
