исковые требования, удовлетворив их. При этом суд привел положения п. 2 ст. 168, п. 3 ст. 269, ст. 298 ГК РФ, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пп. 53 и 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что какие-либо разрешительные документы на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания в установленном законом порядке уполномоченным органом - администрацией городского округа А. не выдавались, а договор аренды земельного участка от 3 июня 2015 г. заключен в нарушение норм и требований действующего законодательства. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы
то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности. Разрешая спор, арбитражные суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего
тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления № 30-П). Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности. Отказывая в иске, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
на государственную экспертизу в 2019 году проект освоения лесов оценивался комиссией на соответствие иному законодательству - Лесному плану Новосибирской области, утвержденному Губернатором Новосибирской области от 10.01.2019 № 4, Лесохозяйственному регламенту 2018 года. Как следует из правовой позиции, изложенной в ряде Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, и содержащиеся в них правовые выводы судов не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу, что правовая оценка проекта освоения лесного участка 2017 года, осуществленная в судебных актах по делу А45-11854/2017, не может являться основанием для признания недействительным приказа об утверждении заключения государственной экспертизы и отрицательного
инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанным лицом по уплате долга за потребленные ресурсы в данном случае является собственник помещения – КУМИ города Братска. Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению. Вопреки доводам кассационной жалобы суды правомерно посчитали, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2021 года по делу № А19-15515/2020, не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в указанном судебном акте, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении иного дела. Довод КУМИ города Братска о несоблюдении истцом в отношении него претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора отклоняется Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,
АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основание своей позиции, возлагается на каждого участника арбитражного процесса, и подразумевает под собой совершение действий по представлению надлежащих доказательств, а не только заявление возражений относительно доказательств, представленных другой стороной. При этом ссылки Банка на иную судебную практику отклоняются, поскольку согласно позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.07.2007 № 11974/06, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. При разрешении данного вопроса судебными инстанциями правильно применены нормы процессуального права по порядку распределения на стороны бремени доказывания тех обстоятельств, которые имеют существенное значение для применения или неприменения правил освобождения должника от долгов. В силу изложенного, оснований для отмены определения от 30.09.2021 и постановления от 23.12.2021, а также для удовлетворения жалобы Банка у суда кассационной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 286,
кредитные средства предоставлены банком на приобретение квартиры, при этом фактически квартира приобретена за счет кредитных средств, в связи с чем суды признали требование банка обеспеченным залогом указанной квартиры. Изложенные в кассационной жалобе доводы Орлова Д.В. о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.07.2008 по гражданскому делу №2-1149/2008, которым отказано в удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, судом кассационной инстанции отклоняются. По смыслу статьи 69 АПК РФ арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами. В данном случае залог возникает в силу закона (статья 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), что не учтено должником. Указанный вывод подтверждается также материалами дела, в частности договором купли-продажи квартиры, в котором указано, что квартира находится в залоге у банка, с отметкой
судом. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из правового подхода, изложенного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. По смыслу позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.03.2019 по делу № А65-7944/2017, выводы судов о правовой квалификации отношений и толковании правовых норм, сделанные в рамках одного из дел об оспаривании предписания или об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенных по одним и тем же нарушениям, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении другого дела. В
что с ООО «Компания Сим-авто» были взысканы излишне уплаченные денежные средства, то есть неосновательное обогащение. Арбитражные суды, признавая спорную сумму убытками, основываются на правовой квалификации, указанной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018. Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит. Судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением от 10.06.2021 по делу № А65-39796/2018 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд взыскал с ООО «Компания Сим-авто» в пользу ООО «ГСМ-Трейд» излишне
число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Суд в соответствии с требованиями закона, с учетом характера допущенных нарушений, их количества и периодичности, а также незначительного времени, прошедшего с момента последнего взыскания, в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены Глейде вида наказания более мягким. Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и прокурора, а оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей при рассмотрении ходатайства не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного. Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд п о
в дальнейшем отбывании наказания. С учетом вышеизложенного не представляется возможным сделать бесспорное заключение о возникновении у Бабушкина В.И. высокой степени исправления, а также о том, что его поведение за весь период времени отбытия наказания приняло положительно устойчивый характер. Наличие судебного решения о переводе Бабушкина В.И. в колонию-поселение не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления. Вопреки доводам защитника, мнение администрации исправительного учреждения учитывалось судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного материалами. Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательств по делу не допущено, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд постановил: постановление Губахинского городского суда Пермского края от 12августа 2020 года в отношении Бабушкина Василия Игоревича оставить
Ю.В. как стремящегося встать на путь исправления. Деренский Ю.В. на момент рассмотрения ходатайства имеет 5 поощрений <...> а также 4 взыскания <...> которые в настоящее время погашены. Как видно из материала, суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные администрацией исправительного учреждения сведения, учитывая мнения участников уголовного судопроизводства, пришел к правильному убеждению, что они не свидетельствуют об исправлении осужденного, утрате им общественной опасности и о восстановлении социальной справедливости. Вместе с тем, при вынесении обжалуемого решения суд не связан выводами администрации исправительного учреждения, мнением прокурора и оценивает сведения, в части возможности удовлетворения ходатайства осужденного, в совокупности со всеми иными характеризующими его поведение материалами. Анализ представленных документов не позволил суду признать, что поведение осужденного приняло положительно устойчивый характер, исправление Деренского Ю.В. возможно путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вопреки доводам жалобы, погашение взысканий не освобождает суд от обязанности принимать их во внимание в числе сведений, характеризующих поведение осужденного за весь
