ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе назначения экспертизы, истребования других доказательства или принятия иных мер. В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе возбуждать уголовные дела . Соответственно он не уполномочен на принятие решения о возбуждении уголовного дела в связи с поступившим к нему обращением о совершении вышеуказанного преступления. Между тем, убедившись в обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд вправе сообщить органам предварительного расследования о совершении данного преступления. Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, в связи с неявкой в судебное заседание представителей ответчика и отсутствием доказательств вручения заявленного ходатайства лицам, участвующим в деле, считает необходимым отложить судебное заседание
делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа размером от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. Арбитражный суд не вправе возбуждать уголовные дела . Соответственно, он не уполномочен на принятие решения о возбуждении уголовного дела в связи с поступившим к нему обращением о совершении вышеуказанного преступления. Между тем, убедившись в обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд вправе сообщить органам предварительного расследования о совершении данного преступления. 3. ОТВЕТЧИКУ предлагается рассмотреть возможность исключения из числа доказательств по делу соглашения от 30.12.2007 и дополнительного соглашения от 14.01.2008, заключенных между сторонами спора. 4. Явку представителей сторон признать обязательной
по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа размером от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. Арбитражный суд не вправе возбуждать уголовные дела . Соответственно, он не уполномочен на принятие решения о возбуждении уголовного дела в связи с поступившим к нему обращением о совершении вышеуказанного преступления. Между тем, убедившись в обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд вправе сообщить органам предварительного расследования о совершении данного преступления. 3. Ответчику предлагается дать согласие на исключение из числа доказательств по делу соглашения от 30.12.2007 и дополнительного соглашения от 14.01.2008, заключенных между сторонами спора. Письменный ответ следует представить арбитражному
деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо арест на срок до четырех месяцев; - арбитражный суд не вправе возбуждать уголовные дела . Соответственно, он не уполномочен на принятие решения о возбуждении уголовного дела в связи с поступившим к нему обращением о совершении вышеуказанного преступления. Между тем, убедившись в обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд вправе сообщить органам предварительного расследования о совершении данного преступления; - стороне, обратившейся в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации, разъясняется уголовная ответственность за клевету - преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ: штраф в размере до
делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. За совершение указанного преступления предусмотрено наказание в виде штрафа размером от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев. Арбитражный суд не вправе возбуждать уголовные дела . Соответственно, он не уполномочен на принятие решения о возбуждении уголовного дела в связи с поступившим к нему обращением о совершении вышеуказанного преступления. Между тем, убедившись в обоснованности заявления о фальсификации доказательства, арбитражный суд вправе сообщить органам предварительного расследования о совершении данного преступления. Суд считает необходимым разъяснить ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Уголовная ответственность за клевету предусмотрена частью 1 статьи 129 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права клевета, то
апелляционной инстанции, не имеется. Доводы БСА о том, что ЛМП имел возможность оказать посильную помощь его сыну не состоятельны, поскольку ЛМП сам был травмирован после дорожно-транспортного происшествия, кроме того, он не скрывался, экстренную помощь вызвал свидетель ОАЕ, который на автомашине двигался за автомобилем ЛМП и был очевидцем произошедшего. Кроме того, в соответствии со ст. 146 УПК РФ возбудить уголовное дело в пределах своей компетенции может орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа, суд не вправе возбуждать уголовные дела , а потому доводы БСА в части возбуждения уголовного дела в отношении ЛМП по ст.125 УК РФ, не состоятельны. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы жалоб – не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.389.9, ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ: Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении БАС, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
в приговоре мотивировал и обосновал свое решение о переквалификации действий Мяснянкина и Захарова с грабежа на умышленное причинение побоев, кражу и заранее не обещанное приобретение имущества, а причинение вреда здоровью потерпевшей средней тяжести осужденным не вменялось согласно обвинительному заключению. Не может служить основанием для отмены приговора то, что суд не дал оценку показаниям свидетелей о совершении осужденными изнасилования, поскольку согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только лишь по предъявленному обвинению, также суд не вправе возбуждать уголовные дела , в связи с тем, что это не в ходит в его компетенцию. Наказание осужденным Мяснянкину С.С. и Захарову А.К. назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе смягчающих обстоятельств у Захарова А.К. – явки с повинной, в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания либо чрезмерно мягким. Утверждение адвоката о полном признании вины осужденным Мяснянкиным С.С. противоречит материалам
рассмотрению в порядке ст. 125 не подлежит. Кроме того, само по себе требование о возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке, установленном настоящей статьей являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно иные их решения и действия (бездействия). Показания свидетеля предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ не являются. Кроме того, суд не вправе возбуждать уголовные дела по ст. 306 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 146 УПК РФ уголовное дело возбуждает орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь. Все доводы жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление
в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя Т.-Е.Т.Е., в виду совершения ей действий содержащих признаки фальсификации доказательств (ст.303 УК РФ), а не «о фальсификации материалов уголовного дела», как необоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи. Кроме того, указывает, что судья Пришутов Г.В. игнорировал, что вопрос об оценке действий дознавателя путем возбуждения уголовного дела, как преступления, в виду неправомерных манипуляций последним материалами уголовного дела ставился им перед следователем, а не перед судом, так как суд не вправе возбуждать уголовные дела . Считает, что предложенный в постановлении судьи образ действий соответствует утратившему силу УПК РСФСР в то время, когда за судом при рассмотрении дела по существу закреплялось право возбуждения уголовного дела в отношении других лиц (ст.256 УПК РФ РСФСР) и когда в УПК прямо было указано, что после направления дела в суд всякие ходатайства и жалобы по делу должны были направляться непосредственно в суд (ст.217 УПК РСФСР (в редакции Указа Президиума Верховного Совета
