Суд не выдает исполнительный лист - гражданское законодательство и судебные прецеденты

задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество (т. 3, л.д. 333-336). 1 декабря 2014 г. представитель Банка обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения данного определения в связи с неисполнением ФИО1 и ФИО2 условий мирового соглашения (т. 3, л.д. 337). Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2015 г., постановлено выдать Банку исполнительный лист (т. 3, л.д. 353-355, т. 4, л.д. 12-15). Исполнительные листы выданы представителю Банка 19 мая 2015 г. 5 апреля 2018 г. Банк обратился с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, сославшись на то, что исполнительные листы <...> в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области не поступали, скорее всего были утеряны при почтовом отправлении (т. 5, л.д. 2-3). В подтверждение доводов об утере исполнительных документов Банк ссылался на ответы

(далее уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене кредитора и выдаче исполнительного листа. Определением суда первой инстанции от 23.11.2020 произведено процессуальное правопреемство путем замены уполномоченного органа на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Челябинской области (далее инспекция) в реестре требований кредиторов должника – общества "ЗМЗ-Энерго" в сумме 5 967 811,24 руб., в том числе основной долг 5 725 148,14 руб., 242 663,10 руб. пени и штрафы. Суд определил выдать инспекции исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2019 по настоящему делу : о взыскании солидарно 5 967 811,24 руб., в том числе основной долг 5 725 148,14 руб., 242 663,10 руб. пени и штрафы, с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", о взыскании солидарно 5968 руб., в том числе основной долг 5725 руб., 243 руб. пени и штрафы, с ФИО1, общества "ЗЭМЗ", ФИО2. Также суд определил выдать конкурсному управляющему обществом "ЗМЗ-Энерго" ФИО3 исполнительные

или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. Поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества нескольких лиц с определением общей стоимости их имущества, подлежащего аресту, ходатайство агентства подлежит удовлетворению. При этом следует учитывать, что определение судебной коллегии подлежит исполнению применительно к правилам статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей солидарное взыскание с нескольких должников в пользу одного взыскателя, и смысла разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». Ранее выданный агентству исполнительный лист от 21.01.2020 серии ВС № 065859226, возвращенный им в Верховный Суд Российской Федерации, не

дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о признании не подлежащим исполнению ранее выданный исполнительный, суд первой инстанции руководствовался статьей 323 Кодекса и исходил из того, что исполнительный лист серии ФС № 035092711 получен неуполномоченным лицом. При этом суд признал необходимым выдать новый исполнительный лист , учитывая, что исполнительный лист серии ФС № 035092711 не утрачен, а находится у лица, получившего его по доверенности, которую истец не выдавал. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерными выводы суда первой инстанции, также указали на то, что права ответчика в данном случае не нарушены, учитывая следующие обстоятельства. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменено в части применения последствий недействительности сделки.

госпошлины по заявленным исковым требованиям. Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд принимает решение в соответствии с этим соглашением. С учетом изложенного, суд принимает во внимание условие мирового соглашения в части распределения судебных расходов и относит 50% расходов по оплате госпошлины на ответчика. Данные расходы последним истцу уже возмещены, как следует из пояснений сторон, в связи с чем суд не выдает исполнительный лист на возмещение расходов по оплате госпошлины. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110 (ч.4), 136, 138-142, 150 (ч.2), 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Утвердить мировое соглашение по делу № АОЗ-4035/07-39 между обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер-Лэнд» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в соответствии с которым: I.1. Истец отказывается от исковых требований о взыскании суммы долга по договору № 14 от 20.12.2006г. и

по апелляционной жалобе возмещению не подлежат. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (т.3 л.д. 65-66) заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 1 000 руб. до принятия решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем она подлежит взысканию с Инспекции в доход федерального бюджета. Однако, учитывая, что заявителем в подтверждение факта уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 21.08.2008 №611 на сумму 1 000 руб., арбитражный апелляционный суд не выдает исполнительный лист на ее взыскание в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2008 года, принятое по делу №А65-18125/2006, оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань, - без удовлетворения. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани, г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по

акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Учитывая, что имущественное и семейное положение заявителя не позволяет без тяжких последствий одномоментно исполнить решение инспекции, которой приняты меры к его принудительному исполнению, суд считал бы возможным предоставить предпринимателю рассрочку исполнения судебного акта. Вместе с тем, настоящий иск относится к неимущественным, поскольку заявлено требование о признании недействительным ненормативно - правового акта – решения налогового органа. По такому заявлению арбитражный суд не выдает исполнительный лист , соответственно не решает вопросы рассрочки исполнения судебного акта. Следовательно заявление о предоставлении рассрочки исполнения настоящего судебного акта подлежит отклонению судом. При этом предприниматель вправе обратиться по указанному вопросу в орган, по исполнительному документу которого возбуждено исполнительное производство (налоговую инспекцию) или в службу судебных приставов – исполнителей, предоставив документы, свидетельствующие о затруднениях в исполнении решения. Производство по делу в части отказа от требований к Управлению ФНС России по Челябинской области о признании

в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, целью оспаривания сделки является возврат имущества в конкурсную массу должника для его последующей реализации и распределению денежных средств от реализации имущества между кредиторами. Судом в мотивировочной части определения от 10 сентября 2018 года указано, что « суд не выдает исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об обязании возвратить имущество в натуре, поскольку имущество находится не на территории Российской Федерации, что свидетельствует о необходимости осуществления необходимых процессуальных действий по принудительному исполнению определения суда на территории иностранного государства по месту нахождения спорного имущества». Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что 09 октября 2018 года в адреса должника ФИО3 и ФИО4 финансовым управляющим направлены требования об исполнении определения от 10.09.2018г., что подтверждается уведомлением о признании сделки

отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. Производство по делу подлежит прекращению. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Таким образом, государственная пошлина размере 657 рублей 24 копеек относится на ответчика. Суд не выдает исполнительный лист на взыскание государственной пошлины, поскольку истцом представлены документы о ее оплате ответчиком. Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : 1.Заявление открытого акционерного общества «Тюменьэнергосбыт» об отказе от заявленных требований удовлетворить. 2. Производство по делу прекратить. 3.Определение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи

года. Старший судебный пристав ФИО2 в принципе правильно ссылается на Закон об исполнительном производстве, но должен был оформить постановлением, а не в виде отписки. Постановление - иной процессуальный документ, с иной процессуальной силой. В зависимости от содержания постановления, он бы решил, куда ему обращаться, толи в Конституционный Суд, толи к Президенту по поводу таких судебных решений, как от 30 апреля 2015 года. Отписку он считает бездействием по его заявлению. Получается замкнутый круг: суд не выдает исполнительный лист , в этом ФИО2 не виноват, но имеется апелляционное определение. Старший судебный пристав – начальник Тосненского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО2 административный иск не признал, пояснил, что основанием для возбуждения исполнительного производства является заявление взыскателя и исполнительный документ. Исполнительный документ по данному спору, а также заявление от взыскателя либо из суда или иного органа в Тосненский районный отдел судебных приставов не поступали. Правоотношения между ФИО5 и Тосненским районным отделом

исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Президента Российской Федерации ФИО2, совершенные в отношении нее с <данные изъяты> по <данные изъяты> Просила взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного Президентом Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей. Ссылалась на то, что решением суда она восстановлена на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако орган местного самоуправления судебный акт не исполняет, поскольку суд не выдает исполнительный лист . На ее обращение к Президенту Российской Федерации о привлечении к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении ее жилищных прав, мер не принято. Определением судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи. Проверив представленный материал в соответствии с частью 2

печатью договоры аренды по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ восьми земельных участков. В заявлении указано, что по результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ на право заключения договоров аренды муниципального имущества ФИО3 признан победителем торгов. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2№ вступившим в силу 15.01.2013г., признано незаконным бездействие Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа по передаче договоров аренды по результатам торгов 12.09.2011г., но поскольку резолютивная часть решения не содержит обязанность направить договоры, суд не выдал исполнительный лист , а ответчик самостоятельно уже в течение более года не выполняет указанное решение Ленинского районного суда <адрес>, что противоречит ст. 13 ГПК РФ и нарушает право заявителя на заключение договоров аренды, установленное п.1 ст.447 ГК РФ. По результатам торгов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также признан победителем нескольких земельных участков, однако ответчик на неоднократные обращения о передаче договоров, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ направленное факсом и почтой, уклоняется от их направления со ссылкой на

полугода. Моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. С учетом изменения исковых требования, просил взыскать с МИФНС компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д....). В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени, несмотря на то, что прошел уже год, госпошлина налоговым органом ему не возвращена. Просил суд разобраться в том, кто является виновником не возвращения ему госпошлины – суд, не выдавший исполнительный лист по его заявлению, или налоговый орган. Представитель истца Плотников П.П. в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил оставить исковое заявление без движения, поскольку истцом подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 17.11.2021г. Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает доводы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению. ФИО1 лично участвовал 07.11.2019г.