являются недопустимыми доказательствами, поскольку неизвестно, кто переводил разговоры, а эксперты были некомпетентны; осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. 210 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ст. 228-1 ч. 2 УК РФ, по второму эпизоду на ст. 33 ч. 5 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ с учетом положительных характеристик, совершения преступления впервые, наличия на иждивении 3 детей, престарелых родителей. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства , выводы суда в приговоре о преступном сообществе, о совершении в его составе преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в приговоре суд сослался на неисследованные в судебном заседании фонограммы телефонных разговоров, использовал его показания на предварительном следствии, полученные под воздействием незаконных методов, являющиеся недопустимыми доказательствами, в приговоре на с. 27 суд указал, что он подтвердил в судебном заседании организующую роль ФИО1 по его поездке за наркотиком <...>, что не соответствует
даже и при доказанности вины ФИО1 назначено чрезмерно строгое наказание, явно несправедливое, поскольку он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей; адвокаты Соболева М.В. и Стенькин А.И. в совместной жалобе, в защиту ФИО4, просят об оправдании осужденного. Указывают, что выводы суда в приговоре не соответствуют обстоятельствам дела, в котором нет доказательств приобретения ООО « » указанного в приговоре товара в собственность, отсутствуют объективные сведения о том, что имелась организованная группа. Суд неправильно оценил доказательства , в частности, не учел, что ФИО7 К помощи в ускорении возмещения НДС не мог предложить, что комиссия, на которую имеется ссылка в приговоре, до этого уже не существовала, что ФИО7 от К не скрывался, что из показаний К З , Б , Ш , Х следует, что товар как минимум не соответствовал тому количеству, которое указано в приговоре суда, а кроме этого истекли сроки его годности, и согласно ст. 5 Закона «О
умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. Преступления совершены 30 августа 2019 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении судебных решений и о снижении срока назначенного ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств уголовного дела, осужденный вместе с тем обращает внимание на то, что суд неправильно оценил доказательства и, соответственно, неверно квалифицировал его действия, что повлекло назначение ему несправедливого наказания. Данные суждения он приводил в суде апелляционной инстанции, однако они оставлены без внимания. Осужденный полагает, что ничем не подтверждается вывод суда об убийстве Н. и о покушении на убийство Г. на почве личной неприязни к ним. Он не был осведомлен о нахождении малолетнего Г. и других лиц в сгоревшем доме. Его отношение к уничтожению дома и имущества было безразличным, что свидетельствует
указал на принадлежность здания, находящегося на территории рынка, к объектам государственной собственности, которое было передано истцу в безвозмездное пользование. Райпо не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой сослалось на то, что представленных доказательств (технического паспорта, инвентарной карточки, архивных справок) было достаточно для удовлетворения требования. По мнению заявителя, спорное здание построено за счет средств потребительской кооперации в 1957 году. Райпо полагает, что суд неправильно оценил доказательства по делу и сделал ошибочные выводы. В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. МО «Выксунский район» в отзыве отклонило аргументы Райпо и сослалось на правильность судебных актов. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом, однако явку представителя обеспечило только Райпо. МО «Выксунский район» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным
в первую инстанцию арбитражного суда. Решением от 30.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004, в иске отказано. В кассационной жалобе ООО «Ангеле» просит отменить указанные решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильную оценку имеющихся доказательств. По мнению подателя жалобы, договор от 20.12.2000 купли-продажи спорного имущества подписан сторонами, является действующим; ссылка ответчика на подложность договора безосновательна и не подтверждена документально; суд неправильно оценил доказательства , свидетельствующие об исполнении истцом обязательств по оплате имущества. В судебном заседании представитель ООО «Ангеле» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители института против удовлетворения жалобы возражали, соглашаясь с выводом суда о незаключенности договора. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из искового заявления, ООО «Ангеле» обратилось с требованием об обязании института исполнить в натуре обязательство, возникшее из договора купли-продажи нежилого двухэтажного здания. В силу статей 8, 307
исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм процессуального и материального права. Согласно доводам жалобы, по технической причине истец не смог участвовать в онлайн-заседании и суд не обеспечил реализацию прав истца. Так же суд неправильно оценил доказательства , поскольку факт наличия остатков топлива на территории котельной № 189 ранее администрацией муниципального района не опровергался, что подтверждается письмом № 17/1204 от 04.06.2018 направленным в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о необходимости забрать остатки топлива. Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 24.02.2022 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет Администрация
трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131952 рубля. Решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГазРегионСети» отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд неправильно оценил доказательства , представленные истцом в обоснование своих требований. Отмечает, что к участию в деле не привлечен заказчик строительства - <данные изъяты>. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не соблюдался режим труда и отдыха, а необходимость нахождения на объекте строительства им определялась самостоятельно. Также указывает, что поскольку судом не был исследован представленный СД-диск, он был лишен возможности представить надлежащим образом оформленные доказательства. Обращает внимание, что к материалам дела судом приобщен договор на
КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г.Агидель Республики Башкортостан от 16.09.2015 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа <данные изъяты> Гр-н ФИО1 будучи не согласным с данным постановлением мирового судьи, просит отменить его, мотивируя жалобу тем, что все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд неправильно оценил доказательства по делу, указывая на подписи свидетелей К. и А. и показания прибор. В судебном заседании первой инстанции указанные лица показали, что при них не вскрывали «<данные изъяты> показания прибор они не видели, сотрудники ДПС им сказали, что <данные изъяты> и их права им не разъяснили. Сам под диктовку написал, что <данные изъяты>, т.е. за стуки до случившегося, что приводит к сомнению показаний <данные изъяты>». Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу
делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л : Постановлением от 20 января 2022 года мирового судьи судебного участка №98 Хостинского района было прекращено производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данное постановление обжаловано потерпевшей по делу ФИО3, которая считает, что данное постановление является незаконным и просит его отменить, указывая в жалобе, что мировой суд неправильно оценил доказательства по делу, в постановлении отсутствуют ссылки на нормы закона, ссылка мирового судьи на отсутствие в деле постановления об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 октября 2020 года возобновлении производства по делу не существует в юриспруденции. Заявитель считает, что ФИО1 должен быть привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в заседании поддержала доводы, указываемые в жалобе. В судебное заседание ФИО1 не явился,
