понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела. Частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением требования заявителя уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с должника. Поскольку при вынесении решения о признании должника банкротом судом не разрешены вопросы о распределении судебных расходов, понесенных в связи с обращением в суд,
требований кредиторов должника в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди. В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела. Частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением требования заявителя уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с должника. Поскольку при вынесении решения о признании должника банкротом судом не разрешены вопросы о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, о распределении
кредиторов должника в заявленной сумме. В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора относятся к третьей очереди. В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела. Частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с удовлетворением требования заявителя уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с должника. Поскольку при вынесении решения о признании должника банкротом судом не разрешены вопросы о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, о распределении
от 17.11.2014, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 5974 руб. 34 коп. При обращении с иском в суд истец заявил ходатайство об обеспечении иска, которое судом рассмотрено и в удовлетворении которого суд отказал определением от 04.12.2014. Поскольку истец не уплатил госпошлину за ходатайство об обеспечении иска 2000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в итоговом судебном акте. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доходы федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина 2000 рублей в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л: 1. Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального автономного учреждения «Редакция районной газеты «Родная земля» в пользу общества с ограниченной
3 864 руб. = (7000 руб. х 55,20%), по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 366,32 руб. = (7910 руб. (государственная пошлина, подлежащая уплате истцом при уменьшенных исковых требованиях) х 55,20%). Кроме того, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000,00 рублей. В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при принятии решения суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах , в том числе, по оплате экспертизы. Определением суда от 27.07.2017 года при назначении судебной экспертизы в <данные изъяты>», оплата ее проведения возложена на ответчика ФИО1 Согласно приобщенным к делу документам, ФИО1 экспертиза ответчиком оплачена в сумме 15 000 рублей. Поскольку требования истца удовлетворены частично, с истца ФИО4 в пользу ответчика ФИО1 пропорционально той части требований, в удовлетворении которой отказано, подлежат присуждению судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6 720
так как это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц (п. 1 ст. 39 ГПК РФ), что в силу п. 3 ст. 173 ГПК РФ влечет принятие судом решения об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В решении суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах (п.5 ст. 198 ГПК РФ). При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется п. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., то данная сумма в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу
17.04.2014 о порядке оплаты паевого взноса, не являются отношениями между застройщиком и дольщиком, исполнителем и заказчиком, правовое регулирование установленное нормами ст.ст. 13 (ч. 6) и 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда на спорные правоотношения не распространяется, по изложенным основаниям требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению. При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах , которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. Одновременно с подачей иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 19 967 рублей 73 копейки, которая подлежит взысканию с ЖСК «Созвездие» в его пользу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд р е ш и л:
должно приводить к снижению ответственности должника за нарушение условий обязательства, тем самым нарушая баланс интересов сторон этого обязательства. Признавая штраф соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для его снижения. С учетом изложенного в пользу ФИО1 с ООО «ТИН Групп» следует взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 199288 рублей 16 копеек (398576,31*50%). При рассмотрении спора по существу суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах , которые в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 названного кодекса. С учетом размера взысканных сумм, положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «ТИН Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9458 рублей 65 копеек ((398576,31+199 288,16-200
на спорную квартиру. Доводы ответчика в обоснование своих возражений о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу отказа от заключения договора с ТСЖ «Пуршево», судебная коллегия находит несостоятельными, не соответствующими действующему законодательству. На основании изложенного, исковые требования <данные изъяты> О.А. к ТСЖ «Пуршево» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, дер. Пуршево, <данные изъяты>, подлежат удовлетворению. Учитывая, что заочное решение отменено, а при вынесении решения, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах , в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 30.10.2014г. о взыскании судебных расходов. В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
