имя покупателя, передаточное распоряжение на перечисление акций на счет ФИО3) подтверждается факт возникновения между сторонами отношений по возмездному отчуждению продавцом в пользу ФИО3 50 акций общества «КБ «Корунд-М». Ответчиком не опровергалось списание спорных ценных бумаг со счета ФИО1, которому, как следует из материалов дела, на момент отчуждения принадлежало 100% акций общества «КБ «Корунд-М»; доводы ответчика об отсутствии договорных отношений возникли в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания . Полагая установленным наличие договорных отношений истца и ФИО3 по купле-продаже ценных бумаг, не доказанным ответчиком надлежащего исполнения обязательств покупателем по оплате акций, не согласившись с выводами суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с момента перехода прав на акции к ФИО3 (с 2011 года) и, соответственно, о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и применении последствий в
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив принятые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске по мотивам отсутствия вины ответчика в незаконном использовании товарного знака истца, нарушили требования статей 8, 9 и 65 АПК РФ, невернораспределивбремядоказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1
Москва, далее – заявитель) о взыскании убытков в размере 80 353 480,78 руб., установил: решением суда первой инстанции от 24.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, иск удовлетворен. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, при рассмотрении дела суды апелляционной и кассационной инстанцииневернораспределилибремядоказывания обстоятельств. Недобросовестность директора должен был доказывать истец, поскольку согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается. Суд кассационной инстанции необоснованно отказал в приобщении к делу новых доказательств, подтверждающих факт продажи обществом спорного оборудования. Доводы об отказе ФИО1 передавать финансовую документацию необоснованны, так как данная обязанность в действительности была исполнена, общество после прекращения полномочий ФИО1 как генерального директора продолжало осуществлять свою деятельность в обычном режиме.
способности именно словесного элемента «Red Bull» и стилизованного изображения двух быков на фоне золотого круга, основан на неправильном применении норм права и методологических подходов, в соответствии с которым определяется индивидуализирующая способность обозначения. Роспатент считает, что указанный вывод суда не опровергает то, что компания не представила доказательства, подтверждающие широкую известность элемента в виде серебристо-синего прямоугольника, разделенного на части, выполняющего роль фона в заявленном товарном знаке. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания , обязав Роспатент доказать отсутствие известности и восприятие потребителями отдельных элементов обозначения заявленного в качестве общеизвестного товарного знака, просит принять во внимание то, что обязанность доказывания общеизвестности товарного знака лежит на правообладателе. Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил норму статьи 1508 ГК РФ, поскольку неправильно определил круг потребителей, подлежащих опросу при проведении социологического исследования. Административный орган считает, что социологический опрос должен проводиться не только среди лиц, хорошо осведомленных о
заявленных требований. Арбитражный управляющий ООО «ЭнергоСтройМонтаж» ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Из кассационной жалобы следует, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания наличия фактической возможности возврата денежных средств в конкурсную массу в результате оспаривания сделок, что в данном случае привело к принятию ошибочного решения не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствие доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью всей совокупности условий необходимых для взыскания убытков. Относительно
АНО «Единая Транспортная дирекция» (далее – дирекция) обратилась в арбитражный суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог “Каспий” Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) о взыскании 125 тыс. рублей предусмотренного соглашением штрафа. Решением от 24.03.2015 в иске отказано со ссылкой на то, что дирекция не доказала факт нарушения учреждением соглашения от 22.02.2013. Постановлением апелляционного суда от 01.07.2015 решение от 24.03.2015 отменено, иск удовлетворен. Апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, так как истец представил составленные во исполнение соглашения от 22.02.2013 акты о выявленных нарушениях, а ответчик не опроверг содержащиеся в них сведения. В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, предписание от 24.05.2013 об устранении выявленных нарушений является незаконным, так как вынесено на основании соглашения от 22.02.2013, заключенного ответчиком под влиянием заблуждения относительно объема прав, передаваемых по соглашению дирекции. Истец не наделен
Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016 (далее – постановление № 28-П), в связи с чем основания для снижения компенсации ниже 40 000 рублей отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные товарные знаки, а также факта нарушения данных исключительных прав ответчиком, однако посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера компенсации. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу, при этом самостоятельно пришел к выводу о наличии единого намерения (умысла) продавца при осуществлении двух сделок, без оценки доказательств, имеющихся в деле, и позиции ответчика, который на данное обстоятельство не ссылался, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие 16 нарушений исключительных прав истца на спорные товарные знаки. Рассматривая вопрос о наличии оснований для
первой инстанции не проверяется. Общество «Бастион м.с.» выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают умысел правообладателя спорного товарного знака на достижение недобросовестных целей. Заявитель кассационной жалобы полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт и обжалуемое решение суда построены на предположениях ФАС России и суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть признаны законными и обоснованными. С точки зрения общества «Бастион м.с.», суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания и обязал его доказать отрицательный факт – то, что до осени 2019 года оно не знало о продукции конкурентов. Изложенные ошибки суда первой инстанции, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждают неправильное понимание норм материального права (статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 4 Закона о защите конкуренции) и нарушение норм процессуального
саду № 24 с 01.07.2016 г., впоследствии от последнего требования истица отказалась. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании бездействия Комитета образования администрации городского округа «Город Чита» в решении вопроса устройства ФИО2, <Дата> г.р., в муниципальное дошкольное образовательное учреждение в период с 2014 г. по 2016 г. незаконным. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и обязал истицу доказать наличие процентного соотношения льготных мест в группах муниципальных дошкольных образовательных учреждений. Представленная ответчиком информация о результатах автоматического комплектования детских садов г. Читы не доказывает отсутствие дискриминации, т.к. такая информация представлена в обобщенном виде в целом по г. Чите. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 об оказании содействия в истребовании данных о количественном соотношении мест в детских садах №№ 8,24,51,22,15, предоставленных льготной и
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2016 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 сентября 2016 года заявленные требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своих актов. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель должен был передать исполнительное производство в другое подразделение не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об удовлетворении ходатайства о передаче исполнительного производства по месту фактического проживания, то есть 27 апреля 2016 года, поскольку в данном случае подлежит применению аналогия закона, а именно п. 1 ч. 7.1
о взыскании неосновательного обогащения, а также производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно. Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не учел правовую позицию ВАС РФ, применил не подлежащие применению в данном деле пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверной интерпретации норм материального и процессуального права. Иная точка зрения на результат разрешения заявленных исковых требований отмену состоявшегося решения не влечет. Доводы жалобы не опровергают выводов судов и не содержат обстоятельств,
о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству **-ИП. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация управления» просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым постановлением законных прав административного истца и об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупности необходимых условий, как оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к выводу о законности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, в то время как последним не представлено доказательств законности своего акта. Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает. Из материалов дела следует, что решением Губахинского городского суда от 04.09.2017 на ООО УК «***» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать контейнерные площадки
ст. 309, 425, 450, 721, 723, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из недоказанности истцом факта наличия существенных недостатков и того, что ответчик устранил выявленные ранее недостатки, претензий со стороны истца после их устранения не имелось, об устранении новых недостатков истец к ответчику не обращался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, доказывание наличия существенных недостатков необоснованно возложено на истца, заявленные истцом недостатки в виде продувания окон являются неоднократными, проявляются вновь после устранения, ответчик не представил доказательств, что выявленные недостатки являются несущественными, ответчик после получения претензии уклонился от своих обязанностей, и пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального
