завод химического машиностроения» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019 по делу № А39-6882/2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АлексНА Групп» к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее - общество) о взыскании 4 034 924 руб. за использование оборудования и об обязании возвратить оборудование и материалы, УСТАНОВИЛ: обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения истца (г. Москва). Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, в удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Отказывая в передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд, суд первой инстанции и поддержавший его суд округа руководствовались статьями 35, 36, 37, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий спорного договора, предусматривающего рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца . Несогласие заявителя с оценкой судом округа его добросовестности при рассмотрении дела в суде первой инстанции до заявления ходатайства о передаче дела по подсудности, составляющее основное содержание кассационной жалобы ответчика, указанные выводы судов не опровергает, ввиду чего не подтверждает существенных нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 1958 г.), указывает на то, что приведение в исполнение решения Арбитражного центра противоречит публичному порядку Российской Федерации по следующим основаниям: Арбитражный центр не обладает компетенцией на рассмотрение спора, поскольку сторонами не заключалось арбитражное соглашение; Арбитражным центром вынесено решение с нарушением принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности. Согласно пункту 10.2 договора поставки все споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном Суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны арбитражного судопроизводства. Общество указывает, что имело в виду именно государственный суд. В ином случае в договоре поставки было бы указано о рассмотрении споров в третейском суде. Общество указывает, что как законодательство Российской Федерации, так и законодательство Республики Казахстан разграничивают понятия «арбитраж» и «суд». Так, согласно Закону Республики Казахстан от 08.04.2016 № 488-V ЗРК «Об арбитраже» понятием «арбитраж» охватываются арбитраж, специально образованный для рассмотрения конкретного спора, или
территории Воронежской и Саратовской области Воронежской области, заключенного 04.09.2012 между истцом и одним из ответчиков – ООО «Компания «АЛС и ТЕК». В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора споры, которые могут возникнуть при его исполнении, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством. Истец, находящийся в г. Воронеже, обратился в Арбитражный суд Воронежской области, полагая, что общее правило о подсудности спора по местунахождения ответчика было изменено соглашением сторон при заключении договора купли-продажи спорных оптических волокон. Между тем разногласия, переданные на разрешение суда по месту нахождения истца , возникли не из исполнения договора, а по поводу порядка пользования спорным имуществом. В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Поскольку в объем соглашения о подсудности, включенного в договор, на который ссылается истец, не входило определение порядка пользования
на себя обязательство произвести поставку в адрес истца товара – Бандаж 1207.12.210 (2 половинки) в количестве 1 шт. по цене 20.600.000 руб. с учетом НДС в течение 4-5 месяцев с даты заключения договора (пункт 1.1 договора, спецификация, л.д. 19, 24). Продавец производит оплату товара на условиях предоплаты (п. 3 спецификации). Пунктом 6.4.4 договора установлено, что в случае если стороны не могут договориться, все споры и разногласия будут переданы на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 21). Утверждая о неисполнении ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2.550.000 руб. Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из условий п. 6.4.4 названного выше договора, а также из того, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца – ООО «Энергоспецмаш» является г. Тольятти Самарской области. Изучив материалы
23.10.2023 дело № А56-23600/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 23.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пункт 10.5 договора от 26.11.2021 № 2021-11/25, согласно которому в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Апелляционная жалоба рассмотрена судом без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции. Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 23.10.2023 и удовлетворения апелляционной
производству с нарушением правил подсудности. Как следует из материалов дела, между ООО «УК «ФОР» (поклажедатель) и ООО «СК Эксклюзив» (хранитель) 01.07.2020 заключен Договор хранения. Согласно п.9.4 Договору хранения, все споры, возникающие из настоящего договора и не урегулированные соглашением сторон, рассматриваются в претензионном порядке, досудебная претензия порядка урегулирования спора является обязательной, срок рассмотрения претензии 10 дней с момента ее получения, в случае не возможности урегулирования спора в претензионном порядке спор передается в Арбитражный суд по месту нахождения истца . Между ООО «Морская звезда» и ООО «УК «ФОР» заключено соглашение № 2-А от 08.09.2023 о передаче права требования в порядке п.2 ст.993 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому все права и обязанности по Договору хранения перешли к ООО «Морская звезда», включая: - право требования на взыскание возмещения за утрату рыбопродукции, переданную ООО «СК Эксклюзив» по Договору хранения, - право требования на взыскание денежных средств в размере 304.207 руб. 26 коп., оплаченных
в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара по конкретной Спецификации. При этом, Покупатель обязан оплатить начисленную неустойку, либо предоставить мотивированные возражения относительно выставленных претензий в течение 7 (семи) календарных дней с момента их получения. В силу п. 7.2.4 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию, заявитель претензии вправе предъявить иск в арбитражный суд по месту нахождения истца . Согласно п. 8.5 договора срок действия настоящего договора устанавливается с момента подписания и до полного исполнения обязательств сторонами. Как усматривается из материалов дела, ООО «Турбоэнергоремонт» (Покупатель) и ООО «ИСТ» (Поставщик) была подписана спецификация к указанному договору (т. 1, л.д. 46-47), в соответствии с которой общая стоимость поставляемой Продукции по данной Спецификации составляет 2430854 руб. 28 коп. (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля двадцать восемь копеек) с учетом
образом, требования истца могут быть предъявлены в соответствии с подсудностью, определенной договором публичной оферты. Согласно п. 10.2 публичной оферты, в соответствии со ст. 37 АПК РФ Стороны пришли к соглашению об изменении подсудности, установленной ст. 35 и 36 АПК РФ, следующим образом. Если иное не установлено абз. 3 настоящего пункта, то иск (заявление), вытекающий? из настоящего Соглашения, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, прекращения, незаключенности или недеи?ствительности, предъявляется в арбитражный? суд по месту нахождения истца или по адресу любого из филиалов истца. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящему пункту подсудно дело, принадлежит истцу. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком на стр.2 представленного в материалы дела отзыва. Форма соглашения о подсудности не оговорена в АПК РФ. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст.158-163 ГК РФ). Соглашение сторон о
Заслушав доклад, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обратилась в суд с иском к Смольниковой Т.В., Картышовой Ю.Н. о взыскании материального ущерба. Картышова Ю.Н. обратилась в суд с ходатайством о направлении дела по подсудности в Динской районный суд по месту нахождения ответчика. Представитель истца возражала против передачи дела по подсудности, так как согласно п.8 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, споры между сторонами по исполнению Договора передаются в суд по месту нахождения истца . Обжалуемым определением суда в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе Картышова Ю.Н. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что с ней были прекращены все трудовые отношения, в связи с чем дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчика. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы. В силу требований
защите прав неопределенного круга потребителей У С Т А Н О В И Л: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Миассе, г. Карабаше, г. Чебаркуле, Чебаркульском и Уйском районах обратился в суд с иском к ООО «Юридический кабинет «Процесс» о признании недействительным условия пункта 5.7 договора об оказания юридических услуг, заключенных ответчиком с потребителем, в соответствии с которым в случае не достижения взаимоприемлемых решений спор передается на разрешение в суд по месту нахождения истца » и признании действий ответчика по включению данных условий в договоры –противоправными в отношении неопределенного круга лиц; об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу привести условие п.5.7 типового договора об оказании юридических услуг в соответствии с требованиями п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», об обязании ответчика при удовлетворении исковых требований довести до сведений потребителей решение суда путем его размещения сроком на 6 месяцев на
17 коп., обратить взыскание на жилое помещение (квартиру), принадлежащее на праве собственности ответчику, расположенное по адресу: <адрес>, которое является предметом залога по Договору залога, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере 5015150 руб., взыскать уплаченную госпошлину в размере 28497 руб. 90 коп. Определением судьи Реутовского городского суда Московской области от 27 марта 2013 года исковое заявление возвращено. Судья разъяснил право обращения с настоящим иском в соответствующий суд по месту нахождения истца . В частной жалобе ЗАО «Паллада - Доступный кредит №2» просит об отмене определения судьи. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что согласно п. 8.2 договора займа № от 14.05.2012 г., все споры между сторонами, возникшие в связи с исполнением, изменением, расторжением настоящего Договора, либо прямо или косвенно
судебных расходов. Определением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 29 октября 2021 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неподсудностью данного спора Ангарскому городскому суду Иркутской области. В частной жалобе представитель СНТ «Лазурит» в лице председателя ФИО1 просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Ссылается на п. 7.2 договора поставки Номер изъят 17.10.2018, согласно которому в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца . Ввиду того, что ФИО2 прекратил свою деятельность как ИП, спор перестал относиться к подведомственности арбитражного суда, однако договоренность в части подсудности осталась прежней – по месту нахождения истца. Письменных возражений не поступило. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его
районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания с указанием на неподсудность спора Балтасинскому районному суду Республики Татарстан. В частной жалобе ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в Балтасинский районный суд Республики Татарстан. В обоснование жалобы указывается, что пунктом 8.2 договора поставки, заключенного между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Орион», определено, что сторона, право которой нарушено, вправе обратиться с иском в арбитражный суд по месту нахождения истца ; кроме того, пунктом 4.4 договора поручительства предусмотрено, что все возможные споры, вытекающие из договора поручительства, рассматриваются по месту нахождения поставщика, то есть ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», соответственно, в Балтасинском районном суде Республики Татарстан. ООО «Орион»» представлены возражения на частную жалобу, в них содержится просьба об оставлении определения без изменения, считается, что оно является законным и обоснованным. Указывается, что дело неподсудно Балтасинскому районному суду Республики Татарстан. Настоящая частная жалоба в соответствии со
