ссылаются как на основание своих требований или возражений. Третейский суд вправе потребовать представления сторонами дополнительных доказательств, обосновывающих их требования или возражения. Третейский суд вправе по своему усмотрению испрашивать представление доказательств третьими лицами, вызывать и заслушивать свидетелей. 2. Стороны представляют письменные доказательства в оригинале или в виде заверенных ими копий оригиналов. При необходимости третейский суд вправе затребовать от сторон подлинные документы. 3. Проверка доказательств производится способом, установленным третейским судом. 4. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. § 27. Участие третьих лиц Вступление в третейское разбирательство третьего лица допускается только с согласия спорящих сторон. Для привлечения к разбирательству третьего лица, помимо согласия сторон, требуется также письменное согласие привлекаемого лица. Заявление ходатайства о привлечении третьего лица допускается только до истечения срока, указанного в пункте 3 § 12 Правил. § 28. Назначение экспертизы Третейский суд может назначить экспертизу для разъяснения
которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Третейский суд вправе потребовать представления сторонами дополнительных доказательств. Третейский суд вправе по своему усмотрению назначить проведение экспертизы, испрашивать представление доказательств третьими лицами, а также вызывать и заслушивать свидетелей. 2. Стороны представляют письменные доказательства в оригинале или в виде заверенных ими копий оригиналов. Третейский суд вправе потребовать представления сторонами оригиналов документов. 3. Третейский суд оценивает допустимость, относимость и значимость представленных доказательств. Оценка доказательств осуществляется третейским судом по своему внутреннему убеждению. 4. Непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство и вынести арбитражное решение. 5. Срок представления сторонами доказательств и последствия его несоблюдения определяются с учетом § 24 и § 25 настоящего Регламента. § 27. Устное слушание 1. Для изложения сторонами своих позиций на основе представленных доказательств и для проведения прений проводится устное слушание дела. Слушание проводится в закрытом заседании. С разрешения третейского суда и с согласия сторон на слушании могут
Федерации, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (грузоотправитель) от ответственности за искажение сведений о массе груза в перевозочных документах. Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером штрафа, о недостаточном его снижении, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ист порт сервис» передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
основания иска, а также из того, что в период рассмотрения спора может произойти фактическое отчуждение прав администрирования доменного имени 220.ru, и изменение существующего состояния отношений между участвующим в деле лицами, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая, что доменные имена имеют высокую оборотоспособность, суды пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям. При этом суд кассационной инстанции правомерно отметил, что необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер. Учитывая, что 20.11.2020 судом первой инстанции принят судебный акт по существу спора и отменено обжалуемое заявителем определение о принятии обеспечительных мер (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11. 2020 о замене мер), рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер является беспредметным и оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых заявителем судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
его удовлетворения не установлено. Приводимые обществом доводы не свидетельствуют о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб обществу. Не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер доводы общества, имеющие предположительный характер о возможности наступления тех или иных последствий в отсутствие доказательств их реальности. Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Представленной заявителем договор поручительства с обществом с ограниченной ответственностью «Остров Джус» не принимается в качестве встречного обеспечения, поскольку из него нельзя установить, что указанное встречное обеспечение является достаточной гарантией возмещения убытков, с учетом соблюдения баланса частных и публичных интересов. При таких обстоятельствах, приведенные в ходатайстве доводы не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта налогового органа. Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93,
установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья
оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафов. Возражения заявителя о нарушении правил составления коммерческого акта, о ненадлежащем подтверждении истцом наличия перегруза, заявлялись в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела. Довод заявителя о неправомерном отказе судами в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относится к полномочиям суда первой и апелляционной инстанций. Приведенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с
ограничения к сумме задолженности, размер которой составил 1 051 717,81 руб., что, как правильно отмечено судом первой инстанции, условиям договора не соответствует. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено и удовлетворено судом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Учитывая размер задолженности, который составил 1 051 717,81 руб., отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 230 000 руб. Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы
в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и направлены на переоценку его выводов. Нарушений норм процессуального права, влекущих
его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии
вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении. Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера штрафной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса. Оценив это ходатайство в совокупности с другими материалами дела, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о возможности незначительно уменьшить неустойку. Оснований для переоценки выводов судов в части уменьшения неустойки не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 и
правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12). Исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании материалов дела, определяет обоснованность и разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Как видно из материалов дела, суды исследовали материалы дела в целях проверки обоснованности и разумности судебных расходов, оценили совокупность представленных доказательств. Доводы Pantex Trading Ltd, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и фактически сводятся несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки
числе и о взыскании задолженности. Таким образом, доводы жалобы, повторяющие позицию истца в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная
юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, как нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Обстоятельством смягчающим административную ответственность, согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, является признание своей вины лицом, совершим административное правонарушение. Отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. Оснований считать административное правонарушение малозначительным не имеется. При таких обстоятельствах суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценивая их в совокупности, приходит к выводу, что администрацию Тимашевского городского поселения Тимашевского района следует признать виновной по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу – администрации Тимашевского городского поселения Тимашевского района, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства по неустранению выявленных нарушений законодательства, а также то, что менее строгий вид административного наказания не сможет
16 Закона « О защите прав потребителей», п. 1 ст. 819 ГК РФ. Данные действия банка не являются самостоятельной банковской услугой, условия кредитного договора являются недействительными; сумма взыскиваемого истцом основного долга должна быть уменьшена судом и на сумму взятой с ФИО1 незаконной комиссии. Взысканные судом суммы начисленной неустойки и плановых процентов в размере 59558,80 руб. и задолженности по перелимиту в размере 5050, 58 руб. являются чрезмерно завышенными и несоразмерными последствиям нарушения денежного обязательства. Суд по своему внутреннему убеждению мог снизить предъявленную неустойку до разумных пределов, в противном случае решение суда существенно нарушает имущественные права и способствует затягиванию в долговую кабалу. Решение суда не соответствует положениям ст. 195 ГПК РФ, требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ» О судебном решении». В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПКРФ, судебная коллегия не
так как между жильцами многоквартирного дома есть устная договоренность о разделе земельного участка между собственниками в равных долях по 1/8 доли каждому, так как площадь занимаемых жилых помещений между собственниками имеет незначительную разницу в метраже; во время рассмотрения дела у суда не возникло сомнений относительно установленных долей на земельный участок, суд по данному обстоятельству вопросов не задавал, и в данной части обстоятельства не уточнялись; при имеющихся сомнениях в расчете долей на право собственности, суд по своему внутреннему убеждению и опираясь на выписки о государственной регистрации права собственности, где указана занимаемая площадь жилого помещения собственника, мог произвести собственный расчет и изменить размер доли на земельный участок каждого собственника; при отказе в иске в указанной части истец лишена возможности повторного обращения с иском в суд, а значит, лишена возможности установить право собственности на долю. Истец ФИО6, ответчик ФИО7, третьи лица - ФИО15, ФИО1, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО14, представитель Федеральной службы государственной регистрации,
