Российской Федерации отметил в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, что при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в части, касающейся законности и обоснованности обвинения и достаточности доказательств, собранных по делу, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации обжаловано быть не может, поскольку иное вынуждало бы суд предрешить вопрос о виновности данного лица, что не могло бы не оказать отрицательного воздействия на независимость и беспристрастность суда при вынесении им приговора, противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О). Осуществление же судебного контроля уже после завершения стадии предварительного расследования само по себе не может расцениваться
решение от 21.01.2021 и апелляционное постановление от 06.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел за пределы полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). По мнению Управления, кассационный суд предрешил итог повторного рассмотрения спора, дав оценку спорным правоотношениям и квалифицировав договоры. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных
заводу. Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда, завод обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 в удовлетворении заявления завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано. Суд указал, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014 определение суда первой инстанции от 23.06.2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Кассационный суд исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
объектов ООО «УАРЗ» основаны на недопустимом доказательстве, поскольку акт об отключении электроустановок потребителя от 12.12.2016 составлен с нарушением законодательства. В акте указано на отключение от распределительного устройства, к которому подключение объектов ООО «УАРЗ» отсутствует. Общество заявляет, что у него имелись все законные основания для прекращения энергоснабжения, поскольку ООО «Синергия-Восток» имело задолженность по авансовым платежам. В рамках дела № А51-4631/2017 судами изучалась иная задолженность – по ранее поставленной электроэнергии. Кроме того, как считает ПАО «ДЭК», суды предрешили итог рассмотрения антимонопольного дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор и отменяя в части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что не получили оценки доводы о формальном подходе ФИО1 к исполнению своих обязанностей по предъявлению требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При таких условиях суд округа направил спор в отмененной части на новое рассмотрение. Суд округа не предрешил исход спора, поэтому при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности приводить доводы и представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
судебных актов по делам № А46-372/2010 и № А46-5572/2010. Постановлением от 05.08.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.05.2010 арбитражного суда отменено, дело направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе ООО «Юпитер» просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе определение от 18.05.2010. По мнению подателя жалобы, несмотря на то, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в полном объеме удовлетворил апелляционную жалобу ООО «Юпитер», в мотивировочной части обжалуемого постановления суд предрешил исход дела по требованию ООО «Юпитер», заявленному в Арбитражный суд Омской области. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, нарушает права и интересы заявителя и противоречит задачам и принципам судопроизводства. Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания ЗАО «ТД «Русское чаепитие» не представило. Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. Из материалов дела следует, что
ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14 в части обязания передать имущество отказано. Не согласившись с указанным определением, общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве собственности на нежилые помещения, оставил без внимания тот факт, что третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости не соблюдены. В связи с изложенным общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» полагает, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следовало отказать. В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Спецмаш» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286,
экспертиза. В апелляционной жалобе ООО «Спортинвест» просит определение от 24.05.2018 отменить, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу приостановлено только в связи с назначением дополнительной экспертизы, ООО «Спортинвест» возражало против дополнительной экспертизы, дополнительная экспертиза назначена по инициативе суда, в определении суд поставил перед экспертами те же вопросы, что при назначении первоначальной экспертизы, и поручил экспертам учесть определенные документы, тем самым, по мнению ответчика, суд предрешил вопрос о возможности или невозможности при проведении экспертизы экспертам использовать те или иные документы. ООО «Евразийская холдинговая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями. В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить определение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при
в государственном лесном реестре как квартал 50 (выделы 1, 9, 13, 14, 15) колхоза «Первое Мая» Югского участкового лесничества Кичменгско-Городецкого лесничества Вологодской области, до вступления решения суда в законную силу по делу № А13-9522/2021. Определением суда от 14.04.2022 заявление удовлетворено. Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт нарушения лесного законодательства не связан с предметом рассматриваемых обеспечительных мер. В определении суд предрешил исход дела, указав, что по мнению Департамента земельные участки Предпринимателя входят в лесной участок, кадастровым номером 35:17:0000000:793, находящийся в собственности Российской Федерации. Без проведения землеустроительной экспертизы это установить невозможно. Запрет приведет к уничтожению поголовья скота и банкротству крестьянско-фермерского хозяйства. Поскольку суд не установил, какой ущерб будет нанесен Департаменту, если спорный земельный участок находится в аренде третьего лица, последнее с такими требованиями не обращалось, полномочия Департаменту не делегировала, с заявлением о принятии обеспечительных мер обратилось
признании незаконным постановления ст. следователя Белореченского МРО СУ СК России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >18 от 21.01.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >17 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 < Ф.И.О. >19 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, настаивает на удовлетворении его жалобы, при этом полагает, что суд предрешил вопросы, связанные с оценкой доказательств и квалификацией совершенных < Ф.И.О. >20. действий, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб и заявлений в порядке ст. 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление
ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 24 мая 2016 года включительно. Обжалуемым постановлением суда принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит пересмотреть постановление суда. Как указывает обвиняемый, судом допущено нарушение п. 13 ст. 108 УПК РФ, поскольку председательствующим судьей уже принималось решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд предрешил вопрос о его виновности в потреблении наркотических средств без проведения официального его освидетельствования. Следователь ФИО8 ранее выступала в качестве гражданского ответчика по иску ФИО1 к УФСКН РФ по <адрес> и являлась лицом, заинтересованным в исходе дела. Его задержание произведено с нарушением требований чч. 1, 2 ст. 91, 92 УПК РФ, на что следовало отреагировать суду в соответствие полномочиями, предусмотренными ч. 4 ст. 29 УПК РФ, об этом же содержится просьба, адресованная к суду апелляционной
ознакомлении его с материалами дела «идет в разрез» с требованиями ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, согласно которой должностные лица обязаны обеспечить возможность ознакомления каждого с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Отказывая в ознакомления с материалами уголовного дела, в предоставлении информации относительно места нахождения изъятой водки, признания-непризнания товара вещественным доказательством следственный орган нарушает поименованное право заявителя. Обращает внимание, что, сделав вывод об отсутствии данных, подтверждающих принадлежность изъятой водки ООО «НАЗВАНИЕ», суд предрешил вопросы могущие стать предметом разбирательства по уголовному делу. Эти выводы суда считает неверными и по существу, противоречащими обстоятельствам дела, поскольку очевидно, что изъятая водка «поставлялась в его магазин». Отмечает, что в подтверждение принадлежности изъятой алкогольной продукции ООО «НАЗВАНИЕ» представил суду первой инстанции копию заявки на поставку продукции и квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «НАЗВАНИЕ». Полагает, что суд, считая представленные им доказательства недостаточными, отмечая в постановлении, что документы являются незаверенными, предъявил к нему требования,
