LX 570, гос. рег. номер <***>, составляет 83 885 руб. без учета износа. У суда оснований для признания заключения эксперта по судебной экспертизе недопустимым доказательством не имеется. Ответчик отвод эксперту не заявлял. В соответствии со ст. 75 АПК РФ экспертное заключение относится к письменным доказательствам и оценивается наравне с другими доказательствами. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт-техник ФИО4 предупрежден. Таким образом, наряду с другими доказательствами суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе. Свои выводы по судебной экспертизе эксперт –техник ФИО4 подтвердил в судебном заседании от 13-15 декабря 2016г., пояснив, что экспертиза проведена по материалам дела, фара должна быть заменена, так как на ней была трещина. Проверив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в уточненном размере. В соответствии с ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил
о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ). В рассматриваемом случае право собственности супругов на спорное имущество было утрачено в результате совершения ряда сделок, что влечет объективную невозможность его включения в состав общего имущества супругов. Следовательно, последствия недействительности соглашений о разделе имущества супругов должны быть применены в виде обязания ФИО3 возместить должнику стоимость переданного имущества. Как указано выше, при определении стоимости общего имущества суд принимает за основу заключение эксперта о действительной стоимости имущества на момент совершения спорных сделок в размере 84519883 руб. Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Соглашения о разделе имущества супругов Л-вых признаны недействительными в судебном порядке. Таким образом, исходя из действительной стоимости спорного имущества, стоимость доли должника и ответчика (по 50% каждому) составляет 42259941 руб.
путем передачи объекта незавершенного строительства либо жилых помещений (ст.ст. 201.10, 201.11 Закона о банкротстве). Права указанных лиц равны вне зависимости от того, включены они в третью очередь реестра требований кредиторов с денежным требованием, либо в реестр передачи жилых помещений. Для обеспечения действительного равенства указанных лиц, размер их требований должен определяться по одним правилам. В рассматриваемом случае стоимость, уплаченная участником строительства, превышает рыночную стоимость квартиры по состоянию на текущую дату, установленную заключением эксперта. Суд принимает за основу заключение эксперта , поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего спора с соблюдением требований, установленных ст. ст. 83-86 АПК РФ. Мотивированных ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило. С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии убытков, предусмотренных п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве, для заявителя требования. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление ФИО2 о включении в третью
фактически понесенных расходов на оплату услуг по ремонту автомобиля, подлежат отклонению. Истцом не приведены доводы и основания, свидетельствующие о недостоверности отчета оценщика. Кроме того в указанных документах имеются расхождения в показаниях спидометра (по отчету оценщика в январе 2008 г. – 9014, из нарядов на производство работ в марте 2008 г. усматриваются показания 9300 км), расхождения в количестве нормо-часа на ремонтные работы, видах и стоимости работ. При изложенных обстоятельствах при определении стоимости ущерба суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Тиман-А». Истец просит взыскать с ответчиков также убытки в виде упущенной выгоды, которые образовались у общества в связи с простоем автомобиля, в результате чего общество за период с 28.12.07. по 14.05.2008 г. не дополучило прибыль по двум договорам аренды в размере 301633,50 руб. В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
01.01.2013 года, в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 1,68% от кадастровой стоимости земельного участка -<данные изъяты> руб., установленной на основании Постановления Правительства Калининградской области от 27.12.2013 № 1006. В то же время суд соглашается с доводами заявителей, что кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., установленная на основании Постановления Правительства Калининградской области от 27.12.2013 № 1006, не соответствует его рыночной стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2013 г., суд принимает за основу заключение эксперта Л. от 12 мая 2015 г. №, на дату 01.01.2013 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для разведения ценных пород рыб, составляет <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что эксперт Л., будучи предупрежденной об уголовной ответственности
продаж указанных земельных участков, а также учитывала, что объект оценки находится в собственности административного истца, тогда как он находится у него в аренде. Приведены объекты-аналоги, также находящиеся в собственности. В то же время суд соглашается с доводами заявителей, что кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., установленная на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.08.2013 № 641, не соответствует его рыночной стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2012 г., суд принимает за основу заключение эксперта Р. от 12 мая 2015 г. №, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: эксплуатация существующего авторемонтного цеха, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей При этом суд учитывает, что эксперт Р., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, используя метод сравнения продаж, подобрала объекты – аналоги с близкими, по возможности, характеристиками, которые больше
и №, а будучи допрошенной в судебном заседании, не смогла дать объяснений таким своим действиям. В то же время суд соглашается с доводами заявителя, что кадастровая стоимость земельного участка в размере в размере <данные изъяты> рублей руб., установленная на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.08.2013 № 641 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Калининградской области», не соответствует его рыночной стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2012 г., суд принимает за основу заключение эксперта Ф. от 06 марта 2015 г. №, в соответствии с которым на дату 01.01.2012 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12352 кв.м, расположенного в <адрес>, разрешенное использование: под многофункциональный комплекс с бассейнами, баней и котельной, составляет <данные изъяты> рублей. Тем более, что и заявитель, и представитель заинтересованного лица администрации ГО «Город Калининград» с такой оценкой согласны. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются законные
и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что содержащаяся в государственном кадастре недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № существенно отличается от рыночной стоимости этого участка, чем ущемлены законные права и интересы собственника этого участка ФИО1 Каких-либо доказательств, опровергающих эти доводы административного истца, суду не предоставлено. Оценивая представленные доказательства и, определяя рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Калининградская ЛЭС Минюста России А. № от 29 апреля 2016 года, в соответствии с которым на 01.01.2012 год рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строительство склада для хранения сыпучих материалов, расположенного по адресу: <адрес>, определена в размере его рыночной стоимости – <данные изъяты> рублей, поскольку заключение эксперта А. мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом
отчета оценщика находятся на значительном расстоянии от оцениваемого объекта, в жилой зоне, вне курортной зоны города, а в скрин-шоте аналога № не имеется сведений о местоположении участка. В то же время суд соглашается с доводами административного истца о том, что кадастровая стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> руб., установленная на основании Постановления Правительства Калининградской области от 29.08.2013 №, не соответствует его рыночной стоимости. Определяя рыночную стоимость земельного участка на 01.01.2012 г., суд принимает за основу заключение эксперта Ч. от 01 сентября 2016 г. №, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей При этом суд учитывает, что эксперт Ч., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, используя метод сравнения продаж, подобрала объекты – аналоги с близкими, по возможности, характеристиками, которые больше всего
