спора. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.10.2015 исковое заявление Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Манчаары" оставлено без рассмотрения. В обоснование суд указал, что учитывая неявку истца в судебное заседание, в том числе при признании явки обязательной, суд приходит к выводу, что истец утратил интерес в рассмотрении дела, при этом, ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец не явился на судебное заседание 28.07.2015, 24.09.2015 и 22.10.2015. В соответствии с определением от 24.09.2015 суд признал явку истца обязательной , но истец в третий раз не явился, определение суда не исполнил, никаких ходатайств не заявил. Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Манчаары", не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что истец не получал определение о назначении судебного заседания на 22.10.2015. При таких обстоятельствах определение суда является необоснованным и незаконным. Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и
жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 20 декабря 2018 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-24006/2018 на 24 января 2019 года. Суд признал явку истца обязательной . Определением от 24 января 2019 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бросовой Н.В., судей Шадриной О.Е., Морозова В.А., отложил судебное заседание по делу № А65-24006/2018 на 19 февраля 2019 года. Суд признал явку истца обязательной. Стороны явку в судебное заседание не обеспечили. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Честер» поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со
50% в уставном капитале ООО «Мега-Балт», об аннулировании записей, внесенных в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Веста» за основными государственными номерами 2069847892178 от 19.12.2006, 2069847988252 от 27.12.2006, 2069847988296 от 27.12.2006, 2079847627253 от 16.01.2007, 6079847147649 от 23.01.2007, 8077847577833 от 25.07.2007, 807784757785 от 25.07.2007. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Мега-Балт». Истец, ФИО5, ООО «Мега-Балт», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. При этом, определением от 29.03.2010 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал явку истца обязательной . В материалы дела поступили ответы экспертного учреждения, с которыми необходимо ознакомить лиц, участвующих деле и не присутствующих в судебном заседании. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы следует отложить, Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение дела на 28 июня 2010 года в 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт- Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 223 ЯВКА ИСТЦА ОБЯЗАТЕЛЬНА Информация:
отсутствуют какие-либо правовые основания для обращения в суд с указанными исковыми требованиями в адрес ответчика. В судебном заседании апелляционной инстанции от 02.11.2016 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, своих представителей не направил. Отзыва на апелляционную жалобу в апелляционный суд не поступало. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, с целью полного и всестороннего исследования материалов дела, апелляционный суд признал явку истца обязательной для дачи пояснений относительно апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 156, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Обязать явкой Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПРОИЗВОДСТВО МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ЗАПЧАСТЕЙ". 2. Отложить судебное заседание на 07 декабря 2016 года в 09 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220. 3. В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок до 30.11.2016 представить в канцелярию
Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2022 гражданское дело № 2-666/2022 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ в связи с неявкой истца по вторичному вызову в суд. Отказывая в отмене определения от 07.02.2022 об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что несмотря на то, что истец по делу изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал явку истца обязательной в связи с необходимостью дачи объяснений и предоставлении дополнительных доказательств, однако истец от явки в суд уклонился, что препятствовало рассмотрению дела по существу. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по
2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» по доверрености ФИО2, который просил определение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям. Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а суд признал явку истца обязательной , в связи, с чем заявление подлежит оставлению без рассмотрения. С данным выводом суда нельзя согласиться. Из материалов дела следует, что, обращаясь с указанным иском, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3). Определением Первомайского районного суда г. Краснодара указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 222 ГПК РФ, поскольку стороны не явились дважды, а их явка признана судом обязательной. В месте с тем, согласно пункту 3
рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ, а именно в случае, когда истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Истец направлял в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что истец был извещен о рассмотрении дела 01.12.2010 года и 22.12.2010 года, и пояснил, что он не располагает доказательствами, которые у него запрашивает суд. Суд признал явку истца обязательной . В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В рассматриваемом случае истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Выводы суда, изложенные в определении, свидетельствует о неправильном толковании положений ст.222 ГПК РФ. Неявка стороны, в случае признания судом ее обязательной, не
Между тем, как следует из представленных материалов, ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 19 марта 2013 года, не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное заседание было отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств. В судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2013 года, истец ФИО1 не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 15 апреля 2013 года суд признал явку истца обязательной и отложил судебное разбирательство на 18 апреля 2013 года. О дне судебного заседания на 18 апреля 2013 года истец ФИО1, проживающий в <адрес>, был извещен телефонограммой (л.д. 118). Отправленная телеграмма по адресу: <адрес> не была получена адресатом, в связи с тем, что он по данному адресу не проживание. Однако, как следует из заявления ФИО1 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие от 01 марта 2013 года (л.д. 47), место проживания истца и
рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям. Отказывая в отмене определения от 26.10.2022 об оставлении иска без рассмотрения, суд указал, что несмотря на то, что истец по делу изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, суд признал явку истца обязательной , однако истец от явки в суд уклонился, что препятствовало рассмотрению дела по существу. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может. В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В силу ч. 3 ст. 223 ГПК РФ
