Суд снизил размер административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При рассмотрении жалобы на постановление суд указал, что максимальный штраф наложен на предпринимателя необоснованно без учета характера административного правонарушения, в связи с чем постановление Управления признал незаконным и отменил в части меры ответственности, снизив размер штрафа с 10000 до 6000 рублей. 4.2. Необходимость учета имущественного (финансового) положения лица, привлекаемого к административной ответственности Назначение административного наказания без учета имущественного (финансового) положения лица, привлекаемого к административной ответственности, также может повлечь пересмотр назначенного административного наказания. Например, Арбитражный суд Вологодской области признал Постановление Управления Роспотребнадзора по Вологодской области от 03.05.2007 N 410/411-04-01 о назначении муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП, незаконным и изменил его в части назначенного наказания. Суд пришел к выводу, что с учетом смягчающих обстоятельств, а также того факта, что предприятие находится в трудном материальном положении в связи с отсутствием достаточного финансирования, наличием задолженности потребителей, возможно снизить размер наложенного штрафа (с 12000 до 10000 рублей).

Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как следует из этих материалов, обращение С.А. Калман в Конституционный Суд Российской Федерации за защитой своих конституционных прав было обусловлено, по сути, не самим по себе оспариваемым законоположением, а невозможностью при назначении ей административного штрафа как должностному лицу, совершившему предусмотренное частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, снизить установленный законом размер штрафа - притом что такая возможность со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П была реализована арбитражным судом в отношении возглавляемого ею общества с ограниченной ответственностью. Между тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", принятым, как следует из пояснительной записки к его проекту, в целях приведения положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствие с правовой позицией Конституционного

обществу административного штрафа. При изучении доводов жалоб, а также принятых по делу судебных актов оснований для передачи указанных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды признали доказанным антимонопольным органом в действиях общества состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, принимая во внимание принципы справедливости, неотвратимости и целесообразности наказания, снизили размер назначенного обществу административного штрафа до 6 255 847,5 рублей. Доводы общества и антимонопольного органа являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с совершенным обществом правонарушением и наказанием, подлежащим применению. Размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу за совершенное деяние, определен судами с учетом принципов справедливости,

установив в действиях общества состав административного правонарушения, проверив соблюдение управлением порядка привлечения к административной ответственности и не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признал избранную в отношении заявителя меру ответственности чрезмерной. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 4-П, суд первой инстанции снизил размер административной санкции до 50 000 руб. При этом суд учитывал характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения административного штрафа . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. Довод антимонопольного органа о неверном применении судами Постановления № 4-П и необоснованном снижении административного штрафа отклоняются. В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений

Кировской области (г. Киров; далее – управление, антимонопольный орган) от 11.03.2014 № П-01/02-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014, в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа отказано. Суд, применив положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), снизил размер административного штрафа до 50 000 руб., поскольку в настоящем случае установил исключительные обстоятельства, на основании которых возможно снижение размера административного штрафа. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель, указывая, что не совершал правонарушения на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии, ссылается на неверное

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с судом первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение. Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, штраф назначен административным органом в минимальном размере санкции части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного штрафа или освободить предпринимателя от ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения, в жалобе не приведено. Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра

РФ) в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. ОАО АК «Уральские авиалинии», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, пришел к выводу о наличии состава вмененного обществу административного правонарушения. Между тем, полагая, что мера ответственности заявителя должна отвечать критериям необходимости, пропорциональности и соразмерности, суд снизил размер административного штрафа , предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, до 20 000 руб. Заинтересованное лицо по доводам жалобы настаивает на том, что суд принял незаконное решение, подлежащее отмене. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,

Федеральный закон № 190-ФЗ), пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования» (далее – Постановление Правительства РФ № 570; Стандарты раскрытия информации), установил, что: административным органом в действиях (бездействии) учреждения доказан состав административного правонарушения предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ, вместе применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и учитывая, что учреждение является бюджетной организацией, финансируемой из федерального бюджета, суд снизил размер административного штрафа до 50000 руб. Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Учреждение утверждает о том, что: оно не осуществляет деятельность, входящую в сферу деятельности субъектов естественных монополий; в вину заявителю жалобы вменяются несколько эпизодов раскрытия информации, по которым истек срок привлечения к административной ответственности. В

осмотрительности во избежание нарушений. В связи с этим суды в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ исходили из наличия вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Пингвин-Компани» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Учитывая соблюдение административным органом процедуры административного расследования, при этом, применив части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер административного штрафа , назначив его ниже низшего предела. Принимая во внимание то, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, находится в сложном финансовом положении. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ не установлены. При рассмотрении настоящего дела, суды не установили обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Доводы

Приморское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении № 51А/06-2016 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации» (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 21 426 600 руб. Решением от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018, оспариваемое постановление антимонопольного органа изменено в части назначения наказания: суд снизил размер административного штрафа до 4 395 200 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. В кассационной жалобе Приморское УФАС России, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их изменить, снизив размер административного штрафа до 6 592 800 руб. ООО «Востокцемент» отзыв на кассационную жалобу не представило. Дело рассмотрено судом кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при содействии Пятого Арбитражного

и срока привлечения к административной ответственности судами проверено, нарушений не установлено. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не усмотрели. Административное наказание назначено обществу в размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (общество ранее привлекалось к административной ответственности), при этом, применив часть 3.2, статьи 4.1 КоАП РФ, суд снизил размер административного штрафа , назначив его ниже низшего предела, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Доводы общества о необходимости однократного уведомления пограничных органов о намерении неоднократного пересечения государственной границы и передачи в последующем данных о времени и географических координатах места пересечения государственной границы, вышеуказанных выводов судов не опровергают, равно как и не отменяют обязанности по соблюдению требований статьи 9.1 Закона № 4730-1 и пункта 5 Правила № 341 в части, касающейся обязательного предварительного уведомления

ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, допущено не было. Доводы заявителя о недостаточном знании законодательства не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава указанного выше административного правонарушения. Дана в обжалуемом постановлении и решении суда оценка совершенного ФИО2 административного правонарушения с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, с которой суд согласен. Учитывая, что нарушение было допущено в отношении шести участников аукциона, признать допущенное правонарушение малозначительным нельзя. Суд снизил размер административного штрафа в нарушение санкции статьи, однако, учитывая, что дело рассматривается по жалобе ФИО2, в связи с чем не допускается ухудшение ее положения, основания для отмены решения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. 30.9. КоАП РФ, РЕШИЛ: Решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Судья

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. При этом назначенное инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 административное наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ, суд посчитал чрезмерно суровым. С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств и совершение административного правонарушения впервые суд снизил размер административного штрафа до 1500 руб. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что его действия, как водителя ТС, не создали помеху в движении пешехода, в связи с чем правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ не имеется, несостоятельны, опровергаются доказательствами, представленными в деле. Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п.14.1 Правил дорожного движения (не

тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Как обоснованно указал в решении суд, административное правонарушение затрагивает сферу трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, что имеет повышенную степень общественной опасности, потому характер правонарушения не позволяет в силу ст. 2.9 КоАП РФ признать его малозначительным. Выводы суда в указанной части являются верными. При этом, ссылаясь на то, что привлекаемое лицо является бюджетной организацией, а также на недостаточное финансирование, районный суд снизил размер административного штрафа , назначенного АУСО РБ «РЦСА «Шанс», до <...> руб. Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых